Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
В составе председательствующего Соляникова Р.В.,
судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы, поданной ее представителем Громовой А.Э., на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "УПК "Управдом" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "УПК "Управдом" в защиту прав потребителей по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. П., улица С., дом <...>, квартира <...>. В одной из комнат вышеуказанной квартиры <...> 2011 года прорвало конвектор, кипяток залил пол, в результате чего вздулся ламинат. Согласно составленному акту в квартире истицы вырвало болт для продувки воздуха из конвектора. Истица полагает, что данный конвектор является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Ответчик отказался заменить конвектор по требованию истицы, в связи с чем она была вынуждена приобрести конвектор самостоятельно. Расходы по покупке конвектора составили <...> руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - <...> руб. <...> коп. Истица просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы по составлению экспертизы в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по покупке конвектора в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ф. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика С. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что причиной залития квартиры послужило вмешательство со стороны истицы в систему отопления путем открытия крана "Маевского" для выпуска воздуха. В мае 2011 года проводились гидравлические испытания в виде опрессовки, промывки, пробного пуска системы отопления. Никаких претензий по оборудованию не поступало. Полагал, что со стороны истицы был произведен самостоятельный выпуск воздуха из батареи отопления.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" М.М.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что <...> 2011 года в районе <...> часов по улице С., дом <...> в зоне центрального теплоснабжения нарушений гидравлического режима работы тепловых сетей не зарегистрировано. Колебания давления в обратном трубопроводе на выходе с центрального теплового пункта не превысили максимально допустимых значений.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что конвектор, расположенный в квартире истицы, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УПК "Управдом" и представитель третьего лица ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" просят решение суда оставить без изменения.
Истица и ее представитель Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <...> 2011 года в одной из комнат <...> квартиры по адресу: г. П., улица С., дом <...>, квартира <...>, собственниками которой являются истица и третье лицо Ф., вырвало болт для продувки воздуха из конвектора, кипятком залило пол, в результате чего вздулся ламинат. Согласно локальной смете, составленной ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб. <...> коп. Обязанность по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что расположенный в квартире истицы конвектор обслуживал только ее квартиру и, следовательно, не входил в состав общего имущества многоквартирного дома.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку вред истице причинен вследствие выхода из строя элемента системы отопления, обязанность по содержанию которого возложена на нее и третье лицо Ф., как на собственников квартиры. Наличие вины ответчика в залитии квартиры не установлено.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что конвектор является общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживает более одной квартиры, свидетельствует об ошибочном толковании норм жилищного законодательства. Данный довод был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан несостоятельным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-409/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. по делу N 33-409/2012
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Республики Карелия
В составе председательствующего Соляникова Р.В.,
судей Стыцюн С.А., Данилова О.И.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы, поданной ее представителем Громовой А.Э., на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к ООО "УПК "Управдом" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Данилова О.И., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "УПК "Управдом" в защиту прав потребителей по тем основаниям, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. П., улица С., дом <...>, квартира <...>. В одной из комнат вышеуказанной квартиры <...> 2011 года прорвало конвектор, кипяток залил пол, в результате чего вздулся ламинат. Согласно составленному акту в квартире истицы вырвало болт для продувки воздуха из конвектора. Истица полагает, что данный конвектор является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Ответчик отказался заменить конвектор по требованию истицы, в связи с чем она была вынуждена приобрести конвектор самостоятельно. Расходы по покупке конвектора составили <...> руб., стоимость восстановительного ремонта квартиры - <...> руб. <...> коп. Истица просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере <...> руб. <...> коп., расходы по составлению экспертизы в размере <...> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> руб., расходы по покупке конвектора в размере <...> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В судебном заседании истица и ее представитель Г. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Ф. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика С. с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснил, что причиной залития квартиры послужило вмешательство со стороны истицы в систему отопления путем открытия крана "Маевского" для выпуска воздуха. В мае 2011 года проводились гидравлические испытания в виде опрессовки, промывки, пробного пуска системы отопления. Никаких претензий по оборудованию не поступало. Полагал, что со стороны истицы был произведен самостоятельный выпуск воздуха из батареи отопления.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" М.М.В. с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что <...> 2011 года в районе <...> часов по улице С., дом <...> в зоне центрального теплоснабжения нарушений гидравлического режима работы тепловых сетей не зарегистрировано. Колебания давления в обратном трубопроводе на выходе с центрального теплового пункта не превысили максимально допустимых значений.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С решением суда не согласна истица. В апелляционной жалобе представитель истицы просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что конвектор, расположенный в квартире истицы, является общим имуществом многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого возложена на ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УПК "Управдом" и представитель третьего лица ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" просят решение суда оставить без изменения.
Истица и ее представитель Г. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали.
Третье лицо Ф. в судебном заседании апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ответчика и третьего лица ОАО "Петрозаводские коммунальные системы" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <...> 2011 года в одной из комнат <...> квартиры по адресу: г. П., улица С., дом <...>, квартира <...>, собственниками которой являются истица и третье лицо Ф., вырвало болт для продувки воздуха из конвектора, кипятком залило пол, в результате чего вздулся ламинат. Согласно локальной смете, составленной ООО <...>, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <...> руб. <...> коп. Обязанность по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме возложена на ответчика.
Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что расположенный в квартире истицы конвектор обслуживал только ее квартиру и, следовательно, не входил в состав общего имущества многоквартирного дома.
Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований истицы, поскольку вред истице причинен вследствие выхода из строя элемента системы отопления, обязанность по содержанию которого возложена на нее и третье лицо Ф., как на собственников квартиры. Наличие вины ответчика в залитии квартиры не установлено.
Довод апелляционной жалобы истицы о том, что конвектор является общим имуществом многоквартирного дома, так как обслуживает более одной квартиры, свидетельствует об ошибочном толковании норм жилищного законодательства. Данный довод был предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признан несостоятельным.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судьи:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)