Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 16.06.2011 года по делу N А03-5526/2011 (судья Кощаев В.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН 2222780901, ОГРН 1092223004939), г. Барнаул, Алтайский край
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ" (ИНН 2225036031, ОГРН 1022201767015), г. Барнаул, Алтайский край
о взыскании 114 318, 39 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее по тексту - ООО "УК "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ" (далее по тексту - ООО "ИНТОРГ", ответчик, апеллянт) 114 318, 39 рублей, из которых 102 315, 49 рублей - задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Барнауле, ул. Антона Петрова, 120, 12 002, 90 рублей - задолженность за капитальный ремонт.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2011 года заявление ООО "УК "Центральная" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНТОРГ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- - между сторонами отсутствуют договорные отношения;
- - истец не представил доказательств, что он с 01.08.2009 года фактически осуществляет управление спорным многоквартирным домом;
- - ответчик не был уведомлен о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокол от 01.08.2009 года является сфальсифицированным, требования о возмещении затрат на содержание общего имущества не предъявлялись;
- - истец не представил доказательств расходов, которые им понесены в связи с управлением многоквартирным домом, расчет задолженности на основании тарифов, установленных администрацией г. Барнаула, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку отсутствует утвержденный общим собранием собственников помещений перечень услуг и работ.
ООО "УК "Центральная" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ИНТОРГ" является собственником нежилого помещения общей площадью 923, 3 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 120, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2010 N 01/112/2010-1289 (лист дела 11).
Согласно протоколу от 01.08.2009 года собрания собственников помещений ООО "УК "Центральная" выбрано управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу (листы дела 9 - 10).
Ссылаясь на то, что ООО "ИНТОРГ" не возмещает понесенные ООО "УК "Центральная" расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании спорной суммы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля вправе собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 ГК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Материалы дела не содержат доказательств определения собственниками помещений по ул. Антона Петрова, 120 размера оплаты, в связи с чем, допустимо применение тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Барнаула от 24.12.2008 N 4397, от 24.01.2010 N 290, от 24.12.2010 N 4320, которые устанавливают размер оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что не противоречит статье 424 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята апелляционным судом во внимание.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ООО "УК "Центральная" и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. Предметом деятельности ООО "УК "Центральная" является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на текущий и капитальный ремонт, жилого дома 120 по ул. Антона Петрова г. Барнаул, тем самым о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 114 318, 39 рублей.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2011 года по делу N А03-5526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2011 N 07АП-6585/11 ПО ДЕЛУ N А03-5526/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. N 07АП-6585/11
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.
при участии:
- от истца: без участия (извещен);
- от ответчика без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ"
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 16.06.2011 года по делу N А03-5526/2011 (судья Кощаев В.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (ИНН 2222780901, ОГРН 1092223004939), г. Барнаул, Алтайский край
к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ" (ИНН 2225036031, ОГРН 1022201767015), г. Барнаул, Алтайский край
о взыскании 114 318, 39 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центральная" (далее по тексту - ООО "УК "Центральная", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ" (далее по тексту - ООО "ИНТОРГ", ответчик, апеллянт) 114 318, 39 рублей, из которых 102 315, 49 рублей - задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в г. Барнауле, ул. Антона Петрова, 120, 12 002, 90 рублей - задолженность за капитальный ремонт.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2011 года заявление ООО "УК "Центральная" удовлетворено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИНТОРГ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права, приводя в обоснование своей позиции следующие доводы:
- - между сторонами отсутствуют договорные отношения;
- - истец не представил доказательств, что он с 01.08.2009 года фактически осуществляет управление спорным многоквартирным домом;
- - ответчик не был уведомлен о проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома, протокол от 01.08.2009 года является сфальсифицированным, требования о возмещении затрат на содержание общего имущества не предъявлялись;
- - истец не представил доказательств расходов, которые им понесены в связи с управлением многоквартирным домом, расчет задолженности на основании тарифов, установленных администрацией г. Барнаула, не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку отсутствует утвержденный общим собранием собственников помещений перечень услуг и работ.
ООО "УК "Центральная" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "ИНТОРГ" является собственником нежилого помещения общей площадью 923, 3 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 120, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.07.2010 N 01/112/2010-1289 (лист дела 11).
Согласно протоколу от 01.08.2009 года собрания собственников помещений ООО "УК "Центральная" выбрано управляющей организацией по управлению многоквартирным домом по указанному выше адресу (листы дела 9 - 10).
Ссылаясь на то, что ООО "ИНТОРГ" не возмещает понесенные ООО "УК "Центральная" расходы по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании спорной суммы.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля вправе собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (статья 290 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пунктам 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе оборудование, обслуживающее более одного жилого и нежилого помещения в многоквартирном доме, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, иные объекты.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 ГК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Материалы дела не содержат доказательств определения собственниками помещений по ул. Антона Петрова, 120 размера оплаты, в связи с чем, допустимо применение тарифов, утвержденных постановлениями администрации г. Барнаула от 24.12.2008 N 4397, от 24.01.2010 N 290, от 24.12.2010 N 4320, которые устанавливают размер оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, что не противоречит статье 424 ГК РФ.
Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств, подтверждающих факт осуществления каких-либо услуг (работ) в отношении общего имущества многоквартирного дома, не может быть принята апелляционным судом во внимание.
Поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов ООО "УК "Центральная" и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера. Предметом деятельности ООО "УК "Центральная" является содержание общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии, то есть фактически не требуется составления каких-либо дополнительных документов об оказании услуг.
Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что ответчик обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе на текущий и капитальный ремонт, жилого дома 120 по ул. Антона Петрова г. Барнаул, тем самым о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в сумме 114 318, 39 рублей.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.06.2011 года по делу N А03-5526/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИНТОРГ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.А.КОЛУПАЕВА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)