Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Л. Распопина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
1. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл решением от 16 октября 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, обязал гражданина С.Л. Распопина по иску товарищества собственников жилья и его членов демонтировать антенны специального назначения, установленные на крыше многоквартирного дома.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Л. Распопин просит признать пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 1), 44 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы неправомерно ограничивают права участников общей долевой собственности и не учитывают справедливый баланс их интересов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обжалуемые законоположения, определяющие, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия о владении и пользовании - в порядке, устанавливаемом судом, направлены на обеспечение баланса интересов всех сособственников и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к удовлетворению требований товарищества собственников жилья и его членов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Распопина Сергея Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 16.04.2009 N 329-О-О
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2009 г. N 329-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА РАСПОПИНА СЕРГЕЯ ЛЬВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 246
И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 247 ГРАЖДАНСКОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя О.С. Хохряковой, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.Л. Распопина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл решением от 16 октября 2008 года, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, обязал гражданина С.Л. Распопина по иску товарищества собственников жилья и его членов демонтировать антенны специального назначения, установленные на крыше многоквартирного дома.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.Л. Распопин просит признать пункт 1 статьи 246 и пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, не соответствующими статьям 2, 7 (часть 1), 8 (часть 2), 15 (часть 4), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 27 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3), 40 (часть 1), 44 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы неправомерно ограничивают права участников общей долевой собственности и не учитывают справедливый баланс их интересов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Обжалуемые законоположения, определяющие, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия о владении и пользовании - в порядке, устанавливаемом судом, направлены на обеспечение баланса интересов всех сособственников и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности судебных решений, равно как установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к удовлетворению требований товарищества собственников жилья и его членов, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Распопина Сергея Львовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М.ДАНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)