Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филатова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей: Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела 16 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания <...>" о возмещении материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца - Л., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика - О., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания <...>" о взыскании денежной суммы в возмещение материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 12.03.2011 г. примерно в 14 часов 15 минут на принадлежащий С. автомобиль "марка" государственный номер <...>, оставленный во дворе дома N <...>, сошел снег с крыши дома. Автомобиль был припаркован в обычно используемом для этого месте. Каких-либо предупреждений о возможном обрушении с крыши снега и льда не имелось. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 132023 рубля. Обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома N <...> лежат на ответчике. Истец полагает, что ущерб был причинен вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного жилого дома, принятых ООО "Управляющая компания <...>" на основании договора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. С. полагает, что вина ответчика в причинении ущерба доказана. В судебном решении неверно классифицирован элемент дома, с которого сошел снег. Из представленных фотографий, строительных чертежей можно сделать определенный вывод о том, что остекление, как архитектурное решение, является неотъемлемой частью фасада, выполнено в соответствии с проектом и имеет форму козырька. Судом не было поддержано ходатайство о вызове специалиста с целью однозначного обозначения указанного элемента как элемента фасада. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491г., фасад относится к общему имуществу многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Ответчик в ходе судебного заседания признал, что обслуживает жилой дом N <...> с момента его постройки и ежегодно производил работы по очистке от снега и льда как кровли, так и остекленного козырька. Указанное обстоятельство судом также не было учтено. Истец полагает, что предоставленный ответчиком односторонний акт от 12.03.2011 г. действительности не соответствует, составлен без представителей ТСЖ.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на основании решения общего собрания домовладельцев от 07.05.2003 г. создано товарищество собственников жилья <...>. 01.01.2011 г. ТСЖ <...> (заказчик) заключило с ООО "Управляющая компания <...>" (исполнитель) договор N 01Y2011 по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома N <...>, в соответствии с которым заказчиком поручено, а исполнителем принято обязательство организовать работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества объекта согласно перечню, указанному в приложении N 1. Работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома - работы, выполняемые при поступлении заявок. К данным работам отнесены работы по содержанию крыш и водосточных систем, в том числе, удаление снега и наледи с кровель - по мере необходимости.
Как следует из материалов дела, по своей конструкции крыша дома N <...>, к скатным не относится, является плоской с рулонной кровлей и внутренним водостоком.
С. на праве собственности принадлежит автомобиль "марка" государственный номер <...>. 12.03.2011 г. Около 14 часов 50 минут на оставленный С. возле дома N <...> автомобиль произошел сход снега с поверхности указанного дома. Автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд исходил из отсутствия со стороны истца доказательств того, что в действительности снег сошел с крыши, являющейся в части очистки кровли от снега и наледи зоной ответственности ООО "Управляющая компания <...>". Возможный сход снега со скатных стеклянных элементов к балконам также не влечет возложение обязанности по возмещению ущерба С. на ответчика, поскольку указанные выше конструкции к балконам, козырькам не относятся, помещения, имеющие подобное остекление, принадлежат частным лицам, к общему имуществу не относятся.
Однако, указанный вывод суда следует признать ошибочным.
Как следует из представленных суду строительных чертежей ОАО <...>, по проекту покрытие расположенного на последнем этаже дома балкона, состоящее из каркаса металлического, тонированного стеклом, непосредственно примыкающего к кровле дома, является элементом фасада дома - частью ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома N <...> (п. "г" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правил). Поскольку, согласно строительному проекту, указанное остекление представляет собой конструктивный элемент фасада, оно не может являться собственностью каких-либо лиц, так как принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, является общим имуществом (Правила), относится к помещению чердака (технический паспорт).
Таким образом, для дела не имеет правового значения то обстоятельство откуда именно произошел сход снега и льда: с кровли дома либо с указанного выше каркаса, непосредственно примыкающего к кровле, поскольку все указанное имущество относится к общему имуществу дома и подлежит содержанию и техническому обслуживанию (в данном случае - очищению от снега и льда) в соответствии с указанным выше договором от 01.01.2011 г. (п. 1.1.).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено п. 4.1. указанного выше договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064. ГК Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает установленной вину ответчика в причинении вреда истцу.
Как указано выше, 12.03.2011 г. с кровли либо с металлического каркаса, непосредственно примыкающего к кровле дома N <...>, сошел снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю истца имел место именно в результате падения на него снега с объекта, подлежащего содержанию и техническому обслуживанию ответчиком, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию дома, в частности по очистке кровли от снега и льда. Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору содержания и технического обслуживания общего имущества дома, поскольку лишь отсутствие снега на указанном объекте, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.
Представленные суду наряд-задания от 16.02.2011 г., 01.03.2011 г., 09.03.2011 г. о необходимости произвести очистку парапетов кровли от снега, являются внутренними документами ответчика, объективными доказательствами производства соответствующих работ в указанные даты признаны быть не могут. Кроме того, они опровергаются сведениями, содержащимися в книге учета и регистрации сдачи ключей по жилому дому (л.д. 172-176), из которых следует, что работники ответчика в указанные даты на крышу не выходили.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, влекущей ответственность, предусмотренную статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленным заключением специалиста, из которого следует, что стоимость восстановления автомашины составляет 132023,59 руб.; также истец понесла расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2600 руб., оплате государственной пошлины - 3840,47 руб., что также подтверждается материалами дела. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, иные суду не представлены. Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене. Отменяя решение суда, на основании вышеизложенного судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать с ООО "Управляющая компания <...>" в пользу С. 132023 рубля 59 копеек в возмещение причиненного ущерба, 2600 руб. - расходов по оплате услуг специалиста, 3840 рублей 47 копеек - расходов по оплате государственной поплины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-124
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-124
Судья Филатова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей: Высочанской О.Ю., Кириенко Е.В. при секретаре Б.
рассмотрела 16 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 20 октября 2011 года, которым постановлено:
"С. в удовлетворении исковых требований к ООО "Управляющая компания <...>" о возмещении материального ущерба отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя истца - Л., настаивавшей на доводах кассационной жалобы, представителя ответчика - О., возражавшего против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания <...>" о взыскании денежной суммы в возмещение материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что 12.03.2011 г. примерно в 14 часов 15 минут на принадлежащий С. автомобиль "марка" государственный номер <...>, оставленный во дворе дома N <...>, сошел снег с крыши дома. Автомобиль был припаркован в обычно используемом для этого месте. Каких-либо предупреждений о возможном обрушении с крыши снега и льда не имелось. В результате падения снега автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составила 132023 рубля. Обязанности по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома N <...> лежат на ответчике. Истец полагает, что ущерб был причинен вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества указанного жилого дома, принятых ООО "Управляющая компания <...>" на основании договора.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить полностью и принять новое решение. С. полагает, что вина ответчика в причинении ущерба доказана. В судебном решении неверно классифицирован элемент дома, с которого сошел снег. Из представленных фотографий, строительных чертежей можно сделать определенный вывод о том, что остекление, как архитектурное решение, является неотъемлемой частью фасада, выполнено в соответствии с проектом и имеет форму козырька. Судом не было поддержано ходатайство о вызове специалиста с целью однозначного обозначения указанного элемента как элемента фасада. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491г., фасад относится к общему имуществу многоквартирного дома. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. Ответчик в ходе судебного заседания признал, что обслуживает жилой дом N <...> с момента его постройки и ежегодно производил работы по очистке от снега и льда как кровли, так и остекленного козырька. Указанное обстоятельство судом также не было учтено. Истец полагает, что предоставленный ответчиком односторонний акт от 12.03.2011 г. действительности не соответствует, составлен без представителей ТСЖ.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что на основании решения общего собрания домовладельцев от 07.05.2003 г. создано товарищество собственников жилья <...>. 01.01.2011 г. ТСЖ <...> (заказчик) заключило с ООО "Управляющая компания <...>" (исполнитель) договор N 01Y2011 по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества жилого дома N <...>, в соответствии с которым заказчиком поручено, а исполнителем принято обязательство организовать работы и услуги по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества объекта согласно перечню, указанному в приложении N 1. Работы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома - работы, выполняемые при поступлении заявок. К данным работам отнесены работы по содержанию крыш и водосточных систем, в том числе, удаление снега и наледи с кровель - по мере необходимости.
Как следует из материалов дела, по своей конструкции крыша дома N <...>, к скатным не относится, является плоской с рулонной кровлей и внутренним водостоком.
С. на праве собственности принадлежит автомобиль "марка" государственный номер <...>. 12.03.2011 г. Около 14 часов 50 минут на оставленный С. возле дома N <...> автомобиль произошел сход снега с поверхности указанного дома. Автомобилю причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела, сторонами не оспорены.
Отказывая в удовлетворении требований С., суд исходил из отсутствия со стороны истца доказательств того, что в действительности снег сошел с крыши, являющейся в части очистки кровли от снега и наледи зоной ответственности ООО "Управляющая компания <...>". Возможный сход снега со скатных стеклянных элементов к балконам также не влечет возложение обязанности по возмещению ущерба С. на ответчика, поскольку указанные выше конструкции к балконам, козырькам не относятся, помещения, имеющие подобное остекление, принадлежат частным лицам, к общему имуществу не относятся.
Однако, указанный вывод суда следует признать ошибочным.
Как следует из представленных суду строительных чертежей ОАО <...>, по проекту покрытие расположенного на последнем этаже дома балкона, состоящее из каркаса металлического, тонированного стеклом, непосредственно примыкающего к кровле дома, является элементом фасада дома - частью ограждающих ненесущих конструкций многоквартирного дома N <...> (п. "г" ст. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правил). Поскольку, согласно строительному проекту, указанное остекление представляет собой конструктивный элемент фасада, оно не может являться собственностью каких-либо лиц, так как принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме, следовательно, является общим имуществом (Правила), относится к помещению чердака (технический паспорт).
Таким образом, для дела не имеет правового значения то обстоятельство откуда именно произошел сход снега и льда: с кровли дома либо с указанного выше каркаса, непосредственно примыкающего к кровле, поскольку все указанное имущество относится к общему имуществу дома и подлежит содержанию и техническому обслуживанию (в данном случае - очищению от снега и льда) в соответствии с указанным выше договором от 01.01.2011 г. (п. 1.1.).
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено п. 4.1. указанного выше договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064. ГК Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает установленной вину ответчика в причинении вреда истцу.
Как указано выше, 12.03.2011 г. с кровли либо с металлического каркаса, непосредственно примыкающего к кровле дома N <...>, сошел снег, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Учитывая, что факт причинения ущерба автомобилю истца имел место именно в результате падения на него снега с объекта, подлежащего содержанию и техническому обслуживанию ответчиком, не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о наличии доказательств надлежащего исполнения им своих обязательств по обслуживанию дома, в частности по очистке кровли от снега и льда. Сам факт падения снега указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору содержания и технического обслуживания общего имущества дома, поскольку лишь отсутствие снега на указанном объекте, и соответственно, невозможность его падения, может свидетельствовать о своевременной очистке.
Представленные суду наряд-задания от 16.02.2011 г., 01.03.2011 г., 09.03.2011 г. о необходимости произвести очистку парапетов кровли от снега, являются внутренними документами ответчика, объективными доказательствами производства соответствующих работ в указанные даты признаны быть не могут. Кроме того, они опровергаются сведениями, содержащимися в книге учета и регистрации сдачи ключей по жилому дому (л.д. 172-176), из которых следует, что работники ответчика в указанные даты на крышу не выходили.
Таким образом, судебная коллегия считает доказанной вину ответчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, влекущей ответственность, предусмотренную статьями 15, 1064 ГК Российской Федерации. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленным заключением специалиста, из которого следует, что стоимость восстановления автомашины составляет 132023,59 руб.; также истец понесла расходы по оплате экспертных услуг в сумме 2600 руб., оплате государственной пошлины - 3840,47 руб., что также подтверждается материалами дела. Указанные доказательства ответчиком не оспорены, иные суду не представлены. Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному разрешению спора, решение суда об отказе в удовлетворении требований истца подлежит отмене. Отменяя решение суда, на основании вышеизложенного судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29 октября 2011 года отменить, принять по делу новое решение:
Взыскать с ООО "Управляющая компания <...>" в пользу С. 132023 рубля 59 копеек в возмещение причиненного ущерба, 2600 руб. - расходов по оплате услуг специалиста, 3840 рублей 47 копеек - расходов по оплате государственной поплины.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)