Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2011 N 16АП-531/11(1) ПО ДЕЛУ N А63-9897/2010

Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2011 г. N 16АП-531/11(1)

Дело N А63-9897/2010

резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года
постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Белова Д.А.,
судей Марченко О.В., Мельникова И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу Управления Ставропольского края - государственной жилищной инспекции на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-9897/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт КМВ" (ИНН/ОГРН 2630034771/10526010127280) к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции о признании незаконной проверки, проведенной 30.06.2010 государственным инспектором сектора по контролю за содержанием жилищного фонда, предоставлением коммунальных услуг на территории КМВ Соколовым Д.Ю., на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Недобуг Н.А. от 20.05.2010 N 611 (судья Тлябичева З.Р.),
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт КМВ": Касторнов Н.А. по доверенности N 055 от 18.02.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт КМВ", г. Минеральные Воды (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекции, г. Ставрополь (далее - управление, апеллянт) о признании незаконной проверки, проведенной 30.06.2010 государственным инспектором сектора по контролю за содержанием жилищного фонда, предоставлением коммунальных услуг на территории КМВ Соколовым Д.Ю., на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора СК Недобуги Н.А. N 611 от 20.05.2010.
В обоснование доводов общество указало, что считает проверку, проведенную в отношении общества незаконной, поскольку были нарушены нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон). Так же указало, что общество не было надлежаще уведомлено о месте и времени проведения проверки, на основании чего просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Решением от 27.12.2010 суд удовлетворил заявленные требования.
Судебное решение мотивировано тем, что фактически внеплановая проверка общества проведена в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте проведения данного мероприятия. Кроме того, суд пришел к выводу о нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.12.2010 полностью и принять по делу новый судебный акт. По мнению управления, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, со стороны управления отсутствует нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку оно не привлекало ООО "Жилкомфорт КМВ" к административной ответственности.
В отзыве общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда от 27.12.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, управлением грубо нарушены требования к организации и проведению проверки, установленные Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон).
Управление Ставропольского края - государственная жилищная инспекция, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, направило письменное ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, 30.06.2010 в г. Минеральные Воды на основании распоряжения начальника управления - главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края от 20.05.2010 N 611 государственным инспектором управления была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписаний от 24.11.2009 N 1956 - 1959, от 02.12.2009 N 2067, N 2068, выданных ООО "Жилкомфорт КМВ" (далее - проверка).
По результатам проверки составлены акты от 30.06.2010, протоколы об административных правонарушениях против порядка управления в отношении юридического лица ООО "Жилкомфорт КМВ", и выданы новые предписания об устранении выявленных нарушений.
Данное обстоятельство послужило поводом для обращения общества в Арбитражный суд Ставропольского края.
Проверив в соответствии со статьей 210 АПК РФ, наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 13 - 15 Федерального закона, обоснованно отклонил доводы заявителя о превышении управлением установленных Федеральным законом сроков проведения проверок
Из материалов дела следует, что в распоряжении от 20.05.2010 N 611 определен период проверки с 10.06.2010 по 08.07.2010.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что срок проведения проверки указанный в распоряжении от 20.05.2010 N 611 установлен с учетом праздничных и выходных дней (14 июня 2010 нерабочий день) и составляет 20 рабочих дней.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно п. 16 ч. 2 ст. 10 Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности. Выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
Как следует из материалов дела в уведомлении от 28.06.2010 о проведении внеплановой проверки указано, что она будет проводится по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Тбилисская, д. 6 (л.д. 26).
Тогда как согласно актам проверок от 30.06.2010 N 611-19/1 - 611-19/6 проверки проводились по следующим адресам города Минеральные Воды: ул. Терешковой, 25; ул. Бештаугорская, 3А; ул. Пролетарская, 14; ул. Карла Маркса, 74; ул. Пушкина, 33; ул. Горская, 73 (л.д. 27 - 32).
Кроме того, в уведомлении о проведении проверки указано, что внеплановая проверка будет проводится с 11 часов 00 минут, тогда как из акта проверки N 611-19/1 от 30.06.2010 следует, что проверка начата в 16 часов 30 минут в отсутствие представителя общества.
Доказательств подтверждающих начало проверки в строгом соответствии с местом и временем указанным в уведомлении от 28.06.2010 в материалах дела отсутствуют и не представлено управлением в суды первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что фактически внеплановая проверка ООО "Жилкомфорт КМВ" проведена в отсутствие доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте проведения данного мероприятия.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, отклоняет довод апелляционной жалобы о несостоятельности выводов суда первой инстанции о нарушении управлением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в связи со следующим.
В материалах дела имеются протокол N 509 от 02.07.2010 об административном правонарушении против порядка управления, составленный государственным инспектором Соколовым Д.Ю. по результатам проведенной внеплановой проверки 30.06.2010 (л.д. 42). Исходя из этого, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно проверил, в том числе и соблюдение управлением процессуальных требований установленных КоАП РФ, в частности, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении общества.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-9897/2010.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, но не подлежит взысканию с управления, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2010 по делу N А63-9897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ

Судьи
О.В.МАРЧЕНКО
И.М.МЕЛЬНИКОВ














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)