Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Аверченко Д.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу по иску Р. к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права на внеочередное получение жилого помещения и о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.
объяснения Р., ее представителя П.,
Р., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево. Просила признать жилое помещение, находящееся по адресу: <...> непригодным для проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилым помещениям пунктом 3 части 1 ст. 51 ЖК РФ, признать ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязать Администрацию городского округа Орехово-Зуево поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с непригодностью жилого помещения для проживания и признать за ней право на внеочередное получение жилья на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 и ст. 57 ЖК РФ.
Свои требования мотивировала тем, что в результате пожара в многоквартирном доме она лишилась своего единственного жилья. В результате пожара квартира стала непригодной к проживанию. Считает, что жилое помещение, находящееся в ее собственности, уничтожено и непригодно для проживания, в связи с чем истец подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для признания истицы нуждающейся в жилом помещении не имеется.
Представитель 3-го лица КУИ г.о. Орехово-Зуево позицию администрации, просил в иске отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
- В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
- Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом установлено, что истице на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан N 8442 от 16.11.1994 г. и регистрационного свидетельства N 377 от 28.11.1994 г. принадлежит двухкомнатная квартира <...> по ул. <...> общей площадью 31,2 кв. м, жилой 24,5 кв. м.
Согласно справке о пожаре от 29.01.2010 г. N 39-31, 25.01.2010 г. произошел пожар по адресу: <...>. В результате пожара выгорели внутренняя отделка и имущество квартир N <...> по всей площади, выгорела комната соседней квартиры N <...> прогорело межквартирная перегородка площадью 6,7 кв. м, межэтажное перекрытие площадью 12,8 кв. м, пол площадью 12,8 кв. м.
В соответствии с актом комиссионного обследования и условий содержания жилого помещения, принадлежащего Р., на момент аварии 15.02.2010 г. в результате залива, возникшего при тушении пожара, произошедшего 25.01.2010 г. в кв. 17 пострадала отделка кв. 16.
Как установлено судом, на период марта 2010 года в доме были выполнены ремонтные работы: закрыт тепловой контур дома, восстановлено центральное отопление, восстановлено электроснабжение в 16 квартирах, восстановлено водоснабжение и водоотведение дома, проведена проверка вентканалов и газового оборудования дома, восстановлено газоснабжение в 12-ти квартирах.
Из материалов дела усматривается, что согласно пояснениям истицы, она никаких мер к осуществлению какого-либо ремонта квартиры после пожара и залива не предпринимала, что способствовало ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в квартире.
27.07.2010 года филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" проведено обследование данной квартиры. Установлено, что в квартире, помимо указанных повреждений, отсутствует электричество, остекление, в результате залива водой при тушении пожара на обоях в комнате, на стенах туалета появилась черная плесень (л.д. 60).
Однако, суд верно исходило из того, что по результатам проведенного по назначению суда обследования спорной квартиры межведомственной комиссией 13.08.2010 года, был составлен Акт, из которого следует, что в результате пожара уничтожено межэтажное перекрытие площадью 10 кв. м, полностью уничтожена отделка квартиры, межкомнатные деревянные перегородки площадью 6 кв. м, требуют замены дверные блоки, оконные рамы (л.д. 69).
Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 13.08.2010 г., межведомственная комиссия указала "признать необходимым и возможным проведение капитального ремонта квартиры <...> с целью приведения утраченных в результате пожара характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и жилого дома аварийным и подлежащим сносу".
Таким образом, из всех вышеперечисленных актов и заключений, суд сделал верный вывод о том, что квартира истицы не уничтожена как объект недвижимости, а подлежит капитальному ремонту.
Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее право на получение жилого помещения по договору социального найма или постановки ее на учет с предоставлением ей другого жилого помещения по договору социального найма, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.
При этом суд разрешал заявленные требования по имеющимся доказательствам, поскольку после проведения обследования квартиры филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" истица отказалась от проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 79).
Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-23119
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-23119
Судья: Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гусевой Е.В.
судей Аверченко Д.Г., Варламовой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в судебном заседании от 30 ноября 2010 года кассационную жалобу Р. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года по делу по иску Р. к Администрации городского округа Орехово-Зуево о признании права на внеочередное получение жилого помещения и о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.
объяснения Р., ее представителя П.,
установила:
Р., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево. Просила признать жилое помещение, находящееся по адресу: <...> непригодным для проживания в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к жилым помещениям пунктом 3 части 1 ст. 51 ЖК РФ, признать ее нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязать Администрацию городского округа Орехово-Зуево поставить ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в связи с непригодностью жилого помещения для проживания и признать за ней право на внеочередное получение жилья на основании п. 3 ч. 1 ст. 51 и ст. 57 ЖК РФ.
Свои требования мотивировала тем, что в результате пожара в многоквартирном доме она лишилась своего единственного жилья. В результате пожара квартира стала непригодной к проживанию. Считает, что жилое помещение, находящееся в ее собственности, уничтожено и непригодно для проживания, в связи с чем истец подлежит обеспечению жилым помещением по договору социального найма.
Представитель Администрации городского округа Орехово-Зуево иск не признал, ссылаясь на то, что оснований для признания истицы нуждающейся в жилом помещении не имеется.
Представитель 3-го лица КУИ г.о. Орехово-Зуево позицию администрации, просил в иске отказать.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В кассационной жалобе Р. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
- В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям;
- Согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Судом установлено, что истице на праве собственности на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан N 8442 от 16.11.1994 г. и регистрационного свидетельства N 377 от 28.11.1994 г. принадлежит двухкомнатная квартира <...> по ул. <...> общей площадью 31,2 кв. м, жилой 24,5 кв. м.
Согласно справке о пожаре от 29.01.2010 г. N 39-31, 25.01.2010 г. произошел пожар по адресу: <...>. В результате пожара выгорели внутренняя отделка и имущество квартир N <...> по всей площади, выгорела комната соседней квартиры N <...> прогорело межквартирная перегородка площадью 6,7 кв. м, межэтажное перекрытие площадью 12,8 кв. м, пол площадью 12,8 кв. м.
В соответствии с актом комиссионного обследования и условий содержания жилого помещения, принадлежащего Р., на момент аварии 15.02.2010 г. в результате залива, возникшего при тушении пожара, произошедшего 25.01.2010 г. в кв. 17 пострадала отделка кв. 16.
Как установлено судом, на период марта 2010 года в доме были выполнены ремонтные работы: закрыт тепловой контур дома, восстановлено центральное отопление, восстановлено электроснабжение в 16 квартирах, восстановлено водоснабжение и водоотведение дома, проведена проверка вентканалов и газового оборудования дома, восстановлено газоснабжение в 12-ти квартирах.
Из материалов дела усматривается, что согласно пояснениям истицы, она никаких мер к осуществлению какого-либо ремонта квартиры после пожара и залива не предпринимала, что способствовало ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки в квартире.
27.07.2010 года филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" проведено обследование данной квартиры. Установлено, что в квартире, помимо указанных повреждений, отсутствует электричество, остекление, в результате залива водой при тушении пожара на обоях в комнате, на стенах туалета появилась черная плесень (л.д. 60).
Однако, суд верно исходило из того, что по результатам проведенного по назначению суда обследования спорной квартиры межведомственной комиссией 13.08.2010 года, был составлен Акт, из которого следует, что в результате пожара уничтожено межэтажное перекрытие площадью 10 кв. м, полностью уничтожена отделка квартиры, межкомнатные деревянные перегородки площадью 6 кв. м, требуют замены дверные блоки, оконные рамы (л.д. 69).
Согласно заключению о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 13.08.2010 г., межведомственная комиссия указала "признать необходимым и возможным проведение капитального ремонта квартиры <...> с целью приведения утраченных в результате пожара характеристик жилого помещения в соответствии с требованиями, установленными "Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и жилого дома аварийным и подлежащим сносу".
Таким образом, из всех вышеперечисленных актов и заключений, суд сделал верный вывод о том, что квартира истицы не уничтожена как объект недвижимости, а подлежит капитальному ремонту.
Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих ее право на получение жилого помещения по договору социального найма или постановки ее на учет с предоставлением ей другого жилого помещения по договору социального найма, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Р.
При этом суд разрешал заявленные требования по имеющимся доказательствам, поскольку после проведения обследования квартиры филиалом ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области" истица отказалась от проведения по делу судебной экспертизы (л.д. 79).
Таким образом, суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)