Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу П.И.Л. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу по иску П.И.Л. к С.В.В., Д.К., А.М.Я., Т.Н., Г.Г., Б.Н., К.А.В., Ш.Т.С., В.О., С.Н., З., Н.Г., Д.В., П.Д., Б.И., Г.Е.Л., Ш.Л., Ш.С., Д.И., Я., Ш.Р., К.В.Е.., К.В.И., Г.Р., М.И., П.Н., П.Е., А.И., В.О., У.О., К.Л.В., А.С., Р.С.Г., У.И., К.А.И., У.Л., П.Р., М.О., Ш.Т.М., С.С., К.Л.А., К.В.В., М.Н., М.В., Л.Е., Т.В., Ш.П., Т.Т., П.М., П.О., Ю.Г., Ю.Е., К.Я., К.В.Ю., А.С., Л.В., Р.А.В., Б.О., К.В.М., Щ., И., С.Д., П.И.В., Е., Г.С., С.В.И., Н.А., Р.А.А., Р.С.Б., С.Р., Б.П., В.Д., Г.Е.В., К.С., Б.В., К.М., Ж. "о признании незаконным и недействительным решений общего собрания собственников помещений дома N 7, корп. 7, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в период с 26 июня по 06 июля 2010 г.".
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения представителя Д.К. - Д.А., С.В.В., П.И.Л., судебная коллегия
установила:
П.И.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> расположенного адресу: <адрес>.
Иск П.И.Л. обосновала тем, что по инициативе ответчика С.В.В. в период с 26.06.2010 г. по 06.07.2010 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений дома по выбору способа управления домом ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис". Оспаривает решение общего собрания по тем основаниям, что она не была уведомлена о проведении собрания, не принимала в нем участие и ее права нарушены решениями этого собрания, так как она является членом ТСЖ "Долгие пруды 7", тариф на обслуживание в котором ниже чем тариф управляющей компании. В заявлении П.И.Л. ссылалась на нарушение права на ознакомление и утверждение условий договора управления, а также нарушение установленного законом и собранием порядка подведения итогов, не предоставление ей решения и протокола общего собрания, нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ, которое состоит в том что не вывешен в установленном месте протокол решения этого собрания.
В ходе рассмотрения дела, а именно 1 июня 2011 г. П.И.Л. уточнила основания иска и просила признать решение общего собрания незаконным и недействительным по тем основаниям, что она не была ознакомлена с материалами собрания, решение собрания не было доведено до сведения в установленный законом срок, неверно подсчитаны голоса, учтены голоса лиц, не обладающих правом участия, принято решение при отсутствии кворума, прием бюллетеней голосования производился после срока окончания общего собрания.
В судебном заседании П.И.Л. просила иск удовлетворить.
Ответчик С.В.В. иск не признал, пояснив, что доводы П.И.Л. ничем не подтверждены.
Ответчик Д.К. явился в суд, иск признал, пояснив, что он является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, в собрании собственников участия не принимал, бюллетень не подписывал.
Остальные ответчики не явились, им направлялись судебные извещения (л.д. 347 - 410), что подтверждается также показаниями свидетеля Ш.В.
В деле имеются заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, которые также в своих заявлениях выразили свое несогласие с иском.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
П.И.Л. с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материала дела усматривается, что свидетельством о государственной регистрации права от 03 декабря 2010 г. подтверждается возникновение у П.И.Л. права собственности с 03 декабря 2010 г. на жилое помещение общей площадью 98, 3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, пришел к правильному выводу в соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК, п. 1 ст. 48 ЖК РФ, что П.Л. правом на участие в общем собрании, а именно с 26.06.2010 года по 06.07.2010 года, не обладала, поскольку не являлась собственником помещений указанного дома.
Также ничем не подтвержден довод П.И.Л. о том, что решение общего собрание о выборе способа управления - управление управляющей организацией нарушает ее имущественные права, или иные установленные права для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а также данные обстоятельства были предметом исследования при вынесении решения Долгопрудненским городским судом от 09 декабря 2010 года и признаны им необоснованными.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы П.И.Л. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7161/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2012 г. по делу N 33-7161/2012
Судья Радченко Ж.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Гаценко О.Н.,
судей Беленкова В.И., Шмелева А.Л.
при секретаре А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года кассационную жалобу П.И.Л. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года по делу по иску П.И.Л. к С.В.В., Д.К., А.М.Я., Т.Н., Г.Г., Б.Н., К.А.В., Ш.Т.С., В.О., С.Н., З., Н.Г., Д.В., П.Д., Б.И., Г.Е.Л., Ш.Л., Ш.С., Д.И., Я., Ш.Р., К.В.Е.., К.В.И., Г.Р., М.И., П.Н., П.Е., А.И., В.О., У.О., К.Л.В., А.С., Р.С.Г., У.И., К.А.И., У.Л., П.Р., М.О., Ш.Т.М., С.С., К.Л.А., К.В.В., М.Н., М.В., Л.Е., Т.В., Ш.П., Т.Т., П.М., П.О., Ю.Г., Ю.Е., К.Я., К.В.Ю., А.С., Л.В., Р.А.В., Б.О., К.В.М., Щ., И., С.Д., П.И.В., Е., Г.С., С.В.И., Н.А., Р.А.А., Р.С.Б., С.Р., Б.П., В.Д., Г.Е.В., К.С., Б.В., К.М., Ж. "о признании незаконным и недействительным решений общего собрания собственников помещений дома N 7, корп. 7, расположенного по адресу: <адрес> проводимого в период с 26 июня по 06 июля 2010 г.".
Заслушав доклад судьи Беленкова В.И.,
объяснения представителя Д.К. - Д.А., С.В.В., П.И.Л., судебная коллегия
установила:
П.И.Л. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и недействительным решения общего собрания собственников помещений <адрес> расположенного адресу: <адрес>.
Иск П.И.Л. обосновала тем, что по инициативе ответчика С.В.В. в период с 26.06.2010 г. по 06.07.2010 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений дома по выбору способа управления домом ООО "Управляющая компания "ЖилКомСервис". Оспаривает решение общего собрания по тем основаниям, что она не была уведомлена о проведении собрания, не принимала в нем участие и ее права нарушены решениями этого собрания, так как она является членом ТСЖ "Долгие пруды 7", тариф на обслуживание в котором ниже чем тариф управляющей компании. В заявлении П.И.Л. ссылалась на нарушение права на ознакомление и утверждение условий договора управления, а также нарушение установленного законом и собранием порядка подведения итогов, не предоставление ей решения и протокола общего собрания, нарушение п. 3 ст. 46 ЖК РФ, которое состоит в том что не вывешен в установленном месте протокол решения этого собрания.
В ходе рассмотрения дела, а именно 1 июня 2011 г. П.И.Л. уточнила основания иска и просила признать решение общего собрания незаконным и недействительным по тем основаниям, что она не была ознакомлена с материалами собрания, решение собрания не было доведено до сведения в установленный законом срок, неверно подсчитаны голоса, учтены голоса лиц, не обладающих правом участия, принято решение при отсутствии кворума, прием бюллетеней голосования производился после срока окончания общего собрания.
В судебном заседании П.И.Л. просила иск удовлетворить.
Ответчик С.В.В. иск не признал, пояснив, что доводы П.И.Л. ничем не подтверждены.
Ответчик Д.К. явился в суд, иск признал, пояснив, что он является собственником <адрес>, по адресу: <адрес>, в собрании собственников участия не принимал, бюллетень не подписывал.
Остальные ответчики не явились, им направлялись судебные извещения (л.д. 347 - 410), что подтверждается также показаниями свидетеля Ш.В.
В деле имеются заявления ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие, которые также в своих заявлениях выразили свое несогласие с иском.
Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
П.И.Л. с решением не согласилась, подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материала дела усматривается, что свидетельством о государственной регистрации права от 03 декабря 2010 г. подтверждается возникновение у П.И.Л. права собственности с 03 декабря 2010 г. на жилое помещение общей площадью 98, 3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, исследованных доказательств, пришел к правильному выводу в соответствии с п. 4 ст. 46 ЖК, п. 1 ст. 48 ЖК РФ, что П.Л. правом на участие в общем собрании, а именно с 26.06.2010 года по 06.07.2010 года, не обладала, поскольку не являлась собственником помещений указанного дома.
Также ничем не подтвержден довод П.И.Л. о том, что решение общего собрание о выборе способа управления - управление управляющей организацией нарушает ее имущественные права, или иные установленные права для граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах, а также данные обстоятельства были предметом исследования при вынесении решения Долгопрудненским городским судом от 09 декабря 2010 года и признаны им необоснованными.
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы П.И.Л. по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить к отмене постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)