Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2007 года Дело N А28-6644/2006-344/25
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Веретенниковой Е.В. по доверенности от 15.01.2007 N 17/15-16, Саранчина П.А. по доверенности от 27.09.2007 N 17/15-90, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Коммунэнерго" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А28-6644/2006-344/25 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Малышевой М.В., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" к муниципальному образованию Советского муниципального района Кировской области о взыскании 510927 рублей и
Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Советский муниципальный район Кировской области" (далее - МО Советский МР) о взыскании 510927 рублей задолженности за тепловую энергию, отпущенную в жилищный фонд ответчика в период с 01.01.2006 по 30.04.2006.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать за счет средств казны муниципального образования 312035 рублей 33 копейки; от взыскания остальной части долга отказался.
Решением от 27.03.2007 суд удовлетворил иск в предъявленной сумме, сославшись на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что МО Советский МР осуществляет только организацию теплоснабжения населения в границах муниципального образования и истец не представил доказательств наличия задолженности в предъявленном размере.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Коммунэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007.
Заявитель указывает, что собственником жилищного фонда, теплоснабжение которого в период отопительного сезона 2006 - 2007 годов осуществлялось истцом, является муниципальное образование. В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации функции управления в отношении муниципальных квартир, находящихся в казне Советского района, осуществляла администрация муниципального образования. В этом случае в соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Ответчик не передал на обслуживание (в управление) какой-либо специализированной организации принятый в казну муниципального образования жилищный фонд и не заключил с истцом договор теплоснабжения. Теплопотребляющие установки, с использованием которых производилась в спорный период подача тепловой энергии в жилищный фонд, находящийся в казне муниципального образования, присоединены непосредственно к системе теплоснабжения истца, поэтому в соответствии со статьями 539 (пунктом 2), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 1 Правил N ВК-4936 ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемой ОАО "Коммунэнерго" и абонентом последнего.
ОАО "Коммунэнерго" настаивает на том, что подача тепловой энергии производилась не населению, а МО Советский МР, как собственнику жилищного фонда, поскольку теплоснабжение возможно только по внутридомовым сетям через энергопринимающее устройство собственника жилищного фонда и в силу закона наниматели жилья не могут быть абонентами энергоснабжающей организации.
Податель жалобы указывает, что заявленные требования составляют разницу между суммой, начисленной ООО "Центром расчета с потребителями города Советска" населению за отопление в спорный период и суммой фактически оплаченных населением услуг за отопление исходя из показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах и не допущенных ОАО "Коммунэнерго" к эксплуатации. Размер задолженности подтвержден имеющимися в деле квитанциями на оплату гражданами коммунальных услуг, исчисленных по нормативу и их фактической оплатой.
Истец считает необоснованной ссылку суда на Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так как МО Советский МР в данном случае выступает не как публично-правовое образование, а как абонент энергоснабжающей организации. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации МО Советский МР, как собственник жилищного имущества, должен нести бремя его содержания.
Администрация Советского района в отзыве от 25.09.2007 N 1079 отклонила доводы заявителя и просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А28-6644/2006-344/25 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являющийся теплоснабжающей организацией, осуществлял подачу тепловой энергии в жилой фонд, расположенный на территории Советского городского поселения Кировской области в период с 01.01.2006 по 30.04.2006. На основании решения Отдела по имуществу и земельным ресурсам администрации Советского района от 20.12.2005 N 210 "О приеме в казну жилого фонда" жилой фонд, расположенный на территории городского поселения, передан с 01.01.2006 из оперативного управления администрации города Советска в казну муниципального образования "Советский район".
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в спорный период жилищный фонд, отапливаемый истцом, находился в казне муниципального образования "Советский район".
Договор теплоснабжения между сторонами отсутствовал. Во исполнение распоряжения администрации Советского района N 155 от 31.05.2005 "Об упорядочении расчетов за отопление" администрация Советского района и ООО "Центр расчетов с потребителями города Советска" (агент) заключили агентский договор N 2 от 01.04.2005, по условиям которого агент принимает от граждан денежные средства за услуги по теплоснабжению и ежедневно перечисляет их на расчетный счет ОАО "Коммунэнерго.
Суд установил, и это подтверждается актами осмотров, подписанными представителями ответчика, что приборы учета тепловой энергии, расположенные в домах по адресам: город Советск, ул. Энгельса, 55, 61 и 84, ул. Крупской, 45, ул. Ленина, 3, ул. Кирова, 67, ул. О. Кошевого, 4 и 12, не были допущены ОАО "Коммунэнерго" в эксплуатацию в качестве коммерческих. В этой связи начисления за тепловую энергию, переданную в названные дома, производились истцом на основании расчетных тепловых нагрузок, как требует того пункт 1.3 Правил N ВК-4936. Стоимость услуг предъявлена к оплате администрации Советского района на основании счетов-фактур на общую сумму 10971610 рублей, в том числе по спорному жилищному фонду - 1264485 рублей 59 копеек. В то же время население, проживающее в названных домах, осуществляло оплату за потребленную тепловую энергию исходя из показаний установленных счетчиков и перечислило агенту ответчика 952450 рублей 36 копеек.
В результате ОАО "Коммунэнерго" недополучило за отпущенные теплоресурсы 312035 рублей 33 копейки, что явилось основанием для обращения ОАО "Коммунэнерго" арбитражный суд.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации и получающий от нее через эти сети энергию. Население, проживающее в квартирах муниципального жилого фонда, не отвечает требованиям данной нормы, поэтому не может являться абонентом, как ошибочно посчитал апелляционный суд.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ обязанность по организации теплоснабжения в границах муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.
Ответчик не передал находящийся в казне муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации, поэтому в силу закона (статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) является абонентом и на нем лежит обязанность по оплате теплоэнергии, принятой от энергоснабжающей организации.
Отсутствие письменного договора между сторонами, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.
Размер задолженности установлен судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования представленных истцом доказательств. Ответчик не опроверг размер заявленных требований документально.
Неприменение апелляционным судом нормы права, регулирующей обязанности собственника и неправильное применение положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к принятию неправильного судебного акта.
Следовательно, постановление апелляционного суда от 29.06.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 - оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной и кассационной жалобам относятся на муниципальное образование "Советский муниципальный район Кировской области".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А28-6644/2006-344/25 Арбитражного суда Кировской области отменить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с муниципального образования "Советский муниципальный район Кировской области" за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Кировской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2007 ПО ДЕЛУ N А28-6644/2006-344/25
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 1 октября 2007 года Дело N А28-6644/2006-344/25
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Веретенниковой Е.В. по доверенности от 15.01.2007 N 17/15-16, Саранчина П.А. по доверенности от 27.09.2007 N 17/15-90, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Коммунэнерго" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А28-6644/2006-344/25 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Малышевой М.В., Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Тетерваком А.В., по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" к муниципальному образованию Советского муниципального района Кировской области о взыскании 510927 рублей и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию "Советский муниципальный район Кировской области" (далее - МО Советский МР) о взыскании 510927 рублей задолженности за тепловую энергию, отпущенную в жилищный фонд ответчика в период с 01.01.2006 по 30.04.2006.
Истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать за счет средств казны муниципального образования 312035 рублей 33 копейки; от взыскания остальной части долга отказался.
Решением от 27.03.2007 суд удовлетворил иск в предъявленной сумме, сославшись на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 N ВК-4936 (далее - Правила N ВК-4936).
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что МО Советский МР осуществляет только организацию теплоснабжения населения в границах муниципального образования и истец не представил доказательств наличия задолженности в предъявленном размере.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ОАО "Коммунэнерго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007.
Заявитель указывает, что собственником жилищного фонда, теплоснабжение которого в период отопительного сезона 2006 - 2007 годов осуществлялось истцом, является муниципальное образование. В силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации функции управления в отношении муниципальных квартир, находящихся в казне Советского района, осуществляла администрация муниципального образования. В этом случае в соответствии с пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, управляющая компания, как исполнитель коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Ответчик не передал на обслуживание (в управление) какой-либо специализированной организации принятый в казну муниципального образования жилищный фонд и не заключил с истцом договор теплоснабжения. Теплопотребляющие установки, с использованием которых производилась в спорный период подача тепловой энергии в жилищный фонд, находящийся в казне муниципального образования, присоединены непосредственно к системе теплоснабжения истца, поэтому в соответствии со статьями 539 (пунктом 2), 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и разделом 1 Правил N ВК-4936 ответчик является потребителем тепловой энергии, поставляемой ОАО "Коммунэнерго" и абонентом последнего.
ОАО "Коммунэнерго" настаивает на том, что подача тепловой энергии производилась не населению, а МО Советский МР, как собственнику жилищного фонда, поскольку теплоснабжение возможно только по внутридомовым сетям через энергопринимающее устройство собственника жилищного фонда и в силу закона наниматели жилья не могут быть абонентами энергоснабжающей организации.
Податель жалобы указывает, что заявленные требования составляют разницу между суммой, начисленной ООО "Центром расчета с потребителями города Советска" населению за отопление в спорный период и суммой фактически оплаченных населением услуг за отопление исходя из показаний приборов учета, установленных в многоквартирных домах и не допущенных ОАО "Коммунэнерго" к эксплуатации. Размер задолженности подтвержден имеющимися в деле квитанциями на оплату гражданами коммунальных услуг, исчисленных по нормативу и их фактической оплатой.
Истец считает необоснованной ссылку суда на Федеральный закон Российской Федерации от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", так как МО Советский МР в данном случае выступает не как публично-правовое образование, а как абонент энергоснабжающей организации. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации МО Советский МР, как собственник жилищного имущества, должен нести бремя его содержания.
Администрация Советского района в отзыве от 25.09.2007 N 1079 отклонила доводы заявителя и просила оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседания не явился, поэтому дело рассмотрено без его участия.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А28-6644/2006-344/25 Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, являющийся теплоснабжающей организацией, осуществлял подачу тепловой энергии в жилой фонд, расположенный на территории Советского городского поселения Кировской области в период с 01.01.2006 по 30.04.2006. На основании решения Отдела по имуществу и земельным ресурсам администрации Советского района от 20.12.2005 N 210 "О приеме в казну жилого фонда" жилой фонд, расположенный на территории городского поселения, передан с 01.01.2006 из оперативного управления администрации города Советска в казну муниципального образования "Советский район".
Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что в спорный период жилищный фонд, отапливаемый истцом, находился в казне муниципального образования "Советский район".
Договор теплоснабжения между сторонами отсутствовал. Во исполнение распоряжения администрации Советского района N 155 от 31.05.2005 "Об упорядочении расчетов за отопление" администрация Советского района и ООО "Центр расчетов с потребителями города Советска" (агент) заключили агентский договор N 2 от 01.04.2005, по условиям которого агент принимает от граждан денежные средства за услуги по теплоснабжению и ежедневно перечисляет их на расчетный счет ОАО "Коммунэнерго.
Суд установил, и это подтверждается актами осмотров, подписанными представителями ответчика, что приборы учета тепловой энергии, расположенные в домах по адресам: город Советск, ул. Энгельса, 55, 61 и 84, ул. Крупской, 45, ул. Ленина, 3, ул. Кирова, 67, ул. О. Кошевого, 4 и 12, не были допущены ОАО "Коммунэнерго" в эксплуатацию в качестве коммерческих. В этой связи начисления за тепловую энергию, переданную в названные дома, производились истцом на основании расчетных тепловых нагрузок, как требует того пункт 1.3 Правил N ВК-4936. Стоимость услуг предъявлена к оплате администрации Советского района на основании счетов-фактур на общую сумму 10971610 рублей, в том числе по спорному жилищному фонду - 1264485 рублей 59 копеек. В то же время население, проживающее в названных домах, осуществляло оплату за потребленную тепловую энергию исходя из показаний установленных счетчиков и перечислило агенту ответчика 952450 рублей 36 копеек.
В результате ОАО "Коммунэнерго" недополучило за отпущенные теплоресурсы 312035 рублей 33 копейки, что явилось основанием для обращения ОАО "Коммунэнерго" арбитражный суд.
В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из содержания названной статьи следует, что сторонами в договоре энергоснабжения являются энергоснабжающая организация (коммерческая организация, осуществляющая продажу произведенной или купленной энергии) и абонент (потребитель энергии), имеющий энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям снабжающей организации и получающий от нее через эти сети энергию. Население, проживающее в квартирах муниципального жилого фонда, не отвечает требованиям данной нормы, поэтому не может являться абонентом, как ошибочно посчитал апелляционный суд.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 N 131-ФЗ обязанность по организации теплоснабжения в границах муниципальных образований возложена на органы местного самоуправления.
Ответчик не передал находящийся в казне муниципального образования жилой фонд на обслуживание специально созданной организации, поэтому в силу закона (статей 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) является абонентом и на нем лежит обязанность по оплате теплоэнергии, принятой от энергоснабжающей организации.
Отсутствие письменного договора между сторонами, согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для отказа в иске.
Размер задолженности установлен судом первой инстанции в результате всестороннего и полного исследования представленных истцом доказательств. Ответчик не опроверг размер заявленных требований документально.
Неприменение апелляционным судом нормы права, регулирующей обязанности собственника и неправильное применение положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, привело к принятию неправильного судебного акта.
Следовательно, постановление апелляционного суда от 29.06.2007 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 - оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной и кассационной жалобам относятся на муниципальное образование "Советский муниципальный район Кировской области".
Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 по делу N А28-6644/2006-344/25 Арбитражного суда Кировской области отменить.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.03.2007 по данному делу оставить в силе.
Взыскать с муниципального образования "Советский муниципальный район Кировской области" за счет казны муниципального образования в пользу открытого акционерного общества "Коммунэнерго" 2000 рублей расходов по государственной пошлине по апелляционной и кассационной жалобам. Выдать исполнительный лист Арбитражному суду Кировской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.М.ТЕРЕШИНА
Т.В.СИНЯКИНА
Судьи
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.М.ТЕРЕШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)