Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тетервака А.В.
судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Олимп"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 по делу N А29-4429/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску товарищества собственников жилья "Морозова 169"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Олимп"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Квартал",
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат"
о приведении помещений в первоначальное состояние,
установил:
товарищество собственников жилья "Морозова 169" (далее - ТСЖ "Морозова 169", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Олимп" (далее - ООО "Торговая фирма Олимп, Общество, ответчик, заявитель),
Предметом иска (с учетом уточнения) явились требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями колясочной (N 9 по плану БТИ) и кладовой (NN 7, 8 по плану БТИ), расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 169 по ул. Морозова, г. Сыктывкара (далее - Дом) путем приведения помещения колясочной (N 9 по плану БТИ) в первоначальное состояние и назначение, освобождения от имущества ответчика и третьих лиц, осуществления закладки кирпичом организованного прохода через несущую стену из помещения магазина в помещение колясочной (N 9 по плану БТИ), восстановления прохода из колясочной в подъезд, а также подключения помещения колясочной (N 9 по плану БТИ) и помещения кладовой (N 7, N 8 по плану БТИ) к системе коммунального электроснабжения (далее - спорные помещения).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.
Третье лицо - ООО "Квартал" письменного отзыва по делу не представило, в судебном заседании поддержало позицию ответчика.
Третье лицо - ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" в своем отзыве на иск сообщило, что не имеет отношения к предмету спора, поскольку правопреемником ООО "Сыктывкармясо", которое, по его сведениям, ликвидировано в ходе процедуры банкротства в 2003 или 2004 году, не является. Относительно заявленных требований третье лицо ничего пояснить суду не может, какими-либо сведениями или документами по спорному имуществу не обладает.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 по делу N А29-4429/2009 исковые требования ТСЖ "Морозова 169" удовлетворены. Суд обязал ООО "Торговая фирма "Олимп":
устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями колясочной (N 9 по плану БТИ) и помещением кладовой (NN 7, 8 по плану БТИ), расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 169 по ул. Морозова, г. Сыктывкара путем приведения помещения колясочной (N 9 по плану БТИ) в первоначальное состояние и назначение, освобождения от имущества ответчика и третьих лиц, осуществления закладки кирпичом организованного прохода через несущую стену из помещения магазина в помещение колясочной (N 9 по плану БТИ), восстановления прохода из колясочной в подъезд, а также подключения помещения колясочной (N 9 по плану БТИ) и помещения кладовой (N 7, N 8 по плану БТИ) к системе коммунального электроснабжения.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком созданы препятствия в использовании спорных помещений жильцами Дома; ответчиком не доказана правомерность использования спорных помещений, а также то обстоятельство, что данные препятствия созданы не им, а иными лицами.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговая фирма Олимп" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 по делу N А29-4429/2009 отменить в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению закладки кирпичом организованного прохода через несущую стену из помещения магазина в помещение колясочной (N 9 по плану БТИ), восстановления прохода из колясочной в подъезд, а также подключения помещения колясочной (N 9 по плану БТИ) и помещения кладовой (N 7 и N 9 по плану БТИ) к системе коммунального электроснабжения.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил процессуальные права ответчика.
По мнению заявителя, спорные помещения до приобретения их ответчиком входили в состав всех помещений магазина; при этом в них уже существовал проход через стену в помещение N 9 (колясочной), а также закрытый проход из колясочной в подъезд Дома; каких-либо действий по захвату оспариваемых помещений ответчик не производил. По утверждению заявителя противоречивость доказательств и надлежащее определение лица, производившего присоединение спорных помещений к магазину, могла бы устранить только экспертиза, в ходатайстве о проведении которой суд ответчику отказал.
ТСЖ "Морозова, 169" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.
ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 28.03.2008 в многоквартирном доме N 169 по ул. Морозова г. Сыктывкара на основании общего собрания собственников помещений от 29.02.2008 было зарегистрировано ТСЖ "Морозова, 169".
ООО "Торговая фирма Олимп" является собственником помещений магазина, расположенного в Доме, общей площадью 295,3 кв.м (по плану БТИ помещения N 11, 12, 12а, 13, 13а, 14 в подвале, помещений N 1, 2, 4-10 на 1-м этаже), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2008 (л.д. 43, далее - помещение магазина).
Спорным имуществом являются помещение колясочной (N 9 по плану БТИ) и помещение кладовой (N 7 и N 8 по плану БТИ), расположенные на первом этаже Дома.
По мнению истца, спорное имущество Дома является общим имуществом собственников помещений Дома, незаконно используется ответчиком и не входит в указанные 295,3 кв.м, принадлежащие ответчику на праве собственности.
01.08.2008 истец направил в адрес ответчика требование об освобождении спорных помещений, передаче их истцу с обязательным восстановлением первоначального положения и коммунального электроснабжения.
Отказ ответчика от возврата спорного имущества истцу послужил основанием для обращения с вышеназванными требованиями.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим кодексом.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу приведенных норм законодательства, указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются (в пределах, установленных законодательством) общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу изложенного суд первой инстанции правильно указал, что ТСЖ "Морозова, 169" вправе в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим иском в арбитражный суд для представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и защиты прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на общее имущество такого дома.
По заявленному иску, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (в данном случае, это отнесение спорного имущества к общей собственности многоквартирного дома), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Согласно представленного ООО "Комиагропроект" в материалы дела проекта строительства многоквартирного дома N 169 по ул. Морозова с наименованием "Архитектурное решение выше 0.00. Проектный альбом АС выше 0". Строительный адрес 9Б", на фрагменте плана 1 этажа (стр. 8 Типового проекта 114-86-28/1.2 (Общие архитектурно-строительные решения) в осях 3-5 указано расположение колясочной, вход в которую изображен с внутренней стороны подъезда. Из данного помещения колясочной имеется вход в помещение, расположенное по схеме слева от помещения, обозначенного "электрощитовая". Данное помещение имеет внутреннюю перегородку.
Из справки ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" от 21 апреля 2009 года следует, что по данным инвентарного дела по состоянию на 23.12.1993 нежилые помещения (по плану БТИ N 7, 8, 9), расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 169 имеют следующие целевые назначения: N 7 - кладовая (общей площадью 1,5 кв.м.), N 8 - кладовая (общей площадью 2,5 кв.м), N 9 - колясочная (общей площадью 16,8 кв.м).
В соответствии с представленными в материалы дела техническим паспортом Дома (л.д. 32-38) и инвентарным делом на первый этаж Дома (л.д. 94), справа от помещений, принадлежащих ответчику, имеется помещение N 9, имеющее размеры 3,29 x 5,1, а также помещения N 7 и N 8 без указания внутренних размеров.
Согласно экспликации к поэтажному плану (л.д. 154), помещение N 7 имеет назначение "кладовая", размеры 1,0 x 1,47 общей полезной площади 1,5 кв.м., в том числе вспомогательной 1,5 кв.м. Помещение N 8 согласно экспликации также имеет назначение "кладовая", размеры - 1,80 x 1,40, общую полезную площадь 2,5 кв.м., в том числе вспомогательную - 2,5 кв.м. Помещение N 9 по экспликации к поэтажному плану имеет назначение "колясочная", размеры - 3,29 x 5,10, общую полезную площадь - 16,8 кв.м., из них вспомогательную - 16,8 кв.м.
На схеме технического паспорта видно, что помещение N 9 имеет вход со стороны коридора подъезда и оконный проем шириной 2,84 м.; из помещения N 9 имеется вход в помещение N 8, а из помещения N 8 - в помещение N 7. Иные входы в данные помещения на схеме не отражены.
На плане технического паспорта имеется отметка, что текущая инвентаризация произведена 13.06.2006 (л.д. 94).
Постановлением Главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 10.03.2004 N 3/687 согласована перепланировка нежилых помещений первого этажа Дома, выполненная ООО "7 Марта" (разобрана перегородка, с целью увеличения площади торгового зала магазина).
Постановлением Главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 05.05.2004 N 5/1493 ООО "Олимп" разрешено выполнение перепланировки помещений магазина, расположенного на первом этаже Дома (увеличение проема между коридором и торговым залом (лит. 5, 10), демонтаж перегородок между складом и торговым залом с целью увеличения площади торгового зала).
Каких-либо сведений о произведенных перепланировках спорных вспомогательных помещений в материалы дела не представлено.
Материалами дела также не подтверждено, что было изменено изначальное назначение помещений колясочной и кладовых (N 7-9 по плану БТИ).
Из анализа представленного ответчиком технического паспорта на первый этаж (л.д. 45) и плана всего первого этажа, представленного РБТИ (л.д. 94) видно, что помещения магазина по плану БТИ N 7 и N 9 непосредственно граничат со спорными помещениями колясочной и кладовых, расположенными по плану справа от помещений магазина.
Из акта комиссии от 19 августа 2009 года, подписанного представителями ТСЖ "Морозова, 169", ООО Компания "Жилвест" (управляющая компания), ООО "Торговая фирма Олимп" и ООО "Квартал", следует, что на момент осмотра помещения колясочной (N 9 по плану БТИ), а также помещения кладовой (N 7, N 8 по плану БТИ), расположенных на первом этаже Дома, спорные помещения заняты и используются продовольственным магазином, помещения которого принадлежат на праве собственности ответчику. В акте также указано, что использование спорных помещений Обществом стало возможным за счет организации проема в несущей стене Дома в помещение колясочной, а также закладки имевшего место первоначального проема из подъезда в помещение колясочной. С данной формулировкой представители ответчика и ООО "Квартал" не согласились, о чем имеется запись в акте.
В своем письме от 04.09.2008 N 69 ответчик не оспаривает, что использует спорные помещения, в его техническом паспорте отсутствующие, однако указывает, что на момент приобретения им в 1999 году помещений магазина общей площадью 298,3 кв.м. бывшим собственником (ООО "Сыктывкармясо") в пользование магазина также были переданы смежно примыкающие помещения, расположенные на первом этаже здания общей площадью 20,8 кв.м, в существующем до настоящего времени исполнении, то есть с действующей холодильной установкой и теплоизоляцией (л.д. 29).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что спорное имущество изначально проектировалось в качестве вспомогательных помещений, являлось частью инфраструктуры Дома и относится к его общему имуществу.
Спорные помещения собственностью ООО "Торговая фирма Олимп" не являются.
Доводы заявителя о том, что Общество не производило каких-либо незаконных действий, так как до приобретения ООО "Торговая фирма Олимп" помещения магазина в Доме уже существовали проход через стену в помещение N 9 (колясочная), а также закрытый проход из колясочной в подъезд, не могут служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.
Из технического паспорта (с отметкой о текущей инвентаризации от 13.06.2006) следует, что между помещениями ответчика и общими помещениями Дома отсутствуют дверные проемы, в то время как в помещение колясочной вход изображен со стороны коридора подъезда, из колясочной изображен вход в помещение кладовой (N 8), а из нее - в помещение кладовой (N 7).
По утверждению ООО "Торговая фирма Олимп", все изменения в проектной документации были произведены до 19 ноября 1999 года, когда помещения магазина были проданы от ООО "Сыктывкармясо" ЗАО "ТФ "Символ-С". Однако, эти организации собственниками спорных помещений не являлись и, соответственно, не могли эти помещения передать ответчику. Право пользования этими помещениями у ответчика не возникло.
Таким образом, ООО "Торговая фирма Олимп" пользуется спорными помещениями без разрешения всех сособственников дома, то есть незаконно. Тем самым нарушаются права этих лиц.
Восстановление прав сособственников Дома возможно только путем закладки организованного прохода через несущую стену из помещения магазина в помещение колясочной и восстановления прохода из колясочной в подъезд.
Свидетели, опрошенные по ходатайству истца, подтвердили наличие электричества в помещении колясочной. Наличие электричества в помещениях подтверждается также данными технического паспорта в части описания конструктивных элементов внутренней отделки.
Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания в целях явки свидетеля, показания которого позволили бы полно и достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове свидетеля и уточнения обстоятельств, подтверждающих возражения по иску. В связи с не предоставлением суду сведений о свидетеле ответчика (фамилии, имени, отчестве, адресе) судом было предложено ответчику обеспечить явку своих свидетелей в судебное заседание. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что свидетель не может явиться, поскольку находится в отъезде. Судом было предложено объявить перерыв в судебном заседании до 02.10.2009. Однако, учитывая, что невозможность явки свидетеля документально не была подтверждена, возможностью представить пояснения свидетеля в виде письменных доказательств по делу ответчик не воспользовался, судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о перенесении судебного разбирательства.
Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы также является несостоятельным.
Представление доказательств и заявление ходатайств по вопросам сбора необходимых для рассмотрения дела доказательств относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
При отложении судебного разбирательства суд предлагал ответчику документально подтвердить, что на момент приобретения магазина все отклонения от проектной документации уже имелись. Однако своим правом своевременно заявить соответствующее ходатайство ответчик не воспользовался.
Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком по окончании исследования доказательств по делу и объявления судебных прений. Данное ходатайство заявлено в устной форме, в письменном виде суду не представлено, а также не раскрыто, какого рода экспертиза может быть проведена, имеется ли техническая возможность проведения данной экспертизы, кем она может быть проведена.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября 2009 года по делу N А29-4429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Олимп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2009 ПО ДЕЛУ N А29-4429/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2009 г. по делу N А29-4429/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Тетервака А.В.
судей Губиной Л.В., Великоредчанина О.Б.
при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Олимп"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 по делу N А29-4429/2009, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,
по иску товарищества собственников жилья "Морозова 169"
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Олимп"
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Квартал",
общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский мясокомбинат"
о приведении помещений в первоначальное состояние,
установил:
товарищество собственников жилья "Морозова 169" (далее - ТСЖ "Морозова 169", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Олимп" (далее - ООО "Торговая фирма Олимп, Общество, ответчик, заявитель),
Предметом иска (с учетом уточнения) явились требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями колясочной (N 9 по плану БТИ) и кладовой (NN 7, 8 по плану БТИ), расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 169 по ул. Морозова, г. Сыктывкара (далее - Дом) путем приведения помещения колясочной (N 9 по плану БТИ) в первоначальное состояние и назначение, освобождения от имущества ответчика и третьих лиц, осуществления закладки кирпичом организованного прохода через несущую стену из помещения магазина в помещение колясочной (N 9 по плану БТИ), восстановления прохода из колясочной в подъезд, а также подключения помещения колясочной (N 9 по плану БТИ) и помещения кладовой (N 7, N 8 по плану БТИ) к системе коммунального электроснабжения (далее - спорные помещения).
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Ответчик в своем отзыве исковые требования не признал.
Третье лицо - ООО "Квартал" письменного отзыва по делу не представило, в судебном заседании поддержало позицию ответчика.
Третье лицо - ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" в своем отзыве на иск сообщило, что не имеет отношения к предмету спора, поскольку правопреемником ООО "Сыктывкармясо", которое, по его сведениям, ликвидировано в ходе процедуры банкротства в 2003 или 2004 году, не является. Относительно заявленных требований третье лицо ничего пояснить суду не может, какими-либо сведениями или документами по спорному имуществу не обладает.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 по делу N А29-4429/2009 исковые требования ТСЖ "Морозова 169" удовлетворены. Суд обязал ООО "Торговая фирма "Олимп":
устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями колясочной (N 9 по плану БТИ) и помещением кладовой (NN 7, 8 по плану БТИ), расположенных на первом этаже многоквартирного дома N 169 по ул. Морозова, г. Сыктывкара путем приведения помещения колясочной (N 9 по плану БТИ) в первоначальное состояние и назначение, освобождения от имущества ответчика и третьих лиц, осуществления закладки кирпичом организованного прохода через несущую стену из помещения магазина в помещение колясочной (N 9 по плану БТИ), восстановления прохода из колясочной в подъезд, а также подключения помещения колясочной (N 9 по плану БТИ) и помещения кладовой (N 7, N 8 по плану БТИ) к системе коммунального электроснабжения.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком созданы препятствия в использовании спорных помещений жильцами Дома; ответчиком не доказана правомерность использования спорных помещений, а также то обстоятельство, что данные препятствия созданы не им, а иными лицами.
Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Торговая фирма Олимп" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.09.2009 по делу N А29-4429/2009 отменить в части возложения на ответчика обязанности по осуществлению закладки кирпичом организованного прохода через несущую стену из помещения магазина в помещение колясочной (N 9 по плану БТИ), восстановления прохода из колясочной в подъезд, а также подключения помещения колясочной (N 9 по плану БТИ) и помещения кладовой (N 7 и N 9 по плану БТИ) к системе коммунального электроснабжения.
В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил процессуальные права ответчика.
По мнению заявителя, спорные помещения до приобретения их ответчиком входили в состав всех помещений магазина; при этом в них уже существовал проход через стену в помещение N 9 (колясочной), а также закрытый проход из колясочной в подъезд Дома; каких-либо действий по захвату оспариваемых помещений ответчик не производил. По утверждению заявителя противоречивость доказательств и надлежащее определение лица, производившего присоединение спорных помещений к магазину, могла бы устранить только экспертиза, в ходатайстве о проведении которой суд ответчику отказал.
ТСЖ "Морозова, 169" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.
ООО "Сыктывкарский мясокомбинат" просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ответчика рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 28.03.2008 в многоквартирном доме N 169 по ул. Морозова г. Сыктывкара на основании общего собрания собственников помещений от 29.02.2008 было зарегистрировано ТСЖ "Морозова, 169".
ООО "Торговая фирма Олимп" является собственником помещений магазина, расположенного в Доме, общей площадью 295,3 кв.м (по плану БТИ помещения N 11, 12, 12а, 13, 13а, 14 в подвале, помещений N 1, 2, 4-10 на 1-м этаже), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2008 (л.д. 43, далее - помещение магазина).
Спорным имуществом являются помещение колясочной (N 9 по плану БТИ) и помещение кладовой (N 7 и N 8 по плану БТИ), расположенные на первом этаже Дома.
По мнению истца, спорное имущество Дома является общим имуществом собственников помещений Дома, незаконно используется ответчиком и не входит в указанные 295,3 кв.м, принадлежащие ответчику на праве собственности.
01.08.2008 истец направил в адрес ответчика требование об освобождении спорных помещений, передаче их истцу с обязательным восстановлением первоначального положения и коммунального электроснабжения.
Отказ ответчика от возврата спорного имущества истцу послужил основанием для обращения с вышеназванными требованиями.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленным настоящим кодексом.
В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу приведенных норм законодательства, указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются (в пределах, установленных законодательством) общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 291 ГК РФ товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья.
Пунктами 7 и 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В силу изложенного суд первой инстанции правильно указал, что ТСЖ "Морозова, 169" вправе в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим иском в арбитражный суд для представления законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме и защиты прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме на общее имущество такого дома.
По заявленному иску, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (в данном случае, это отнесение спорного имущества к общей собственности многоквартирного дома), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.
Согласно представленного ООО "Комиагропроект" в материалы дела проекта строительства многоквартирного дома N 169 по ул. Морозова с наименованием "Архитектурное решение выше 0.00. Проектный альбом АС выше 0". Строительный адрес 9Б", на фрагменте плана 1 этажа (стр. 8 Типового проекта 114-86-28/1.2 (Общие архитектурно-строительные решения) в осях 3-5 указано расположение колясочной, вход в которую изображен с внутренней стороны подъезда. Из данного помещения колясочной имеется вход в помещение, расположенное по схеме слева от помещения, обозначенного "электрощитовая". Данное помещение имеет внутреннюю перегородку.
Из справки ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" от 21 апреля 2009 года следует, что по данным инвентарного дела по состоянию на 23.12.1993 нежилые помещения (по плану БТИ N 7, 8, 9), расположенные на 1 этаже жилого дома по адресу: г. Сыктывкар, ул. Морозова, д. 169 имеют следующие целевые назначения: N 7 - кладовая (общей площадью 1,5 кв.м.), N 8 - кладовая (общей площадью 2,5 кв.м), N 9 - колясочная (общей площадью 16,8 кв.м).
В соответствии с представленными в материалы дела техническим паспортом Дома (л.д. 32-38) и инвентарным делом на первый этаж Дома (л.д. 94), справа от помещений, принадлежащих ответчику, имеется помещение N 9, имеющее размеры 3,29 x 5,1, а также помещения N 7 и N 8 без указания внутренних размеров.
Согласно экспликации к поэтажному плану (л.д. 154), помещение N 7 имеет назначение "кладовая", размеры 1,0 x 1,47 общей полезной площади 1,5 кв.м., в том числе вспомогательной 1,5 кв.м. Помещение N 8 согласно экспликации также имеет назначение "кладовая", размеры - 1,80 x 1,40, общую полезную площадь 2,5 кв.м., в том числе вспомогательную - 2,5 кв.м. Помещение N 9 по экспликации к поэтажному плану имеет назначение "колясочная", размеры - 3,29 x 5,10, общую полезную площадь - 16,8 кв.м., из них вспомогательную - 16,8 кв.м.
На схеме технического паспорта видно, что помещение N 9 имеет вход со стороны коридора подъезда и оконный проем шириной 2,84 м.; из помещения N 9 имеется вход в помещение N 8, а из помещения N 8 - в помещение N 7. Иные входы в данные помещения на схеме не отражены.
На плане технического паспорта имеется отметка, что текущая инвентаризация произведена 13.06.2006 (л.д. 94).
Постановлением Главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 10.03.2004 N 3/687 согласована перепланировка нежилых помещений первого этажа Дома, выполненная ООО "7 Марта" (разобрана перегородка, с целью увеличения площади торгового зала магазина).
Постановлением Главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 05.05.2004 N 5/1493 ООО "Олимп" разрешено выполнение перепланировки помещений магазина, расположенного на первом этаже Дома (увеличение проема между коридором и торговым залом (лит. 5, 10), демонтаж перегородок между складом и торговым залом с целью увеличения площади торгового зала).
Каких-либо сведений о произведенных перепланировках спорных вспомогательных помещений в материалы дела не представлено.
Материалами дела также не подтверждено, что было изменено изначальное назначение помещений колясочной и кладовых (N 7-9 по плану БТИ).
Из анализа представленного ответчиком технического паспорта на первый этаж (л.д. 45) и плана всего первого этажа, представленного РБТИ (л.д. 94) видно, что помещения магазина по плану БТИ N 7 и N 9 непосредственно граничат со спорными помещениями колясочной и кладовых, расположенными по плану справа от помещений магазина.
Из акта комиссии от 19 августа 2009 года, подписанного представителями ТСЖ "Морозова, 169", ООО Компания "Жилвест" (управляющая компания), ООО "Торговая фирма Олимп" и ООО "Квартал", следует, что на момент осмотра помещения колясочной (N 9 по плану БТИ), а также помещения кладовой (N 7, N 8 по плану БТИ), расположенных на первом этаже Дома, спорные помещения заняты и используются продовольственным магазином, помещения которого принадлежат на праве собственности ответчику. В акте также указано, что использование спорных помещений Обществом стало возможным за счет организации проема в несущей стене Дома в помещение колясочной, а также закладки имевшего место первоначального проема из подъезда в помещение колясочной. С данной формулировкой представители ответчика и ООО "Квартал" не согласились, о чем имеется запись в акте.
В своем письме от 04.09.2008 N 69 ответчик не оспаривает, что использует спорные помещения, в его техническом паспорте отсутствующие, однако указывает, что на момент приобретения им в 1999 году помещений магазина общей площадью 298,3 кв.м. бывшим собственником (ООО "Сыктывкармясо") в пользование магазина также были переданы смежно примыкающие помещения, расположенные на первом этаже здания общей площадью 20,8 кв.м, в существующем до настоящего времени исполнении, то есть с действующей холодильной установкой и теплоизоляцией (л.д. 29).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела установлено, что спорное имущество изначально проектировалось в качестве вспомогательных помещений, являлось частью инфраструктуры Дома и относится к его общему имуществу.
Спорные помещения собственностью ООО "Торговая фирма Олимп" не являются.
Доводы заявителя о том, что Общество не производило каких-либо незаконных действий, так как до приобретения ООО "Торговая фирма Олимп" помещения магазина в Доме уже существовали проход через стену в помещение N 9 (колясочная), а также закрытый проход из колясочной в подъезд, не могут служить основанием для удовлетворения его апелляционной жалобы.
Из технического паспорта (с отметкой о текущей инвентаризации от 13.06.2006) следует, что между помещениями ответчика и общими помещениями Дома отсутствуют дверные проемы, в то время как в помещение колясочной вход изображен со стороны коридора подъезда, из колясочной изображен вход в помещение кладовой (N 8), а из нее - в помещение кладовой (N 7).
По утверждению ООО "Торговая фирма Олимп", все изменения в проектной документации были произведены до 19 ноября 1999 года, когда помещения магазина были проданы от ООО "Сыктывкармясо" ЗАО "ТФ "Символ-С". Однако, эти организации собственниками спорных помещений не являлись и, соответственно, не могли эти помещения передать ответчику. Право пользования этими помещениями у ответчика не возникло.
Таким образом, ООО "Торговая фирма Олимп" пользуется спорными помещениями без разрешения всех сособственников дома, то есть незаконно. Тем самым нарушаются права этих лиц.
Восстановление прав сособственников Дома возможно только путем закладки организованного прохода через несущую стену из помещения магазина в помещение колясочной и восстановления прохода из колясочной в подъезд.
Свидетели, опрошенные по ходатайству истца, подтвердили наличие электричества в помещении колясочной. Наличие электричества в помещениях подтверждается также данными технического паспорта в части описания конструктивных элементов внутренней отделки.
Доводы заявителя о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении заседания в целях явки свидетеля, показания которого позволили бы полно и достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными.
Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Рассмотрение дела откладывалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о вызове свидетеля и уточнения обстоятельств, подтверждающих возражения по иску. В связи с не предоставлением суду сведений о свидетеле ответчика (фамилии, имени, отчестве, адресе) судом было предложено ответчику обеспечить явку своих свидетелей в судебное заседание. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено, что свидетель не может явиться, поскольку находится в отъезде. Судом было предложено объявить перерыв в судебном заседании до 02.10.2009. Однако, учитывая, что невозможность явки свидетеля документально не была подтверждена, возможностью представить пояснения свидетеля в виде письменных доказательств по делу ответчик не воспользовался, судом не было удовлетворено ходатайство ответчика о перенесении судебного разбирательства.
Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства ответчика о назначении экспертизы также является несостоятельным.
Представление доказательств и заявление ходатайств по вопросам сбора необходимых для рассмотрения дела доказательств относятся к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
При отложении судебного разбирательства суд предлагал ответчику документально подтвердить, что на момент приобретения магазина все отклонения от проектной документации уже имелись. Однако своим правом своевременно заявить соответствующее ходатайство ответчик не воспользовался.
Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком по окончании исследования доказательств по делу и объявления судебных прений. Данное ходатайство заявлено в устной форме, в письменном виде суду не представлено, а также не раскрыто, какого рода экспертиза может быть проведена, имеется ли техническая возможность проведения данной экспертизы, кем она может быть проведена.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30 сентября 2009 года по делу N А29-4429/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма Олимп" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Л.В.ГУБИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)