Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
при участии:
от истца: Филатова З.Н. - представитель по доверенности от 05.04.2012
от ответчика Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации": Григорьева Ю.Н. - представитель по доверенности от 27.02.2012
от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен (уведомление от 13.04.2012, 16.05.2012)
от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления от 13.04.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2012 года по делу N А78-9772/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Помощь" (ОГРН 1067536015293, ИНН 7536068201, 672038, г. Чита, Евгения ул. Гаюсана, 28а) к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, 672000, г. Чита, ул. Кастринская (Калинина), 5), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 268 614 руб. 05 коп. основного долга и пени в размере 17 567 руб. 58 коп.
третьи лица - Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (ОГРН 1037550044377, ИНН 7536053462, 672000, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), 68), открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3),
принятое судьей Л.В. Малышевым,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Помощь" обратилось с иском к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "СибТУИО") о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, находящегося в г. Чите по ул. Евгения Гаюсана в многоквартирных домах: 32 "А" (где расположено общежитие, переданное ответчику на праве оперативного управления), 32 "Б" (где расположен детский сад, переданный ответчику на праве оперативного управления), 38, 40 (где расположены квартиры 56, 38 соответственно, переданные ответчику на праве оперативного управления) за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2011 г.
Также за нарушение сроков оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов истец просил взыскать с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации всего в сумме 34777,05 руб. за период 11.08.2010 г. по 30.11.2011 г. по домам, где расположен детский сад и общежитие и за период 11.01.2007 г. по 30.11.2011 г. по домам, где расположены квартиры 56, 38.
Определением суда от 12.01.2012 г. к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от 12.01.2012 производство по делу в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и пени, начисленных по домам, в которых находятся квартиры, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 38, кв. 56; г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 40, кв. 38, прекращено.
Окончательно истец просил взыскать с ответчиков 147 636 руб. 03 коп. за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2011 г. за содержание и текущий ремонт общего имущества дома 32 "Б" и 120 978 руб. 02 коп. за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2011 г. за содержание и текущий ремонт общего имущества дома 32 "А". Пени начислены истцом в сумме 9 655 руб. 52 коп. за период 11.08.2010 г. по 30.11.2011 г. за нарушение сроков оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома 32 "Б" и в сумме 7912 руб. 06 коп. за нарушение сроков оплаты по дому 32 "А".
Арбитражный суд решением от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца, а при недостаточности у истца денежных средств субсидиарно с РФ за счет ее казны в лице Министерства обороны РФ 147 636,03 руб. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества дома 32 "Б", а также 9 655,52 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Ответчик, не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит решение отменить, произвести замену ответчика на ОАО "Славянка", поскольку управление специализированным жилищным фондом и его обслуживание не входят в компетенцию ответчика. Ответчик указывает, что обслуживание и текущий ремонт домов осуществляет ОАО "Славянка" на основании государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации от 20.07.2010 г. и от 01.10.2011 г. Факт оказания услуг обществом "Славянка" подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 2КЖФ-54-55 за октябрь 2011, N 2КЖФ-54-14 за ноябрь 2011.
Ответчик полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что: "Спорные помещения находятся в жилых домах, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации", поскольку ясли-сад по ул. Гаюсана, 32 "Б" имеют собственную отдельную канализацию. Кроме того, истец, в отсутствие расшифровки установленных истцу тарифов относительно перечня оказываемых услуг, не обосновал факт оказания надлежащих услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества дома.
Ответчик также полагает необоснованным привлечение в качестве субсидиарного ответчика Министерство обороны РФ, поскольку не доказан факт недостаточности у ответчика денежных средств для выплаты присужденного долга.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил изменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований, взыскать с ответчика задолженность в размере 120 978 руб. 02 коп. за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2011 г. за содержание и текущий ремонт общего имущества общежития, расположенного в доме 32 "А", а также пени в сумме 7 912 руб. 06 коп. за период 11.08.2010 г. по 30.11.2011 г. Считает, что распоряжением ТУ МИО РФ по Читинской области от 20.07.2004 N 816 подтвержден факт принятия на баланс на праве оперативного управления Читинской КЭЧ района встроенного помещения общежития по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, д. 32 "А", N 12.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил уменьшить взысканную судом сумму по дому N 32 "Б" по ул. Гаюсана до 113 339,99 руб., из которых сумма основного долга 106 669,01 руб., 6 670,98 руб. - пени.
Поскольку уменьшение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает заявленные уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Приложенные к апелляционной жалобе копии актов N ВКХ-54-848 от 19.01.2012, N ВКХ-54-780 от 19.01.2012, N 2 КЖФ-54-14 от 17.01.2012, N 2 КЖФ-54-55 от 17.01.2012, справки за подписью заведующей я/с N 4 Костюченко В.В. возвращены заявителю, поскольку не отвечают требованиям относимости. Кроме того, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам.
Представленные истцом копии постановлений Управления регулирования цен и тарифов ГО "Г. Чита" N 16 от 31.03.2010, N 4 от 31.03.2011 приобщены к материалам дела как представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Управляющая организация "Помощь" является управляющей организацией в отношении дома по адресу: г. Чита, ул. Е. Гаюсана 32 "Б" с 14.02.2008 г. на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от 14.02.2008 г. N 32.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права 75 АА N 294731 и 75 АА N 294732 (л.д. 134-135, т. 2) встроенное помещение детского сада, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 32 "Б", принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГУ "СибТУИО" 20.07.2004 г. на основании распоряжения N 816 Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации
Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
В соответствии с пунктом 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (п. 34 Правил).
Спорное помещение детского сада находится в жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться общим имуществом дома. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Доказательств того, что ясли-сад по ул. Гаюсана, 32 "Б" имеет собственную отдельную канализацию, никак не связанную с общей канализационной системой дома, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
При расчете задолженности апелляционный суд исходит из площади детского сада 703, 9 кв. м, которая не оспорена сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждена выпиской из ЕГРП от 19.01.2012, а также тарифов по содержанию и ремонту нежилых помещений, утвержденных Постановлениями Управления регулирования цен и тарифов N 16 от 31.03.2010 г. (11,93 руб. за 1 кв. м для домов с коэффициентом 0,8) и N 4 от 31.03.2011 г. (12,92 руб. за 1 кв. м для домов с коэффициентом 0,8).
Истец считает возможным уменьшить величину тарифа 11,93 руб. на стоимость услуг, которыми детский сад не пользовался: 0,85 руб. - уборка лестничных клеток, 1,9 - уборка домовладений благоустроенное, 0,04 - содержание детских площадок, 0,28 - вывоз КГМ, 0,16 - содержание паспортистов. Таким образом, стоимость услуг для детского сада за содержание общего имущества должна рассчитываться, исходя из стоимости 8,7 руб. (11,93 - 0,85 - 1,9 - 0,04 - 0,28 - 0,16) за 1 кв. м.
Всего по данному тарифу надлежит взыскать 61 239,3 руб. = 8,7 руб. (тариф) * 703,9 кв. м (площадь) * 10 месяцев (период просрочки оплаты с 01.07.2010 по 30.04.2011)
Кроме того, истец считает возможным уменьшить величину тарифа 12,92 руб. на стоимость услуг, которыми детский сад не пользовался: 0,65 руб. - уборка лестничных клеток, 2,44 - уборка земельного участка благоустроенного жилого фонда, 0,16 - содержание детских площадок, 0,29 - вывоз КГМ, 0,16 - содержание паспортистов. Таким образом, стоимость услуг для детского сада за содержание общего имущества должна рассчитываться, исходя из стоимости 9,22 руб. (12,92 - 0,65 - 2,44 - 0,16 - 0,29 - 0,16) за 1 кв. м.
Всего по данному тарифу надлежит взыскать 45 429,71 руб. = 9,22 руб. (тариф) * 703,9 кв. м (площадь) * 7 месяцев (период просрочки оплаты с 01.05.2011 по 01.12.2011)
Доводы ответчика о том, что из данного тарифа надлежит исключить заложенные в тариф расходы на капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, контроль качества воды, дератизацию и дезинсекцию, напольные плиты и внутридомовое газовое оборудование подлежат отклонению, поскольку данные расходы носят накопительный характер, учитываются равномерно, денежные средства на вышеуказанные статьи расходуются не регулярно, но по мере необходимости. Доводы ответчика о том, что из данного тарифа также надлежит исключить заложенные в тариф расходы на освещение мест общего пользования и оплату работ по управлению жилищным фондом подлежат отклонению, поскольку, во-первых, ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по освещению мест общего пользования, в частности, подвалов, во-вторых, оплата сотрудников управляющей компании должна учитываться в тарифе.
Доводы ответчика о том, что обслуживание детского сада осуществляло ОАО "Славянка", не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, ответчик не представил приложения к государственному контракту N 1-КЖФ от 20.07.2010, договору N 1-УЖФ от 02.08.2010, из которых можно сделать вывод, что спорный детский сад передан на обслуживание ОАО "Славянка". Акты сдачи-приемки оказанных услуг N 2КЖФ-54-55 за октябрь 2011, N 2КЖФ-54-14 за ноябрь 2011, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, поскольку содержат сведения о выполнении работ по иному адресу: ул. Гаюсана, 28.
Истец также заявил о взыскании пени 9655 руб. 52 коп. за период 11.08.2010 г. по 30.11.2011 г. за нарушение сроков оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома 32 "Б".
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Размер пени за период с 11.08.2010 по 30.11.2011 рассчитан, исходя из размера задолженности 6 123,93 руб. (с 11.08.2010 по 30.04.2011) и 6 489,96 руб. (с 01.05.2011 по 01.12.2011), а также 1/300 ставки рефинансирования 8,25% составил 6 761,01 руб.
Истец в уточнении просил взыскать пени в размере 6 670,98 руб., в связи с чем апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований, удовлетворяет требование в заявленном размере.
Истец предъявил исковые требования также к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2006 N 21, пункт 4) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово- экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве субсидиарного ответчика Министерство обороны РФ, подлежит отклонению. В настоящем споре не подлежит доказыванию факт достаточности или недостаточности у учреждения собственных средств для исполнения решения, поскольку данный вопрос разрешается на стадии принудительного исполнения.
Требования о взыскании 120 978 руб. 02 коп. за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2011 г. за содержание и текущий ремонт общего имущества дома 32 "А", в котором расположено общежитие, принадлежащее, по мнению истца, на праве оперативного управления ответчику 1, и пени в сумме 7912 руб. 06 коп. за период с 11.08.2010 г. по 30.11.2011 правомерно отклонено судом, поскольку истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих регистрацию права оперативного управления на общежитие за ФГУ "СибТУИО". В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТУ ФАУГИ пояснила, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об общежитии по адресу г. Чита, ул. Гаюсана д. 32 "А".
Перечень объектов социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ, передаваемых в муниципальную собственность Муниципального образования городской округ "Город Чита" был утвержден решением городской Думы, согласован с Минэкономразвития России и администрацией Читинской области и установлен в приложении к распоряжению Правительства РФ от 31.12.04 г. N 1766-р., куда вошли объекты, находящиеся в оперативном управлении ГУ "Читинская КЭЧ района", в том числе жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, д. 32 "А".
Исходя из смысла п. 4 Постановления Правительства РФ от 6 октября 1999 г. N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований в государственную собственность РФ и в муниципальную собственность", следует, что объекты считаются переданными в государственную, муниципальную собственность с момента принятия решения Правительства РФ, органы местного самоуправления в месячный срок оформляют акты приема-передачи. Форма актов приема-передачи установлена Приказом Минстроя РФ и Минфина РФ от 6 июня 1995 г. N 17-72.
В материалы дела представлен акт от 21.09.2006 г. (т. 2, л.д. 145-146) о передаче имущества ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района СибВО" (переименованное в ФГУ "СибТУИО") в муниципальную собственность городского округа город Чита, в котором указано о передаче дома 32 "А" в муниципальную собственность. Указанный акт подписан руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области Елохиной Н.И., председателем комитета по управлению имуществом г. Читы В. Юмашевым и начальником ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района СибВО" А. Шелковниковым.
Согласно представленному акту приема-передачи от 21.09.2006 г. (л.д. 145-146 т. 2) ГУ Читинская КЭЧ района по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области в лице Елохиной Н., передала в муниципальную собственность жилой дом инв. 9, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана д. 32 "А", находящийся в ведении ГУ Читинская КЭЧ района. В соответствии с указанным актом, дополнением к нему N 1, в муниципальную собственность передан дом общей площадью 3454,3 кв. м, в том числе жилой площадью 1649 кв. м. Как следует из представленного технического паспорта и акта обследования от 27.10.2005 г. (л.д. 142-144, 145 т. 2) жилая площадь дома 32 "А" составляет 1649 кв. м и состоит из 1257,6 кв. м площади квартир и 391,4 кв. м площади общежития.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по акту приема-передачи жилой дом N 32 "А" по ул. Гаюсана, общей площадью 1649 кв. м, в которую вошло общежитие площадью 391,4 кв. м был передан в муниципальную собственность.
Довод ответчика о том, что факт принятия спорного общежития на баланс на праве оперативного управления Читинской КЭЧ района подтвержден распоряжением ТУ МИО РФ по Читинской области от 20.07.2004 N 816 правомерно отклонен судом, поскольку указанное распоряжение было составлено до подписания акта приема-передачи от 21.09.2006 г.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требования истца с учетом уточнений от 06.06.2012 составили 242 230,07 руб., в связи с чем государственная пошлина составляет 7 851,51 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб.
Истцу при обращении с иском и ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлены отсрочки по уплате соответствующих госпошлин.
Поскольку требования истца удовлетворены на 46,79%, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика - в размере 4 609,52 руб., с истца - 5 241,99 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2012 года по делу N А78-9772/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Помощь" (ОГРН 1067536015293, ИНН 7536068201) 106 669 руб. 01 коп. основного долга, 6 670 руб. 98 коп. пени, всего 113 339 руб. 99 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета 4 609 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Помощь" (ОГРН 1067536015293, ИНН 7536068201) в доход федерального бюджета 5 241 руб. 99 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2012 ПО ДЕЛУ N А78-9772/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2012 г. по делу N А78-9772/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2012
Полный текст постановления изготовлен 07.06.2012
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.А. Клепиковой, судей: К.Н. Даровских, А.В. Стрелкова
при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой
при участии:
от истца: Филатова З.Н. - представитель по доверенности от 05.04.2012
от ответчика Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации": Григорьева Ю.Н. - представитель по доверенности от 27.02.2012
от Министерства обороны Российской Федерации: не явился, извещен (уведомление от 13.04.2012, 16.05.2012)
от третьих лиц: не явились, извещены (уведомления от 13.04.2012)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2012 года по делу N А78-9772/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Помощь" (ОГРН 1067536015293, ИНН 7536068201, 672038, г. Чита, Евгения ул. Гаюсана, 28а) к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036, 672000, г. Чита, ул. Кастринская (Калинина), 5), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, г. Москва, ул. Знаменка, 19) о взыскании 268 614 руб. 05 коп. основного долга и пени в размере 17 567 руб. 58 коп.
третьи лица - Комитет по управлению имуществом городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390, 672000, г. Чита, ул. Чайковского, 28), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (ОГРН 1037550044377, ИНН 7536053462, 672000, г. Чита, ул. Амурская (Калинина), 68), открытое акционерное общество "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, 129110, г. Москва, Суворовская пл., 2, стр. 3),
принятое судьей Л.В. Малышевым,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью управляющая организация "Помощь" обратилось с иском к Федеральному государственному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГУ "СибТУИО") о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, находящегося в г. Чите по ул. Евгения Гаюсана в многоквартирных домах: 32 "А" (где расположено общежитие, переданное ответчику на праве оперативного управления), 32 "Б" (где расположен детский сад, переданный ответчику на праве оперативного управления), 38, 40 (где расположены квартиры 56, 38 соответственно, переданные ответчику на праве оперативного управления) за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2011 г.
Также за нарушение сроков оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов истец просил взыскать с ответчика пени на основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации всего в сумме 34777,05 руб. за период 11.08.2010 г. по 30.11.2011 г. по домам, где расположен детский сад и общежитие и за период 11.01.2007 г. по 30.11.2011 г. по домам, где расположены квартиры 56, 38.
Определением суда от 12.01.2012 г. к участию в деле в качестве субсидиарного ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Определением суда от 12.01.2012 производство по делу в части взыскания задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества и пени, начисленных по домам, в которых находятся квартиры, расположенные по адресам: г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 38, кв. 56; г. Чита, ул. Евгения Гаюсана, д. 40, кв. 38, прекращено.
Окончательно истец просил взыскать с ответчиков 147 636 руб. 03 коп. за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2011 г. за содержание и текущий ремонт общего имущества дома 32 "Б" и 120 978 руб. 02 коп. за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2011 г. за содержание и текущий ремонт общего имущества дома 32 "А". Пени начислены истцом в сумме 9 655 руб. 52 коп. за период 11.08.2010 г. по 30.11.2011 г. за нарушение сроков оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома 32 "Б" и в сумме 7912 руб. 06 коп. за нарушение сроков оплаты по дому 32 "А".
Арбитражный суд решением от 05 марта 2012 года исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца, а при недостаточности у истца денежных средств субсидиарно с РФ за счет ее казны в лице Министерства обороны РФ 147 636,03 руб. основного долга за содержание и текущий ремонт общего имущества дома 32 "Б", а также 9 655,52 руб. пени. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.
Ответчик, не согласившись с данным решением в части удовлетворения исковых требований, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней просит решение отменить, произвести замену ответчика на ОАО "Славянка", поскольку управление специализированным жилищным фондом и его обслуживание не входят в компетенцию ответчика. Ответчик указывает, что обслуживание и текущий ремонт домов осуществляет ОАО "Славянка" на основании государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации от 20.07.2010 г. и от 01.10.2011 г. Факт оказания услуг обществом "Славянка" подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг N 2КЖФ-54-55 за октябрь 2011, N 2КЖФ-54-14 за ноябрь 2011.
Ответчик полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что: "Спорные помещения находятся в жилых домах, не могут существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент, коммуникации", поскольку ясли-сад по ул. Гаюсана, 32 "Б" имеют собственную отдельную канализацию. Кроме того, истец, в отсутствие расшифровки установленных истцу тарифов относительно перечня оказываемых услуг, не обосновал факт оказания надлежащих услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества дома.
Ответчик также полагает необоснованным привлечение в качестве субсидиарного ответчика Министерство обороны РФ, поскольку не доказан факт недостаточности у ответчика денежных средств для выплаты присужденного долга.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил изменить решение суда в части отказа истцу в удовлетворении его требований, взыскать с ответчика задолженность в размере 120 978 руб. 02 коп. за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2011 г. за содержание и текущий ремонт общего имущества общежития, расположенного в доме 32 "А", а также пени в сумме 7 912 руб. 06 коп. за период 11.08.2010 г. по 30.11.2011 г. Считает, что распоряжением ТУ МИО РФ по Читинской области от 20.07.2004 N 816 подтвержден факт принятия на баланс на праве оперативного управления Читинской КЭЧ района встроенного помещения общежития по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, д. 32 "А", N 12.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил уменьшить взысканную судом сумму по дому N 32 "Б" по ул. Гаюсана до 113 339,99 руб., из которых сумма основного долга 106 669,01 руб., 6 670,98 руб. - пени.
Поскольку уменьшение иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает заявленные уточнения на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.
Приложенные к апелляционной жалобе копии актов N ВКХ-54-848 от 19.01.2012, N ВКХ-54-780 от 19.01.2012, N 2 КЖФ-54-14 от 17.01.2012, N 2 КЖФ-54-55 от 17.01.2012, справки за подписью заведующей я/с N 4 Костюченко В.В. возвращены заявителю, поскольку не отвечают требованиям относимости. Кроме того, заявитель в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции по независящим от него причинам.
Представленные истцом копии постановлений Управления регулирования цен и тарифов ГО "Г. Чита" N 16 от 31.03.2010, N 4 от 31.03.2011 приобщены к материалам дела как представленные в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО Управляющая организация "Помощь" является управляющей организацией в отношении дома по адресу: г. Чита, ул. Е. Гаюсана 32 "Б" с 14.02.2008 г. на основании Распоряжения Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" от 14.02.2008 г. N 32.
Как следует из свидетельств о государственной регистрации права 75 АА N 294731 и 75 АА N 294732 (л.д. 134-135, т. 2) встроенное помещение детского сада, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, 32 "Б", принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано в оперативное управление ФГУ "СибТУИО" 20.07.2004 г. на основании распоряжения N 816 Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации
Исходя из смысла статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме также установлена пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006.
Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества; освещение помещений общего пользования; обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и другие виды работ.
В соответствии с пунктом 7 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно- распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
В случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления (п. 34 Правил).
Спорное помещение детского сада находится в жилом доме, следовательно, не может существовать отдельно от этого дома, а их собственник не может не пользоваться общим имуществом дома. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего здания. Доказательств того, что ясли-сад по ул. Гаюсана, 32 "Б" имеет собственную отдельную канализацию, никак не связанную с общей канализационной системой дома, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
При расчете задолженности апелляционный суд исходит из площади детского сада 703, 9 кв. м, которая не оспорена сторонами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции и подтверждена выпиской из ЕГРП от 19.01.2012, а также тарифов по содержанию и ремонту нежилых помещений, утвержденных Постановлениями Управления регулирования цен и тарифов N 16 от 31.03.2010 г. (11,93 руб. за 1 кв. м для домов с коэффициентом 0,8) и N 4 от 31.03.2011 г. (12,92 руб. за 1 кв. м для домов с коэффициентом 0,8).
Истец считает возможным уменьшить величину тарифа 11,93 руб. на стоимость услуг, которыми детский сад не пользовался: 0,85 руб. - уборка лестничных клеток, 1,9 - уборка домовладений благоустроенное, 0,04 - содержание детских площадок, 0,28 - вывоз КГМ, 0,16 - содержание паспортистов. Таким образом, стоимость услуг для детского сада за содержание общего имущества должна рассчитываться, исходя из стоимости 8,7 руб. (11,93 - 0,85 - 1,9 - 0,04 - 0,28 - 0,16) за 1 кв. м.
Всего по данному тарифу надлежит взыскать 61 239,3 руб. = 8,7 руб. (тариф) * 703,9 кв. м (площадь) * 10 месяцев (период просрочки оплаты с 01.07.2010 по 30.04.2011)
Кроме того, истец считает возможным уменьшить величину тарифа 12,92 руб. на стоимость услуг, которыми детский сад не пользовался: 0,65 руб. - уборка лестничных клеток, 2,44 - уборка земельного участка благоустроенного жилого фонда, 0,16 - содержание детских площадок, 0,29 - вывоз КГМ, 0,16 - содержание паспортистов. Таким образом, стоимость услуг для детского сада за содержание общего имущества должна рассчитываться, исходя из стоимости 9,22 руб. (12,92 - 0,65 - 2,44 - 0,16 - 0,29 - 0,16) за 1 кв. м.
Всего по данному тарифу надлежит взыскать 45 429,71 руб. = 9,22 руб. (тариф) * 703,9 кв. м (площадь) * 7 месяцев (период просрочки оплаты с 01.05.2011 по 01.12.2011)
Доводы ответчика о том, что из данного тарифа надлежит исключить заложенные в тариф расходы на капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, контроль качества воды, дератизацию и дезинсекцию, напольные плиты и внутридомовое газовое оборудование подлежат отклонению, поскольку данные расходы носят накопительный характер, учитываются равномерно, денежные средства на вышеуказанные статьи расходуются не регулярно, но по мере необходимости. Доводы ответчика о том, что из данного тарифа также надлежит исключить заложенные в тариф расходы на освещение мест общего пользования и оплату работ по управлению жилищным фондом подлежат отклонению, поскольку, во-первых, ответчик не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей по освещению мест общего пользования, в частности, подвалов, во-вторых, оплата сотрудников управляющей компании должна учитываться в тарифе.
Доводы ответчика о том, что обслуживание детского сада осуществляло ОАО "Славянка", не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В частности, ответчик не представил приложения к государственному контракту N 1-КЖФ от 20.07.2010, договору N 1-УЖФ от 02.08.2010, из которых можно сделать вывод, что спорный детский сад передан на обслуживание ОАО "Славянка". Акты сдачи-приемки оказанных услуг N 2КЖФ-54-55 за октябрь 2011, N 2КЖФ-54-14 за ноябрь 2011, на которые ответчик сослался в апелляционной жалобе, не приобщены судом апелляционной инстанции, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости, поскольку содержат сведения о выполнении работ по иному адресу: ул. Гаюсана, 28.
Истец также заявил о взыскании пени 9655 руб. 52 коп. за период 11.08.2010 г. по 30.11.2011 г. за нарушение сроков оплаты содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома 32 "Б".
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Размер пени за период с 11.08.2010 по 30.11.2011 рассчитан, исходя из размера задолженности 6 123,93 руб. (с 11.08.2010 по 30.04.2011) и 6 489,96 руб. (с 01.05.2011 по 01.12.2011), а также 1/300 ставки рефинансирования 8,25% составил 6 761,01 руб.
Истец в уточнении просил взыскать пени в размере 6 670,98 руб., в связи с чем апелляционный суд, не выходя за пределы исковых требований, удовлетворяет требование в заявленном размере.
Истец предъявил исковые требования также к собственнику имущества - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им учреждения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 125, пункта 3 статьи 214 Гражданского кодекса права собственника от имени Российской Федерации могут осуществлять государственные органы, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями.
Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций является Министерство обороны Российской Федерации (пункт 1 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).
В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2006 N 21, пункт 4) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.
Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
Пунктами 7 (подпункт 56), 10 (подпункт 31) Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предусмотрено, что Министерство обороны Российской Федерации обеспечивает в Вооруженных Силах учет, хранение и расходование материальных ресурсов и финансовых средств в соответствии с установленными порядком и нормами, а также осуществляет контроль финансово- экономической и хозяйственной деятельности Вооруженных Сил. Министр является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные органы. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве субсидиарного ответчика Министерство обороны РФ, подлежит отклонению. В настоящем споре не подлежит доказыванию факт достаточности или недостаточности у учреждения собственных средств для исполнения решения, поскольку данный вопрос разрешается на стадии принудительного исполнения.
Требования о взыскании 120 978 руб. 02 коп. за период с 01.07.2010 г. по 01.12.2011 г. за содержание и текущий ремонт общего имущества дома 32 "А", в котором расположено общежитие, принадлежащее, по мнению истца, на праве оперативного управления ответчику 1, и пени в сумме 7912 руб. 06 коп. за период с 11.08.2010 г. по 30.11.2011 правомерно отклонено судом, поскольку истцом в материалы дела не представлено документов, подтверждающих регистрацию права оперативного управления на общежитие за ФГУ "СибТУИО". В судебном заседании суда первой инстанции представитель ТУ ФАУГИ пояснила, что в реестре федерального имущества отсутствуют сведения об общежитии по адресу г. Чита, ул. Гаюсана д. 32 "А".
Перечень объектов социальной инфраструктуры Министерства обороны РФ, передаваемых в муниципальную собственность Муниципального образования городской округ "Город Чита" был утвержден решением городской Думы, согласован с Минэкономразвития России и администрацией Читинской области и установлен в приложении к распоряжению Правительства РФ от 31.12.04 г. N 1766-р., куда вошли объекты, находящиеся в оперативном управлении ГУ "Читинская КЭЧ района", в том числе жилой дом по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана, д. 32 "А".
Исходя из смысла п. 4 Постановления Правительства РФ от 6 октября 1999 г. N 1131 "О передаче находящихся в федеральной собственности объектов социальной инфраструктуры Вооруженных сил РФ, других войск и воинских формирований в государственную собственность РФ и в муниципальную собственность", следует, что объекты считаются переданными в государственную, муниципальную собственность с момента принятия решения Правительства РФ, органы местного самоуправления в месячный срок оформляют акты приема-передачи. Форма актов приема-передачи установлена Приказом Минстроя РФ и Минфина РФ от 6 июня 1995 г. N 17-72.
В материалы дела представлен акт от 21.09.2006 г. (т. 2, л.д. 145-146) о передаче имущества ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района СибВО" (переименованное в ФГУ "СибТУИО") в муниципальную собственность городского округа город Чита, в котором указано о передаче дома 32 "А" в муниципальную собственность. Указанный акт подписан руководителем Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области Елохиной Н.И., председателем комитета по управлению имуществом г. Читы В. Юмашевым и начальником ГУ "Читинская квартирно-эксплуатационная часть района СибВО" А. Шелковниковым.
Согласно представленному акту приема-передачи от 21.09.2006 г. (л.д. 145-146 т. 2) ГУ Читинская КЭЧ района по согласованию с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Читинской области в лице Елохиной Н., передала в муниципальную собственность жилой дом инв. 9, расположенный по адресу: г. Чита, ул. Гаюсана д. 32 "А", находящийся в ведении ГУ Читинская КЭЧ района. В соответствии с указанным актом, дополнением к нему N 1, в муниципальную собственность передан дом общей площадью 3454,3 кв. м, в том числе жилой площадью 1649 кв. м. Как следует из представленного технического паспорта и акта обследования от 27.10.2005 г. (л.д. 142-144, 145 т. 2) жилая площадь дома 32 "А" составляет 1649 кв. м и состоит из 1257,6 кв. м площади квартир и 391,4 кв. м площади общежития.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по акту приема-передачи жилой дом N 32 "А" по ул. Гаюсана, общей площадью 1649 кв. м, в которую вошло общежитие площадью 391,4 кв. м был передан в муниципальную собственность.
Довод ответчика о том, что факт принятия спорного общежития на баланс на праве оперативного управления Читинской КЭЧ района подтвержден распоряжением ТУ МИО РФ по Читинской области от 20.07.2004 N 816 правомерно отклонен судом, поскольку указанное распоряжение было составлено до подписания акта приема-передачи от 21.09.2006 г.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Требования истца с учетом уточнений от 06.06.2012 составили 242 230,07 руб., в связи с чем государственная пошлина составляет 7 851,51 руб. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2000 руб.
Истцу при обращении с иском и ответчику при обращении с апелляционной жалобой предоставлены отсрочки по уплате соответствующих госпошлин.
Поскольку требования истца удовлетворены на 46,79%, то в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с ответчика - в размере 4 609,52 руб., с истца - 5 241,99 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2012 года по делу N А78-9772/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Помощь" (ОГРН 1067536015293, ИНН 7536068201) 106 669 руб. 01 коп. основного долга, 6 670 руб. 98 коп. пени, всего 113 339 руб. 99 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036) в доход федерального бюджета 4 609 руб. 52 коп. государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Организация "Помощь" (ОГРН 1067536015293, ИНН 7536068201) в доход федерального бюджета 5 241 руб. 99 коп. государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
М.А.КЛЕПИКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
А.В.СТРЕЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)