Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010
А12-23808/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием заинтересованных лиц: администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", гражданки Шумиловой Надежды Афанасьевны,
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания от 07.10.2009 N 1383/1, выданного заявителю по результатам внеплановой выездной проверки, оформленной актом от 05.10.2009 N 1383/1.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение отменено, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, по жалобе гражданки Шумиловой Н.А. - собственника квартиры N <...> жилого многоквартирного дома N <...> по ул. Землячки в Дзержинском р-не г. Волгограда, на основании распоряжения от 28.09.2009 N 1383 жилищной инспекцией проведена внеплановая инспекционная проверка ООО "ЖЭК" - управляющей организации, в т.ч. по жилому дому N <...> ул. Землячки г. Волгограда.
В ходе проведения проверки выявлено, что плита балкона квартиры N <...> находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии. Результаты проверки отражены в акте от 05.10.2009 N 1383, составленном с участием представителя ООО "ЖЭК" Лобачевой М.А., действующей по доверенности от 01.10.2009 N 11.
По факту нарушения правил содержания многоквартирного жилого дома N <...> ул. Землячки г. Волгограда в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол от 07.10.2009 N 1383/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Одновременно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ООО "ЖЭК" выдано предписание от 07.10.2009 N 1383/1 об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а именно - обществу как управляющей организации предписано осуществить мероприятия по выполнению ремонта балкона квартиры N <...> дома N <...> по ул. Землячки г. Волгограда в срок до 30.11.2009.
Не согласившись с требованиями предписания, общество обжаловало его в арбитражный суд, указав на то, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, оно должно быть вынесено в отношении прежней управляющей организации - МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда"; ремонт спорного балкона относится к работам капитального характера, а вопрос о финансировании таких работ решается на общем собрании собственников жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и вынесено уполномоченным органом; общество, в отношении которого оно вынесено, является ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества спорного многоквартирного жилого дома; доказательства нарушения его прав и законных интересов отсутствуют; обстоятельства, возникшие после вынесения предписания и истечения срока на его выполнение, не могут повлиять на законность оспариваемого акта.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сочла нарушенными положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в том, что на момент получения акта проверки представитель общества Лобачева М.А., действовавшая на основании доверенности, выданной на срок до 02.10.2009, не являлась уполномоченным представителем общества, доказательств уведомления законного представителя в материалы дела не представлены. Кроме того, по мнению апелляционного суда, предписание было неисполнимым в связи с тем, что судом общей юрисдикции принято решение о демонтаже остекления балкона, исполнение данного решения отсрочено и до момента исполнения выдача предписания и ремонт балкона невозможен.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение N 1086), органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Полномочия жилищной инспекции по выдаче предписаний закреплены в пункте 6 пункте Положения N 1086, пункте 2.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 03.04.2006 N 376, и вытекают из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с указанными нормами жилищная инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, а также организациям и должностным лицам, связанным с содержанием, ремонтом и эксплуатацией жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства, предоставлением населению коммунальных услуг.
Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом N <...> ул. им. Землячки в Дзержинском р-не г. Волгограда принят в управление ООО "ЖЭК" с 01.05.2009 на основании заключенных с собственниками жилых помещений в указанном доме договоров управления многоквартирным домом.
Договор управления многоквартирным домом между ООО "ЖЭК" и собственником квартиры N <...> (гр. Шумиловой Н.А.) не заключен. Однако плата за жилищные и прочие услуги плательщика Шумиловой Н.А. с мая 2009 поступает действующей управляющей организации (ООО "ЖЭК"), что подтверждается соответствующими квитанциями за жилье и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), балконы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5.1 Устава ООО "ЖЭК" управление эксплуатацией жилищного фонда является одним из основных видов деятельности общества. Пунктом 2.1 договоров управления предусмотрено, что ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязуется осуществить управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Принимая в управление многоквартирный жилой дом, ООО "ЖЭК" приняло на себя обязательства, в том числе и по содержанию и ремонту общего имущества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что оспариваемое предписание должно было быть выдано прежней управляющей организации, не выполнившей обязанности по капитальному ремонту спорного балкона, а также о том, что данный ремонт относится к работам капитального характера, вопрос о финансировании которых решается общим собранием собственников жилого дома.
Принимая на себя управление спорным многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Заключив договоры на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи ООО "ЖЭК" обязано было принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, в том числе рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также уведомить собственников о необходимости решения вопроса о проведении капитального ремонта и выделении средств на его финансирование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что только ООО "ЖЭК" с 01.05.2009 является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Следовательно, устранение нарушений в содержании балкона квартиры N <...> дома <...> ул. им. Землячки, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, должно производиться управляющей организацией ООО "ЖЭК", на что и направлены требования оспариваемого предписания, вынесенного уполномоченным органом и соответствующего требованиям действующего законодательства в области обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.
Вывод апелляционного суда о том, что у жилищной инспекции не имелось оснований для выдачи предписания о проведении ремонта балкона до 30.11.2009, поскольку до исполнения решения суда о демонтаже остекления ремонт балкона был невозможен, что, по мнению апелляционного суда свидетельствует о неисполнимости предписания, следует признать необоснованным.
На момент выдачи жилищной инспекцией предписания от 07.10.2009 N 1383/1 имелось вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.08.2009 по делу N 2-4426/09, согласно которому собственники квартиры N <....> дома N <...> по ул. Землячки были обязаны в срок до 01.10.2009 устранить препятствия для проведения ремонта балкона квартиры N <...> того же дома, демонтировав остекление балкона квартиры N <...>.
Вынесенное в последующем определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.11.2009 об отсрочке исполнения решения от 18.08.2009 по делу N 2-4426/09 до 01.04.2010, обоснованно признано судом первой инстанции не влияющим на законность оспариваемого предписания, подлежащего оценке судом с учетом обстоятельств, имевших место на дату его принятия.
Вопрос о наличии у общества возможности для исполнения оспариваемого предписания в установленный срок с учетом обстоятельств, возникших после его вынесения, предметом рассматриваемого спора не является.
Следует также признать необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, указанные в предписании, удостоверены в одностороннем порядке, что нарушает права управляющей компании.
Данный вывод основан на том, что срок действия доверенности от 01.10.2009 N 11 представителя ООО "ЖЭК" Лобачевой М.А., участвовавшей при проведении жилищной инспекцией проверки и составлении соответствующего акта, истек 02.10.2009 из чего, по мнению апелляционного суда, следует, что на момент составления и подписания акта проверки Лобачева М.А. не являлась законным представителем, доказательства уведомления законного представителя в материалы дела не представлены.
Между тем, то обстоятельство, что акт проверки был вручен представителю общества, срок действия доверенности которого на момент вручения акта истек, не могло служить основанием для исключения результатов проверки из числа допустимых доказательств по делу, а также выводов апелляционного суда о том, что событие нарушения удостоверено ненадлежащим образом.
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В рассматриваемом случае в проведении проверки принимала участие ведущий инженер отдела текущей эксплуатации и капитального ремонта ООО "ЖЭК" Лобачева М.А., действовавшая на основании доверенности от 01.10.2009 N 11, предоставлявшей ей, в том числе, право на участие в составлении актов по итогам проверки, на подписание и получение актов проверки. Из акта проверки следует, что он вручен Лобачевой М.А. под расписку.
Таким образом, учитывая то, что законный представитель ООО "ЖЭК" знал о проведении проверки, направил для участия в ней ведущего инженера отдела текущей эксплуатации и капитального ремонта Лобачеву М.А., которая не только как представитель, действовавший на основании доверенности, но и как должностное лицо, в чьи обязанности входил контроль за техническим состоянием многоквартирного дома, участвовала в проверке, знакомилась с актом проверки, а также получила акт под роспись, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что акт проверки не был доведен до сведения ООО "ЖЭК" в установленном законом порядке.
К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на судебные акты по спору между теми же лицами об оспаривании постановления жилищной инспекции от 03.12.2009 N 1383/1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вынесенного по итогам той же проверки и на основании того же акта (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А12-305/2010).
Таким образом, с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого постановления, основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А12-23808/2009 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 09.06.2010 ПО ДЕЛУ N А12-23808/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2010 г. по делу N А12-23808/2009
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Волгоградской области
на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010
А12-23808/2009
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области о признании недействительным ненормативного правового акта, с участием заинтересованных лиц: администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "Ренессанс", гражданки Шумиловой Надежды Афанасьевны,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Волгоградской области (далее - жилищная инспекция) о признании недействительным ненормативного правового акта - предписания от 07.10.2009 N 1383/1, выданного заявителю по результатам внеплановой выездной проверки, оформленной актом от 05.10.2009 N 1383/1.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 в удовлетворении требований общества отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 решение отменено, заявление общества удовлетворено.
В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришла к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела, по жалобе гражданки Шумиловой Н.А. - собственника квартиры N <...> жилого многоквартирного дома N <...> по ул. Землячки в Дзержинском р-не г. Волгограда, на основании распоряжения от 28.09.2009 N 1383 жилищной инспекцией проведена внеплановая инспекционная проверка ООО "ЖЭК" - управляющей организации, в т.ч. по жилому дому N <...> ул. Землячки г. Волгограда.
В ходе проведения проверки выявлено, что плита балкона квартиры N <...> находится в крайне неудовлетворительном техническом состоянии. Результаты проверки отражены в акте от 05.10.2009 N 1383, составленном с участием представителя ООО "ЖЭК" Лобачевой М.А., действующей по доверенности от 01.10.2009 N 11.
По факту нарушения правил содержания многоквартирного жилого дома N <...> ул. Землячки г. Волгограда в отношении ООО "ЖЭК" составлен протокол от 07.10.2009 N 1383/1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Одновременно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" ООО "ЖЭК" выдано предписание от 07.10.2009 N 1383/1 об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а именно - обществу как управляющей организации предписано осуществить мероприятия по выполнению ремонта балкона квартиры N <...> дома N <...> по ул. Землячки г. Волгограда в срок до 30.11.2009.
Не согласившись с требованиями предписания, общество обжаловало его в арбитражный суд, указав на то, что оспариваемое предписание выдано ненадлежащему лицу, оно должно быть вынесено в отношении прежней управляющей организации - МУ "ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда"; ремонт спорного балкона относится к работам капитального характера, а вопрос о финансировании таких работ решается на общем собрании собственников жилого дома.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству и вынесено уполномоченным органом; общество, в отношении которого оно вынесено, является ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества спорного многоквартирного жилого дома; доказательства нарушения его прав и законных интересов отсутствуют; обстоятельства, возникшие после вынесения предписания и истечения срока на его выполнение, не могут повлиять на законность оспариваемого акта.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция сочла нарушенными положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в том, что на момент получения акта проверки представитель общества Лобачева М.А., действовавшая на основании доверенности, выданной на срок до 02.10.2009, не являлась уполномоченным представителем общества, доказательств уведомления законного представителя в материалы дела не представлены. Кроме того, по мнению апелляционного суда, предписание было неисполнимым в связи с тем, что судом общей юрисдикции принято решение о демонтаже остекления балкона, исполнение данного решения отсрочено и до момента исполнения выдача предписания и ремонт балкона невозможен.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, их должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086 (далее - Положение N 1086), органы государственной жилищной инспекции осуществляют контроль за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.
Полномочия жилищной инспекции по выдаче предписаний закреплены в пункте 6 пункте Положения N 1086, пункте 2.2.3 Положения о Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, утвержденного Постановлением Главы администрации Волгоградской области от 03.04.2006 N 376, и вытекают из пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
В соответствии с указанными нормами жилищная инспекция вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, а также организациям и должностным лицам, связанным с содержанием, ремонтом и эксплуатацией жилищного фонда и объектов жилищно-коммунального хозяйства, предоставлением населению коммунальных услуг.
Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом N <...> ул. им. Землячки в Дзержинском р-не г. Волгограда принят в управление ООО "ЖЭК" с 01.05.2009 на основании заключенных с собственниками жилых помещений в указанном доме договоров управления многоквартирным домом.
Договор управления многоквартирным домом между ООО "ЖЭК" и собственником квартиры N <...> (гр. Шумиловой Н.А.) не заключен. Однако плата за жилищные и прочие услуги плательщика Шумиловой Н.А. с мая 2009 поступает действующей управляющей организации (ООО "ЖЭК"), что подтверждается соответствующими квитанциями за жилье и коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в этом доме.
Согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), балконы относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В силу пункта 12 Правил N 491 собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пунктом 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 5.1 Устава ООО "ЖЭК" управление эксплуатацией жилищного фонда является одним из основных видов деятельности общества. Пунктом 2.1 договоров управления предусмотрено, что ООО "ЖЭК" как управляющая организация обязуется осуществить управление многоквартирным домом в соответствии с условиями договоров и действующим законодательством Российской Федерации.
Принимая в управление многоквартирный жилой дом, ООО "ЖЭК" приняло на себя обязательства, в том числе и по содержанию и ремонту общего имущества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы общества о том, что оспариваемое предписание должно было быть выдано прежней управляющей организации, не выполнившей обязанности по капитальному ремонту спорного балкона, а также о том, что данный ремонт относится к работам капитального характера, вопрос о финансировании которых решается общим собранием собственников жилого дома.
Принимая на себя управление спорным многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.
Заключив договоры на выполнение работ по обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, управляющая компания становится ответственной перед собственниками жилых помещений по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. В этой связи ООО "ЖЭК" обязано было принять все необходимые меры по надлежащему исполнению своих обязанностей, в том числе рассчитать и предложить собственникам помещений размер платы, обеспечивающий надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также уведомить собственников о необходимости решения вопроса о проведении капитального ремонта и выделении средств на его финансирование.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному заключению о том, что только ООО "ЖЭК" с 01.05.2009 является лицом, ответственным за обеспечение надлежащего технического состояния общего имущества спорного многоквартирного жилого дома. Следовательно, устранение нарушений в содержании балкона квартиры N <...> дома <...> ул. им. Землячки, создающих угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, должно производиться управляющей организацией ООО "ЖЭК", на что и направлены требования оспариваемого предписания, вынесенного уполномоченным органом и соответствующего требованиям действующего законодательства в области обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда.
Вывод апелляционного суда о том, что у жилищной инспекции не имелось оснований для выдачи предписания о проведении ремонта балкона до 30.11.2009, поскольку до исполнения решения суда о демонтаже остекления ремонт балкона был невозможен, что, по мнению апелляционного суда свидетельствует о неисполнимости предписания, следует признать необоснованным.
На момент выдачи жилищной инспекцией предписания от 07.10.2009 N 1383/1 имелось вступившее в законную силу решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.08.2009 по делу N 2-4426/09, согласно которому собственники квартиры N <....> дома N <...> по ул. Землячки были обязаны в срок до 01.10.2009 устранить препятствия для проведения ремонта балкона квартиры N <...> того же дома, демонтировав остекление балкона квартиры N <...>.
Вынесенное в последующем определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16.11.2009 об отсрочке исполнения решения от 18.08.2009 по делу N 2-4426/09 до 01.04.2010, обоснованно признано судом первой инстанции не влияющим на законность оспариваемого предписания, подлежащего оценке судом с учетом обстоятельств, имевших место на дату его принятия.
Вопрос о наличии у общества возможности для исполнения оспариваемого предписания в установленный срок с учетом обстоятельств, возникших после его вынесения, предметом рассматриваемого спора не является.
Следует также признать необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права вывод апелляционного суда о том, что обстоятельства, указанные в предписании, удостоверены в одностороннем порядке, что нарушает права управляющей компании.
Данный вывод основан на том, что срок действия доверенности от 01.10.2009 N 11 представителя ООО "ЖЭК" Лобачевой М.А., участвовавшей при проведении жилищной инспекцией проверки и составлении соответствующего акта, истек 02.10.2009 из чего, по мнению апелляционного суда, следует, что на момент составления и подписания акта проверки Лобачева М.А. не являлась законным представителем, доказательства уведомления законного представителя в материалы дела не представлены.
Между тем, то обстоятельство, что акт проверки был вручен представителю общества, срок действия доверенности которого на момент вручения акта истек, не могло служить основанием для исключения результатов проверки из числа допустимых доказательств по делу, а также выводов апелляционного суда о том, что событие нарушения удостоверено ненадлежащим образом.
В силу пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" акт проверки вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В рассматриваемом случае в проведении проверки принимала участие ведущий инженер отдела текущей эксплуатации и капитального ремонта ООО "ЖЭК" Лобачева М.А., действовавшая на основании доверенности от 01.10.2009 N 11, предоставлявшей ей, в том числе, право на участие в составлении актов по итогам проверки, на подписание и получение актов проверки. Из акта проверки следует, что он вручен Лобачевой М.А. под расписку.
Таким образом, учитывая то, что законный представитель ООО "ЖЭК" знал о проведении проверки, направил для участия в ней ведущего инженера отдела текущей эксплуатации и капитального ремонта Лобачеву М.А., которая не только как представитель, действовавший на основании доверенности, но и как должностное лицо, в чьи обязанности входил контроль за техническим состоянием многоквартирного дома, участвовала в проверке, знакомилась с актом проверки, а также получила акт под роспись, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания считать, что акт проверки не был доведен до сведения ООО "ЖЭК" в установленном законом порядке.
К аналогичным выводам пришел суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы на судебные акты по спору между теми же лицами об оспаривании постановления жилищной инспекции от 03.12.2009 N 1383/1 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, вынесенного по итогам той же проверки и на основании того же акта (Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.05.2010 по делу N А12-305/2010).
Таким образом, с учетом того, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основу принятого постановления, основаны на неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2010 по делу N А12-23808/2009 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2009 по тому же делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)