Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Ширвиса Ю.В., при участии в судебном заседании представителей от ООО ПКФ "Югмясопродукт" Артамкиной Е.В. по доверенности от 05.01.2001, арбитражного управляющего ООО "Краснодарский пищекомбинат крайпотребсоюза" Ульяновскиого С.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКФ "Югмясопродукт" на постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001 (судьи Коробкина В.В., Перова Л.Г., Канатова С.А.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16971/2000-43/291, установил следующее.
Внешний управляющий ООО "Краснодарский пищекомбинат крайпотребсоюза" обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества и оборудования, принадлежащего истцу.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий изменил исковые требования, просил признать договор недействительным, ссылаясь на пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применить последствия недействительности сделки. Указанные изменения приняты арбитражным судом.
Решением от 28.02.2001 в иске отказано в связи с тем, что в счет оплаты своего долга истец передал ответчику во временное пользование имущество, что является отступным и влечет прекращение обязательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001 решение суда первой инстанции отменено, договор аренды признан недействительным (ничтожным), поскольку собственник не давал согласия на передачу имущества по договору аренды, договор со стороны арендодателя подписан с превышением полномочий директора предприятия. Договор заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и это повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Применив последствия недействительной (ничтожной) сделки, арбитражный суд обязал ответчика возвратить все полученное имущество, указанное в приложении к оспариваемому договору.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "Югмясопродукт" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку при изменении требований иск следовало оставить без рассмотрения, а также нарушением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не может быть признана недействительной оспоримая сделка без предъявления в арбитражный суд соответствующего искового заявления, в материалах дела отсутствуют доказательства предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.
Суд необоснованно сослался на отсутствие компетенции третейского суда по вопросу утверждения мирового соглашения. ООО ПКФ "Югмясопродукт" не является кредитором пищекомбината, поэтому не может быть внесено в соответствующий реестр.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указав, что совет крайпотребсоюза не давал согласия на заключение договора аренды, третейский суд не имеет полномочий прекращать исполнительное производство, так как это относится к прерогативе арбитражного суда, до момента рассмотрения дела пищекомбинатом выставляются ответчику счета-фактуры по арендной плате, которые погашаются зачетом требований, что нарушает интересы кредиторов должника.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Югмясопродукт" повторила доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий ООО "Краснодарский комбинат крайпотребсоюза" высказал свои возражения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, первоначально был заявлен иск о расторжении договора аренды оборудования и зданий мясоперерабатывающего цеха, основанием указаны нарушения интересов кредиторов пищекомбината. Затем истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным указанный договор.
Поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения изменить основание или предмет иска, арбитражным судом измененные требования обоснованно рассмотрены по существу и в этой части доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
Договор аренды зданий, оборудования и земельного участка заключен ООО "Краснодарский пищекомбинат крайпотребсоюза" и ООО ПКФ "Югмясопродукт" 19.10.99 на основании решения третейского суда от 5.05.99, которым взыскано с пищекомбината 6189159,56 рублей по договорам уступки права требования с валютной оговоркой, заключенных ООО ПКФ "Югмясопродукт" с ООО "Теплосервис", ООО "Кармэкс", ЗАО "Галар-Плюс".
Согласно статье 7.1 Устава ООО "Краснодарский пищекомбинат крайпотребсоюза" общество вправе сдавать в аренду движимое и недвижимое имущество по решению участника общества. Единственным участником указанного общества является Краснодарский крайпотребсоюз. В материалы дела не представлено доказательств того, что участник давал свое согласие на сдачу в долгосрочную аренду имущества и земли. Полномочия руководителя пищекомбината на заключение сделок ограничены Уставом, поэтому арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недействительности договора аренды.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды согласован с участником, так как на нем имеется печать и подпись заместителя председателя Совета крайпотребсоюза не принимаются, поскольку отсутствует расшифровка этой подписи, нет доказательств того, что Совет крайпотребсоюза обсуждал заключение договора аренды зданий и оборудования пищекомбината и принял положительное решение.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. Договор аренды заключен в нарушение Устава пищекомбината. Последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе, поэтому выводы о реституции обоснованны.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Югмясопродукт" пояснила, что стороны, заключив мировое соглашение, обоснованно утвердили его третейским судом, а последний прекратил производство по исполнению решения.
Указанные доводы не соответствуют требованиям норм Арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела видно, что арбитражным судом для принудительного исполнения решения третейского суда выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, в силу статьи 23 закона "Об исполнительном производстве" взыскатель и должник, заключая мировое соглашение на стадии исполнения решения, за его утверждением должны были обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, поскольку согласно статье 24 указанного закона прекращение исполнительного производства производится тем же арбитражным судом.
Таким образом, до настоящего времени нет прекращенного исполнительного производства по решению третейского суда, в силу чего ООО ПКФ "Югмясопродукт" после возбуждения процедуры банкротства пищекомбината имеет право на включение его в список кредиторов.
Выводы арбитражного суда о том, что погашение кредиторской задолженности перед ООО ПКФ "Югмясопродукт" по решению третейского суда является предпочтительным удовлетворением одного кредитора перед другими, соответствуют материалам дела и законодательству о банкротстве.
Изложенное свидетельствует о том, что постановление апелляционной инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16971/2000-43/291 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2001 N Ф08-1718/2001 ПО ДЕЛУ N А32-16971/2000-43/291
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2001 г. N Ф08-1718/2001
Дело N А32-16971/2000-43/291
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Илюшникова С.М. и Ширвиса Ю.В., при участии в судебном заседании представителей от ООО ПКФ "Югмясопродукт" Артамкиной Е.В. по доверенности от 05.01.2001, арбитражного управляющего ООО "Краснодарский пищекомбинат крайпотребсоюза" Ульяновскиого С.А., рассмотрев кассационную жалобу ООО ПКФ "Югмясопродукт" на постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001 (судьи Коробкина В.В., Перова Л.Г., Канатова С.А.) Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16971/2000-43/291, установил следующее.
Внешний управляющий ООО "Краснодарский пищекомбинат крайпотребсоюза" обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора аренды недвижимого имущества и оборудования, принадлежащего истцу.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный управляющий изменил исковые требования, просил признать договор недействительным, ссылаясь на пункт 3 статьи 78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и применить последствия недействительности сделки. Указанные изменения приняты арбитражным судом.
Решением от 28.02.2001 в иске отказано в связи с тем, что в счет оплаты своего долга истец передал ответчику во временное пользование имущество, что является отступным и влечет прекращение обязательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2001 решение суда первой инстанции отменено, договор аренды признан недействительным (ничтожным), поскольку собственник не давал согласия на передачу имущества по договору аренды, договор со стороны арендодателя подписан с превышением полномочий директора предприятия. Договор заключен в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и это повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими.
Применив последствия недействительной (ничтожной) сделки, арбитражный суд обязал ответчика возвратить все полученное имущество, указанное в приложении к оспариваемому договору.
В кассационной жалобе ООО ПКФ "Югмясопродукт" просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку при изменении требований иск следовало оставить без рассмотрения, а также нарушением статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой не может быть признана недействительной оспоримая сделка без предъявления в арбитражный суд соответствующего искового заявления, в материалах дела отсутствуют доказательства предпочтительного удовлетворения требований кредиторов.
Суд необоснованно сослался на отсутствие компетенции третейского суда по вопросу утверждения мирового соглашения. ООО ПКФ "Югмясопродукт" не является кредитором пищекомбината, поэтому не может быть внесено в соответствующий реестр.
В отзыве на кассационную жалобу внешний управляющий просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, указав, что совет крайпотребсоюза не давал согласия на заключение договора аренды, третейский суд не имеет полномочий прекращать исполнительное производство, так как это относится к прерогативе арбитражного суда, до момента рассмотрения дела пищекомбинатом выставляются ответчику счета-фактуры по арендной плате, которые погашаются зачетом требований, что нарушает интересы кредиторов должника.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Югмясопродукт" повторила доводы кассационной жалобы, арбитражный управляющий ООО "Краснодарский комбинат крайпотребсоюза" высказал свои возражения.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, первоначально был заявлен иск о расторжении договора аренды оборудования и зданий мясоперерабатывающего цеха, основанием указаны нарушения интересов кредиторов пищекомбината. Затем истец уточнил предмет иска и просил признать недействительным указанный договор.
Поскольку в соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия решения изменить основание или предмет иска, арбитражным судом измененные требования обоснованно рассмотрены по существу и в этой части доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
Договор аренды зданий, оборудования и земельного участка заключен ООО "Краснодарский пищекомбинат крайпотребсоюза" и ООО ПКФ "Югмясопродукт" 19.10.99 на основании решения третейского суда от 5.05.99, которым взыскано с пищекомбината 6189159,56 рублей по договорам уступки права требования с валютной оговоркой, заключенных ООО ПКФ "Югмясопродукт" с ООО "Теплосервис", ООО "Кармэкс", ЗАО "Галар-Плюс".
Согласно статье 7.1 Устава ООО "Краснодарский пищекомбинат крайпотребсоюза" общество вправе сдавать в аренду движимое и недвижимое имущество по решению участника общества. Единственным участником указанного общества является Краснодарский крайпотребсоюз. В материалы дела не представлено доказательств того, что участник давал свое согласие на сдачу в долгосрочную аренду имущества и земли. Полномочия руководителя пищекомбината на заключение сделок ограничены Уставом, поэтому арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о недействительности договора аренды.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды согласован с участником, так как на нем имеется печать и подпись заместителя председателя Совета крайпотребсоюза не принимаются, поскольку отсутствует расшифровка этой подписи, нет доказательств того, что Совет крайпотребсоюза обсуждал заключение договора аренды зданий и оборудования пищекомбината и принял положительное решение.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна. Договор аренды заключен в нарушение Устава пищекомбината. Последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе, поэтому выводы о реституции обоснованны.
В судебном заседании представитель ООО ПКФ "Югмясопродукт" пояснила, что стороны, заключив мировое соглашение, обоснованно утвердили его третейским судом, а последний прекратил производство по исполнению решения.
Указанные доводы не соответствуют требованиям норм Арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов дела видно, что арбитражным судом для принудительного исполнения решения третейского суда выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство.
Таким образом, в силу статьи 23 закона "Об исполнительном производстве" взыскатель и должник, заключая мировое соглашение на стадии исполнения решения, за его утверждением должны были обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, поскольку согласно статье 24 указанного закона прекращение исполнительного производства производится тем же арбитражным судом.
Таким образом, до настоящего времени нет прекращенного исполнительного производства по решению третейского суда, в силу чего ООО ПКФ "Югмясопродукт" после возбуждения процедуры банкротства пищекомбината имеет право на включение его в список кредиторов.
Выводы арбитражного суда о том, что погашение кредиторской задолженности перед ООО ПКФ "Югмясопродукт" по решению третейского суда является предпочтительным удовлетворением одного кредитора перед другими, соответствуют материалам дела и законодательству о банкротстве.
Изложенное свидетельствует о том, что постановление апелляционной инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 24.04.2001 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-16971/2000-43/291 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.ШИРВИС
Л.В.БЕЛОУСОВА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Ю.В.ШИРВИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)