Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,
при участии представителя:
истца - Ерохина П.В., доверенность от 02.05.2012 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-32525/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Жилсервис+" (ИНН 6321196540, ОГРН 1076320025055) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "ЛАДА" (ИНН 6321172524, ОГРН 1066320178506), товарищества собственников жилья "30-РМ" (ИНН 6321239553, ОГРН 1106320000764) о взыскании 127 844 руб. 17 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис+" (далее - истец, ООО УК "Жилсервис+") обратилось в суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АВТОВАЗ") о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги по жилым помещениям за период с 01.03.2009 по 31.08.2010 в размере 127 844,17 руб., из них: задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, <...> в размере 51 996,49 руб. и по жилому помещению, расположенному г. Тольятти, б-р Цветной, <...> в размере 75 847,68 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "ЛАДА" (далее - ООО "ХК "ЛАДА").
Определением от 12.04.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено товарищество собственников жилья "30-РМ" (далее - ТСЖ "30-РМ").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 по делу N А55-32525/2011 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 17 318 руб. 84 коп. задолженности по содержанию жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 данное решение изменено.
Исковые требования ООО УК "Жилсервис+" удовлетворены.
С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО УК "Жилсервис+" взыскано 127 844 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 6882 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
ОАО "АВТОВАЗ", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направит дело на новое рассмотрение.
При этом ОАО "АВТОВАЗ" указывает на то, что выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение нормы материального права.
ООО УК "Жилсервис+" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ОАО "АВТОВАЗ", просит оставить кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ОАО "АВТОВАЗ", ООО "ХК "ЛАДА", ТСЖ "30-РМ" своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Протокола от 27.02.2008 N 1 общего собрания собственников помещений МКД, истец является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября <...>.
На основании договора управления многоквартирным жилым домом от 23.01.2010 N 25, заключенного между ООО УК "Жилсервис+" и ТСЖ "30-РМ", истец также является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, б-р Цветной, <...>.
ОАО "АВТОВАЗ" является собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. 70 лет Октября, г. Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.01.2000 (серия 63 N 0326540) и квартиры N <...> в доме <...> бульвар Цветной, г. Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.01.2000 серии 63 N 0326537.
01.06.2009 между ОАО "АВТОВАЗ" (арендодателем) и ООО "ХК "ЛАДА" (арендатором) заключен договор аренды N 74738, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование в качестве служебного жилья 10 квартир в соответствии с Приложением N 1 (в том числе квартиру N <...> дома N <...> по ул. 70 лет Октября, г. Тольятти и квартиру N <...> дома N <...>, б-р Цветной, г. Тольятти).
В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного договора, коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов не входят в сумму арендных платежей и оплачиваются арендатором самостоятельно по договорам с управляющей организацией.
Квартиры переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества и наличие задолженности за период с 01.03.2009 по 31.08.2010 в размере 127 844 руб. 17 коп., истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.06.2011 исх. N 318, 319 об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензий послужил основанием к предъявлению истцом настоящего иска.
Суд первой инстанции, отметив, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, тем не менее, удовлетворил требования истца частично, полагая, что поскольку между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "ХК ЛАДА", заключен договор аренды, на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, электроэнергию, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный апелляционный суд правомерно указанный вывод суда первой инстанции признал ошибочным в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Ответчик, являясь собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. 70 лет Октября, г. Тольятти и квартиры N <...> в доме <...> бульвар Цветной, г. Тольятти, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка суда первой инстанции на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, правомерно признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имелось.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств о пролонгации договора аренды на 2010 год и использования жилых помещений ООО "ХК "ЛАДА" в спорный период.
Так, 02.12.2009 определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношение ООО "ХК "ЛАДА". Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 по делу N А55-35942/09, указанное общество признано несостоятельным (банкротом).
Ответчик, оспаривая требования истца в полном объеме, не представил обоснованных доказательств, что в спорный период спорные жилые помещения не находились в распоряжении ответчика. Также им не оспорена сумма исковых требований.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела. А также правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А55-32525/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2012 ПО ДЕЛУ N А55-32525/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. по делу N А55-32525/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Мельниковой Н.Ю., Афанасьева И.Н.,
при участии представителя:
истца - Ерохина П.В., доверенность от 02.05.2012 б/н,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ"
на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Буртасова О.И., судьи Демина Е.Г., Селиверстова Н.А.)
по делу N А55-32525/2011
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании "Жилсервис+" (ИНН 6321196540, ОГРН 1076320025055) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113), с привлечением третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "ЛАДА" (ИНН 6321172524, ОГРН 1066320178506), товарищества собственников жилья "30-РМ" (ИНН 6321239553, ОГРН 1106320000764) о взыскании 127 844 руб. 17 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Жилсервис+" (далее - истец, ООО УК "Жилсервис+") обратилось в суд с иском (с учетом принятого судом уточнения) к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АВТОВАЗ") о взыскании задолженности по оплате за содержание и коммунальные услуги по жилым помещениям за период с 01.03.2009 по 31.08.2010 в размере 127 844,17 руб., из них: задолженность по оплате за содержание и коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября, <...> в размере 51 996,49 руб. и по жилому помещению, расположенному г. Тольятти, б-р Цветной, <...> в размере 75 847,68 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хоккейный клуб "ЛАДА" (далее - ООО "ХК "ЛАДА").
Определением от 12.04.2012 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца привлечено товарищество собственников жилья "30-РМ" (далее - ТСЖ "30-РМ").
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.04.2012 по делу N А55-32525/2011 исковые требования удовлетворены частично.
С ответчика в пользу истца взыскано 17 318 руб. 84 коп. задолженности по содержанию жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 данное решение изменено.
Исковые требования ООО УК "Жилсервис+" удовлетворены.
С ОАО "АВТОВАЗ" в пользу ООО УК "Жилсервис+" взыскано 127 844 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 6882 руб. 10 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
ОАО "АВТОВАЗ", не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, направит дело на новое рассмотрение.
При этом ОАО "АВТОВАЗ" указывает на то, что выводы арбитражного апелляционного суда не соответствуют фактических обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение нормы материального права.
ООО УК "Жилсервис+" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами ОАО "АВТОВАЗ", просит оставить кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Все лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. ОАО "АВТОВАЗ", ООО "ХК "ЛАДА", ТСЖ "30-РМ" своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании Протокола от 27.02.2008 N 1 общего собрания собственников помещений МКД, истец является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. 70 лет Октября <...>.
На основании договора управления многоквартирным жилым домом от 23.01.2010 N 25, заключенного между ООО УК "Жилсервис+" и ТСЖ "30-РМ", истец также является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Тольятти, б-р Цветной, <...>.
ОАО "АВТОВАЗ" является собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. 70 лет Октября, г. Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.01.2000 (серия 63 N 0326540) и квартиры N <...> в доме <...> бульвар Цветной, г. Тольятти, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 27.01.2000 серии 63 N 0326537.
01.06.2009 между ОАО "АВТОВАЗ" (арендодателем) и ООО "ХК "ЛАДА" (арендатором) заключен договор аренды N 74738, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование в качестве служебного жилья 10 квартир в соответствии с Приложением N 1 (в том числе квартиру N <...> дома N <...> по ул. 70 лет Октября, г. Тольятти и квартиру N <...> дома N <...>, б-р Цветной, г. Тольятти).
В соответствии с пунктом 2.3. вышеуказанного договора, коммунальные платежи, платежи за электроэнергию, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов не входят в сумму арендных платежей и оплачиваются арендатором самостоятельно по договорам с управляющей организацией.
Квартиры переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате коммунальных платежей и содержанию общего имущества и наличие задолженности за период с 01.03.2009 по 31.08.2010 в размере 127 844 руб. 17 коп., истцом в адрес ответчика направлены претензии от 03.06.2011 исх. N 318, 319 об оплате жилищно-коммунальных услуг.
Отказ ответчика в добровольном удовлетворении претензий послужил основанием к предъявлению истцом настоящего иска.
Суд первой инстанции, отметив, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, тем не менее, удовлетворил требования истца частично, полагая, что поскольку между ОАО "АВТОВАЗ" и ООО "ХК ЛАДА", заключен договор аренды, на арендатора возложена обязанность по оплате коммунальных платежей, электроэнергию, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Арбитражный апелляционный суд правомерно указанный вывод суда первой инстанции признал ошибочным в силу следующего.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Ответчик, являясь собственником квартиры N <...> в доме <...> по ул. 70 лет Октября, г. Тольятти и квартиры N <...> в доме <...> бульвар Цветной, г. Тольятти, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка суда первой инстанции на то, что такая обязанность арендатора вытекает из договора аренды, правомерно признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает обязательств общества перед управляющей компанией. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, у суда не имелось.
Материалы арбитражного дела не содержат доказательств о пролонгации договора аренды на 2010 год и использования жилых помещений ООО "ХК "ЛАДА" в спорный период.
Так, 02.12.2009 определением Арбитражного суда Самарской области возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношение ООО "ХК "ЛАДА". Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2010 по делу N А55-35942/09, указанное общество признано несостоятельным (банкротом).
Ответчик, оспаривая требования истца в полном объеме, не представил обоснованных доказательств, что в спорный период спорные жилые помещения не находились в распоряжении ответчика. Также им не оспорена сумма исковых требований.
С учетом конкретных обстоятельств по делу, арбитражный апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Таким образом, выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют требованиям действующего законодательства и материалам дела. А также правовой позиции, изложенной в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на правильность принятия постановления арбитражного апелляционного суда по настоящему делу.
Фактически кассационная жалоба направлена на переоценку представленных в дело доказательств, его обстоятельств и сделанных арбитражным апелляционным судом выводов, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах при правильном применении арбитражным апелляционным судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
Правовых оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А55-32525/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
И.Н.АФАНАСЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)