Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Савенко Л.И., Ширвис Ю.В., при участии в судебном заседании представителя ТОО "Стройматериалы" Скарга И.П. (директор, по доверенности от 20.03.98), представителей ПКФ "Эко" Жирова М.А. (директор), Чукова М.А. (генеральный директор), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Стройматериалы" на решение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.97 по делу N А25-735/97-5 (судья Теунаев Т.А.), установил следующее.
ТОО "Стройматериалы" обратилось в арбитражный суд с иском к ПКФ "Эко" и БТИ Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на встроенное нежилое помещение по ул. Космонавтов,86 в г. Черкесске общей площадью 76,3 кв.м. с подвалом, признании недействительными регистрационных документов о праве собственности ПКФ "Эко" на встроенное нежилое помещение по ул. Космонавтов,86. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил выселить ответчика из спорного помещения.
Решением арбитражного суда от 13.11.97 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что ПКФ "Эко" представлены документы, подтверждающие оплату стоимости встроенного помещения, спорное помещение находится в фактическом владении ПКФ "Эко". ТОО "Стройматериалы" помещение не занимало, регистрация права собственности за ТОО "Стройматериалы" была произведена в отсутствие надлежащих документов.
В апелляционном порядке решение арбитражного суда не пересматривалось.
ТОО "Стройматериалы" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить или передать дело на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене судебного акта заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права - статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и высказали возражения. Представитель БТИ Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда от 13.11.97 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом N 03 от 06.01.89 Карачаево-Черкесский комбинат стройматериалов был переведен на арендный подряд, создано арендное предприятие - арендно-кооперативное производственное объединение "Карачаево-Черкесскстройматериалы" (АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы"), правопреемником которого является ТОО "Стройматериалы" - истец по настоящему делу (л.д. 29-30, 13, 18).
На основании решения исполкома Черкесского горсовета народных депутатов N 418 от 10.05.89 администрацией и профсоюзным комитетом АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы" был образован ЖСК "Силикатчик" для строительства 68-квартирного жилого дома в микрорайоне 21 г. Черкесска (л.д. 24).
29.06.89 между АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы" и ЖСК "Силикатчик" заключен договор на строительство и проектирование кооперативного жилого дома, в соответствии с условиями которого АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы" принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству дома (л.д. 25-28). На первом этаже жилого дома предусматривалось строительство встроенного помещения-фотографии для Черкесского городского предприятия бытового обслуживания и за счет его средств.
30.06.89 АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы", действуя в качестве заказчика, заключило генеральный договор подряда с ЧХРСУ и 30.01.91 договор подряда с Черкесским СУСЭР треста КЧГС на капитальное строительство 68-квартирного жилого дома со встроенной фотографией в микрорайоне N 21 в г. Черкесске (л.д. 61-68).
30.01.90 письмом N 80 исполком Черкесского городского совета народных депутатов просил АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы", в связи с отсутствием у Черкесского городского предприятия бытового обслуживания средств на долевое участие в строительстве, рассмотреть вопрос о строительстве встроенного помещения за счет собственных средств с последующей передачей помещения предприятию бытового обслуживания на условиях аренды (л.д. 23).
16.07.91 ЖСК и АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы" заключили договор о финансировании строительства встроенного помещения в 68-квартирном жилом доме ЖСК "Силикатчик". Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства встроенного помещения площадью 76 кв.м. с подвалом под ним площадью 76 кв.м. за счет своих собственных средств (л.д. 21).
Платежными поручениями N 76 от 25.03.92 на сумму 112000 рублей, N 77 от 25.03.92 на сумму 98000 рублей, N 128 от 03.06.92 на сумму 90000 рублей и N 150 от 01.07.92 на сумму 68287 рублей истец перечислял ЖСК "Силикатчик" денежные средства в счет долевого участия в строительстве (л.д. 57-60).
24.11.92 актом государственной приемочной комиссии жилой дом был принят в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на встроенное нежилое помещение по ул. Космонавтов, 86 в г. Черкесске.
Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам приобретения права собственности на спорное имущество путем его создания.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации основаниями возникновения права собственности на новую вещь является создание лицом этой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, встроенное помещение площадью 76 кв.м. с подвалом по ул. Космонавтов, 86 в г. Черкесске было построено истцом, который являлся заказчиком и участником долевого участия в строительстве дома и спорного помещения, за счет его средств и им сдано в эксплуатацию.
Кроме перечисленных обстоятельств (договора от 16.07.91 о финансировании строительства встроенного помещения, платежных поручений о перечислении денежных средств), факт финансирования и участие истца в строительстве в качестве дольщика подтверждается актом дольщиков 68-квартирного жилого дома ЖСК "Силикатчик" от 25.01.93 о проверке соответствия размеров причитающихся платежей по долевому участию в строительстве и передаче имущества с правом распоряжения, в котором определен окончательный размер долевого взноса ТОО "Стройматериалы" за встроенное помещение в сумме 244700 рублей (л.д. 52), справкой председателя ЖСК "Силикатчик", о том, что истец произвел полную оплату паевого взноса за встроенное помещение на расчетный счет ЖСК "Силикатчик" (л.д. 54-55).
Доводы ответчика и основанные на них выводы судебного решения о том, что ПКФ "Эко" в период строительства спорного помещения произвела истцу оплату его стоимости в сумме 50000 рублей и тем самым приобрела встроенное помещение в свою собственность, не могут быть приняты кассационной инстанцией как не основанные на законе.
По предложению истца (счет N 12 от 10.10.91 и письмо N 09/73 от 20.03.92 об увеличении стоимости строительства) ПКФ "Эко" действительно перечислила ему денежные средства в сумме 56674 рубля на строительство встроенного помещения. Однако в ответ на письмо АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы" N 09/155 от 08.07.92 с предложением о перечислении окончательной суммы стоимости спорного помещения 309807 рублей в срок до 15.07.92, ПКФ "Эко" отказалась от перечисления указанной суммы и сообщила истцу, что не нуждается в помещении и не возражает против возвращения перечисленных ранее денежных средств, но просит увеличить эту сумму до 1490940 рублей, исходя из повышения коэффициента на строительство с января 1992 года (л.д. 49, 19).
АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы" возвратило ПКФ "Эко" по платежным поручениям N 97 от 03.09.92 и N 220 от 19.09.92 всю полученную от нее сумму - 56674 рубля (л.д. 71-72).
Указанные факты ответчиком не оспариваются. Учитывая, что между сторонами отсутствовали надлежащим образом оформленные договорные отношения по строительству или купле-продаже спорного помещения, ПКФ "Эко" не входило в число участников долевого строительства, перечисленные ответчиком денежные средства ему возвращены до окончания строительства спорного помещения и не включают его полную стоимость, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о приобретении ПКФ "Эко" права собственности на спорное помещение и его надлежащей регистрации в органах БТИ.
Поскольку документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ПКФ "Эко" в БТИ г. Черкесска - решение арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 13.02.96, постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.04.96, решение горисполкома N 915 от 11.09.91 о передаче помещения ПКФ "Эко" и постановление N 1249 от 29.05.96 об утверждении акта государственной приемочной комиссии, отменены в установленном законом порядке, а другие правовые основания приобретения права собственности на спорное помещение у ПКФ "Эко" отсутствуют, исковые требования ТОО "Стройматериалы" в части признания недействительным регистрационного удостоверения N 16057, выданного ПКФ "Эко" БТИ Карачаево-Черкесской Республики, о регистрации за ней на праве собственности нежилого помещения по адресу ул. Космонавтов, 86 в г. Черкесске, подлежат удовлетворению.
Будучи собственником спорного помещения, ТОО "Стройматериалы" в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения, поэтому требования о выселении ответчика являются законными и обоснованными и также подлежат удовлетворению. Факт владения ПКФ "Эко" спорным помещением не имеет правового значения для вывода суда о наличии у истца правомочий собственника.
В связи с удовлетворением исковых требований и кассационной жалобы, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.97 года отменить. Признать за ТОО "Стройматериалы" право собственности на встроенно-пристроенное помещение по ул. Космонавтов, 86 в г. Черкесске общей площадью 76,3 кв. м с подвалом.
Признать недействительным регистрационное удостоверение N 16057, выданное ПКФ "Эко" БТИ Карачаево-Черкесской Республики о регистрации за ней на праве собственности нежилого помещения по адресу ул. Космонавтов, 86 в г. Черкесске.
Выселить ПКФ "Эко" из встроенно-пристроенного помещения по ул. Космонавтов, 86 в г. Черкесске.
Взыскать с ПКФ "Эко" в пользу ТОО "Стройматериалы" расходы по уплате госпошлины в сумме 1251 рубль 90 копеек.
Поручить арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию на подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 23.03.1998 N Ф08-241/98 ПО ДЕЛУ N А25-735/97-5
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 1998 г. N Ф08-241/98
Дело N А25-735/97-5
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Савенко Л.И., Ширвис Ю.В., при участии в судебном заседании представителя ТОО "Стройматериалы" Скарга И.П. (директор, по доверенности от 20.03.98), представителей ПКФ "Эко" Жирова М.А. (директор), Чукова М.А. (генеральный директор), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Стройматериалы" на решение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.97 по делу N А25-735/97-5 (судья Теунаев Т.А.), установил следующее.
ТОО "Стройматериалы" обратилось в арбитражный суд с иском к ПКФ "Эко" и БТИ Карачаево-Черкесской Республики о признании права собственности на встроенное нежилое помещение по ул. Космонавтов,86 в г. Черкесске общей площадью 76,3 кв.м. с подвалом, признании недействительными регистрационных документов о праве собственности ПКФ "Эко" на встроенное нежилое помещение по ул. Космонавтов,86. Впоследствии истец дополнил исковые требования, просил выселить ответчика из спорного помещения.
Решением арбитражного суда от 13.11.97 в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что ПКФ "Эко" представлены документы, подтверждающие оплату стоимости встроенного помещения, спорное помещение находится в фактическом владении ПКФ "Эко". ТОО "Стройматериалы" помещение не занимало, регистрация права собственности за ТОО "Стройматериалы" была произведена в отсутствие надлежащих документов.
В апелляционном порядке решение арбитражного суда не пересматривалось.
ТОО "Стройматериалы" подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить или передать дело на новое рассмотрение. В качестве оснований к отмене судебного акта заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права - статей 218, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и высказали возражения. Представитель БТИ Карачаево-Черкесской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы уведомлен в установленном законом порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда от 13.11.97 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом N 03 от 06.01.89 Карачаево-Черкесский комбинат стройматериалов был переведен на арендный подряд, создано арендное предприятие - арендно-кооперативное производственное объединение "Карачаево-Черкесскстройматериалы" (АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы"), правопреемником которого является ТОО "Стройматериалы" - истец по настоящему делу (л.д. 29-30, 13, 18).
На основании решения исполкома Черкесского горсовета народных депутатов N 418 от 10.05.89 администрацией и профсоюзным комитетом АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы" был образован ЖСК "Силикатчик" для строительства 68-квартирного жилого дома в микрорайоне 21 г. Черкесска (л.д. 24).
29.06.89 между АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы" и ЖСК "Силикатчик" заключен договор на строительство и проектирование кооперативного жилого дома, в соответствии с условиями которого АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы" принял на себя функции заказчика по проектированию и строительству дома (л.д. 25-28). На первом этаже жилого дома предусматривалось строительство встроенного помещения-фотографии для Черкесского городского предприятия бытового обслуживания и за счет его средств.
30.06.89 АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы", действуя в качестве заказчика, заключило генеральный договор подряда с ЧХРСУ и 30.01.91 договор подряда с Черкесским СУСЭР треста КЧГС на капитальное строительство 68-квартирного жилого дома со встроенной фотографией в микрорайоне N 21 в г. Черкесске (л.д. 61-68).
30.01.90 письмом N 80 исполком Черкесского городского совета народных депутатов просил АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы", в связи с отсутствием у Черкесского городского предприятия бытового обслуживания средств на долевое участие в строительстве, рассмотреть вопрос о строительстве встроенного помещения за счет собственных средств с последующей передачей помещения предприятию бытового обслуживания на условиях аренды (л.д. 23).
16.07.91 ЖСК и АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы" заключили договор о финансировании строительства встроенного помещения в 68-квартирном жилом доме ЖСК "Силикатчик". Согласно условиям договора истец принял на себя обязательства по финансированию строительства встроенного помещения площадью 76 кв.м. с подвалом под ним площадью 76 кв.м. за счет своих собственных средств (л.д. 21).
Платежными поручениями N 76 от 25.03.92 на сумму 112000 рублей, N 77 от 25.03.92 на сумму 98000 рублей, N 128 от 03.06.92 на сумму 90000 рублей и N 150 от 01.07.92 на сумму 68287 рублей истец перечислял ЖСК "Силикатчик" денежные средства в счет долевого участия в строительстве (л.д. 57-60).
24.11.92 актом государственной приемочной комиссии жилой дом был принят в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на встроенное нежилое помещение по ул. Космонавтов, 86 в г. Черкесске.
Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам приобретения права собственности на спорное имущество путем его создания.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации основаниями возникновения права собственности на новую вещь является создание лицом этой вещи для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.
Как видно из материалов дела, встроенное помещение площадью 76 кв.м. с подвалом по ул. Космонавтов, 86 в г. Черкесске было построено истцом, который являлся заказчиком и участником долевого участия в строительстве дома и спорного помещения, за счет его средств и им сдано в эксплуатацию.
Кроме перечисленных обстоятельств (договора от 16.07.91 о финансировании строительства встроенного помещения, платежных поручений о перечислении денежных средств), факт финансирования и участие истца в строительстве в качестве дольщика подтверждается актом дольщиков 68-квартирного жилого дома ЖСК "Силикатчик" от 25.01.93 о проверке соответствия размеров причитающихся платежей по долевому участию в строительстве и передаче имущества с правом распоряжения, в котором определен окончательный размер долевого взноса ТОО "Стройматериалы" за встроенное помещение в сумме 244700 рублей (л.д. 52), справкой председателя ЖСК "Силикатчик", о том, что истец произвел полную оплату паевого взноса за встроенное помещение на расчетный счет ЖСК "Силикатчик" (л.д. 54-55).
Доводы ответчика и основанные на них выводы судебного решения о том, что ПКФ "Эко" в период строительства спорного помещения произвела истцу оплату его стоимости в сумме 50000 рублей и тем самым приобрела встроенное помещение в свою собственность, не могут быть приняты кассационной инстанцией как не основанные на законе.
По предложению истца (счет N 12 от 10.10.91 и письмо N 09/73 от 20.03.92 об увеличении стоимости строительства) ПКФ "Эко" действительно перечислила ему денежные средства в сумме 56674 рубля на строительство встроенного помещения. Однако в ответ на письмо АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы" N 09/155 от 08.07.92 с предложением о перечислении окончательной суммы стоимости спорного помещения 309807 рублей в срок до 15.07.92, ПКФ "Эко" отказалась от перечисления указанной суммы и сообщила истцу, что не нуждается в помещении и не возражает против возвращения перечисленных ранее денежных средств, но просит увеличить эту сумму до 1490940 рублей, исходя из повышения коэффициента на строительство с января 1992 года (л.д. 49, 19).
АКПО "Карачаево-Черкесскстройматериалы" возвратило ПКФ "Эко" по платежным поручениям N 97 от 03.09.92 и N 220 от 19.09.92 всю полученную от нее сумму - 56674 рубля (л.д. 71-72).
Указанные факты ответчиком не оспариваются. Учитывая, что между сторонами отсутствовали надлежащим образом оформленные договорные отношения по строительству или купле-продаже спорного помещения, ПКФ "Эко" не входило в число участников долевого строительства, перечисленные ответчиком денежные средства ему возвращены до окончания строительства спорного помещения и не включают его полную стоимость, у суда первой инстанции не было оснований для вывода о приобретении ПКФ "Эко" права собственности на спорное помещение и его надлежащей регистрации в органах БТИ.
Поскольку документы, послужившие основанием для регистрации права собственности ПКФ "Эко" в БТИ г. Черкесска - решение арбитражного суда Карачаево-Черкесской республики от 13.02.96, постановление апелляционной инстанции того же суда от 09.04.96, решение горисполкома N 915 от 11.09.91 о передаче помещения ПКФ "Эко" и постановление N 1249 от 29.05.96 об утверждении акта государственной приемочной комиссии, отменены в установленном законом порядке, а другие правовые основания приобретения права собственности на спорное помещение у ПКФ "Эко" отсутствуют, исковые требования ТОО "Стройматериалы" в части признания недействительным регистрационного удостоверения N 16057, выданного ПКФ "Эко" БТИ Карачаево-Черкесской Республики, о регистрации за ней на праве собственности нежилого помещения по адресу ул. Космонавтов, 86 в г. Черкесске, подлежат удовлетворению.
Будучи собственником спорного помещения, ТОО "Стройматериалы" в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения, поэтому требования о выселении ответчика являются законными и обоснованными и также подлежат удовлетворению. Факт владения ПКФ "Эко" спорным помещением не имеет правового значения для вывода суда о наличии у истца правомочий собственника.
В связи с удовлетворением исковых требований и кассационной жалобы, в соответствии со статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате госпошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.11.97 года отменить. Признать за ТОО "Стройматериалы" право собственности на встроенно-пристроенное помещение по ул. Космонавтов, 86 в г. Черкесске общей площадью 76,3 кв. м с подвалом.
Признать недействительным регистрационное удостоверение N 16057, выданное ПКФ "Эко" БТИ Карачаево-Черкесской Республики о регистрации за ней на праве собственности нежилого помещения по адресу ул. Космонавтов, 86 в г. Черкесске.
Выселить ПКФ "Эко" из встроенно-пристроенного помещения по ул. Космонавтов, 86 в г. Черкесске.
Взыскать с ПКФ "Эко" в пользу ТОО "Стройматериалы" расходы по уплате госпошлины в сумме 1251 рубль 90 копеек.
Поручить арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию на подлежит.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Ю.В.ШИРВИС
Е.И.АФОНИНА
Судьи
Л.И.САВЕНКО
Ю.В.ШИРВИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)