Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 18.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2011 (судья Орлов Э.Л.) по делу N А10-4344/2010 по иску ООО "ЭдВин" (ИНН 0326014584, ОГРН 1030302961017) к ООО "Жилсервис" (ИНН 0314887859, ОГРН 1080306000279) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Сурова С.Б. по доверенности от 7.07.10, руководителя ответчика Зондуева Б.Д., и
общество с ограниченной ответственностью "ЭдВин" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 23.12.2009 в сумме 260 000 руб. и неустойки за просрочку возврата займа в сумме 111 280 руб. за период с 01.04.2010 по 31.10.2010.
Решением от 11 января 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 260 000 руб. долга, 37 093,34 руб. неустойки, 8 925,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ссылаясь на притворность договора займа от 23.12.2009 и непривлечение судом первой инстанции к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мухоршибирский район, п. Саган-Нур, ул. Лесная, д. 3. Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещался в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору беспроцентного займа от 23.12.2009 истец предоставил ответчику на срок до 31.03.2010 денежные средства в сумме 260 000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрен штраф за просрочку возврата займа в размере 0,2% в день от суммы займа. Получение займа ответчиком подтверждается платежным поручением N 193 от 24.12.2009.
Заявляя требования, истец указал, что сумма займа в установленный договором срок не возвращена.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца доказаны по праву и размеру, при этом уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, были заявлены в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Ссылку ответчика на притворность спорного договора займа апелляционный суд полагает не обоснованной.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
В данном случае получение денежных средств по спорному договору ответчик не отрицает. То обстоятельство, что полученные денежные средства направлены ответчиком истцу как оплата по заключенному между сторонами договору подряда, само по себе на притворность спорного договора займа не указывает и договор подряда не прикрывает. Получив заем, ответчик использовал его по своему усмотрению. При этом доказательства того, что истец получил двойную оплату по договору подряда ответчиком не представлены, и на данное обстоятельство ответчик не ссылался. Утверждение ответчика о том, что источником оплаты по заключенному с истцом договору подряда должны были быть средства, собранные им с собственников жилых помещений в многоквартирном доме, к предмету спора не относится и может указывать на недобросовестность самого ответчика в выполнении им функций управляющей компании. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по исполнению спорного договора займа.
Апелляционный суд также отклоняет как надуманный довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку отношения ответчика с указанными лицами в рамках заявленного требования исследованию судом не подлежат.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу N А10-4344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2011 ПО ДЕЛУ N А10-4344/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2011 г. по делу N А10-4344/2010
Резолютивная часть объявлена 18.04.2011, постановление в полном объеме изготовлено 22.04.2011.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенчиком А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Жилсервис" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11.01.2011 (судья Орлов Э.Л.) по делу N А10-4344/2010 по иску ООО "ЭдВин" (ИНН 0326014584, ОГРН 1030302961017) к ООО "Жилсервис" (ИНН 0314887859, ОГРН 1080306000279) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании представителя ответчика Сурова С.Б. по доверенности от 7.07.10, руководителя ответчика Зондуева Б.Д., и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭдВин" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании долга по договору беспроцентного займа от 23.12.2009 в сумме 260 000 руб. и неустойки за просрочку возврата займа в сумме 111 280 руб. за период с 01.04.2010 по 31.10.2010.
Решением от 11 января 2011 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 260 000 руб. долга, 37 093,34 руб. неустойки, 8 925,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, ссылаясь на притворность договора займа от 23.12.2009 и непривлечение судом первой инстанции к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мухоршибирский район, п. Саган-Нур, ул. Лесная, д. 3. Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме.
От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил, представитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещался в установленном порядке.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору беспроцентного займа от 23.12.2009 истец предоставил ответчику на срок до 31.03.2010 денежные средства в сумме 260 000 руб. Пунктом 3 договора предусмотрен штраф за просрочку возврата займа в размере 0,2% в день от суммы займа. Получение займа ответчиком подтверждается платежным поручением N 193 от 24.12.2009.
Заявляя требования, истец указал, что сумма займа в установленный договором срок не возвращена.
Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца доказаны по праву и размеру, при этом уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, были заявлены в суде первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.
Ссылку ответчика на притворность спорного договора займа апелляционный суд полагает не обоснованной.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
В данном случае получение денежных средств по спорному договору ответчик не отрицает. То обстоятельство, что полученные денежные средства направлены ответчиком истцу как оплата по заключенному между сторонами договору подряда, само по себе на притворность спорного договора займа не указывает и договор подряда не прикрывает. Получив заем, ответчик использовал его по своему усмотрению. При этом доказательства того, что истец получил двойную оплату по договору подряда ответчиком не представлены, и на данное обстоятельство ответчик не ссылался. Утверждение ответчика о том, что источником оплаты по заключенному с истцом договору подряда должны были быть средства, собранные им с собственников жилых помещений в многоквартирном доме, к предмету спора не относится и может указывать на недобросовестность самого ответчика в выполнении им функций управляющей компании. Данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности по исполнению спорного договора займа.
Апелляционный суд также отклоняет как надуманный довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку отношения ответчика с указанными лицами в рамках заявленного требования исследованию судом не подлежат.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2011 года по делу N А10-4344/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.И.ЮДИН
С.И.ЮДИН
Судьи
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
Л.В.КАПУСТИНА
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)