Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилспецсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 по делу N А09-2195/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску МУП "Брянский городской водоканал" к МУП "Жилспецсервис" о взыскании 75 032 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочкарева И.А. - представителя по доверенности N 7 от 11.01.2010;
- от ответчика (заявителя): Кудрявцевой Т.И. - представителя по доверенности N 1347 от 26.04.2010,
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" (далее - МУП "Жилспецсервис") о взыскании 49 993 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд области принял от истца увеличение исковых требований до 75 032 руб. 38 коп. процентов.
Решением арбитражного суда от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП "Жилспецсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что МУП "Жилспецсервис" по договору N 11585 от 01.10.2006 не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов нанимателей (собственников) помещений в многоквартирных домах. Апеллянт считает, что у МУП "Жилспецсервис" отсутствовал факт пользования денежными средствами МУП "Брянскгорводоканал", так как денежные средства, поступающие от потребителей по оплате за оказанные услуги водопотребление и водоотведение на расчетный счет предприятия не поступали, а перечислялись через расчетные предприятия.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Между МУП "Брянскгорводоканал" (Поставщик) и МУП "Жилспецсервис" (Абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11585 от 01.10.2006 с протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением N 8 от 01.01.2009 сроком действия с 01.10.2006 г. по 30.09.2007 г. с ежегодным продлением при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от него или его пересмотре.
Предметом договора N 11585 от 01.10.2006 является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг (п. 1.1. договора)
Согласно пунктам 5.3 - 5.5. договора расчетный период равен одному месяцу. Предъявление абоненту поставщиком требований по оплате оказываемых услуг производится ежемесячно путем выставления в банк абонента платежных документов с акцептом платежа. Абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступивших от населения денежных средств в срок не позднее 3-х дней с момента приема платежей от населения.
В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., истец оказал ответчику услуги по водоотведению и водоснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Предъявленные к оплате платежные требования за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (N 11585 от 30.01.2009 г. на сумму 219657 руб. 74 коп., N 11585 от 27.02.2009 г. на сумму 313095 руб. 42 коп., N 11585 от 31.03.2009 г. на сумму 250114 руб. 53 коп., N 11585 от 30.04.2009 г. на сумму 282343 руб. 94 коп., N 11585 от 29.05.2009 г. на сумму 263393 руб. 61 коп., N 11585 от 30.06.2009 г. на сумму 1073190 руб. 39 коп., N 11585 от 31.07.2009 г. на сумму 469381 руб. 73 коп., N 11585 от 31.08.2009 г. на сумму 580741 руб. 98 коп., N 11585 от 28.09.2009 г. на сумму 564317 руб. 84 коп., N 11585 от 27.10.2009 г. на сумму 615771 руб. 26 коп., N 11585 от 26.11.2009 г. на сумму 695102 руб. 71 коп., N 11585 от 25.12.2009 г. на сумму 581478 руб. 71 коп.) оплачивались ответчиком несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика 75 032 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной.
В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Таким образом, на основании указанной нормы, суду области надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства, сделать выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В указанный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, покупка услуг по водоотведению и водоснабжению осуществлялась ответчиком для обеспечения жилищного фонда, обслуживанием которого он занимается. При этом МУП "Жилспецсервис" соответствует понятию "исполнитель", определенному п. 3 Правил, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 8 Правил, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из изложенного, условия договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11585 от 01.10.2006 должны соответствовать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Следовательно, к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с п. 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.
В спорной ситуации коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации (МУП "Брянскгорводоканал") МУП "Жилспецсервис" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из буквального толкования данной статьи ее применение возможно только при установлении факта пользования должником денежными средствами кредитора вследствие их неправомерного удержания.
При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 2.1. Устава МУП "Жилспецсервис" целью деятельности предприятия является организация и выполнение работ по управлению и эксплуатации специализированного и иного жилищного фонда.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
МУП "Жилспецсервис" как управляющая организация осуществляет обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых систем жизнеобеспечения, заканчивающихся внешней границей стены дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также по бесперебойному предоставлению потребителям-гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых для них объемах.
В рамках возложенных обязанностей МУП "Жилспецсервис" должно заключать с ресурсоснабжающими организациями договора на поставку коммунальных ресурсов.
МУП "Жилспецсервис" по спорному договору выступает от имени и в интересах нанимателей (собственников) жилых помещений в многоквартирных домах, где является управляющей организацией в силу ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004.
Таким образом, МУП "Жилспецсервис" по указанному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов нанимателей (собственников) помещений в многоквартирных домах. Соответствующие обязательства общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства нанимателей (собственников) помещений в многоквартирных домах.
Как усматривается из материалов дела, непосредственными потребителями услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 11585 от 01.10.2006 являются граждане, проживающие в домах, управлением которыми осуществляет МУП "Жилспецсервис".
При этом обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по водоотведению и водоснабжению не связана с предпринимательской деятельностью, а по своим обязательствам он отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от населения за оказанные коммунальные услуги.
Судом установлено, что МУП "Жилспецсервис" не осуществляло начисление и сбор денежных средств с населения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Сбор денежных средств, поступающих от населения в рамках договора N 11585 от 01.10.2006, в спорный период в 2009 г. осуществляли МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" по договору N 150/08 от 01.08.2008 - расторгнут 01.05.2009, ООО "Региональный Информационно-расчетный Центр" Брянской области по договору N 111 от 01.05.2009, ООО "Бежицкий Расчетно-Информационный Центр" по договору N 14 от 26.11.2009, заключенные с МУП "Жилспецсервис" и перечисляли собранные денежные средства на расчетный счет МУП "Брянскгорводоканал".
Как следует из вышеуказанных договоров, МУП "Жилспецсервис" поручает, а агенты принимают на себя обязательства по оказанию услуг по проведению расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а именно: содержание жилья, наем, холодное водоснабжение, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроэнергия.
В связи с изложенным, МУП "Жилспецсервис" не осуществляло начисление и сбор денежных средств с населения за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению, денежные средства перечислялись населением расчетным организациям, то есть фактически ответчик не владел денежными средствами истца и не мог их удерживать.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовал факт пользования денежными средствами истца, поскольку истцом не доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств поступающих от населения.
Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт пользования ответчиком денежными средствами истца и их неправомерного удержания ответчиком.
В связи с отсутствием факта пользования и неправомерного удержания ответчиком данных денежных средств, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность применяться не может.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд области необоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 75 032 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 3 001 руб. 30 коп.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску относится на истца с учетом частичной оплаты в сумме 1 001 руб. 30 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в связи с ее уплатой последним за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2010 года по делу N А09-2195/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск отказать.
Взыскать с МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 001 рублей 30 копеек.
Взыскать с МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск в пользу МУП "Жилспецсервис", г. Брянск 2 000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2010 ПО ДЕЛУ N А09-2195/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2010 г. по делу N А09-2195/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2010 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каструба М.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Заикиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Жилспецсервис" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.06.2010 по делу N А09-2195/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску МУП "Брянский городской водоканал" к МУП "Жилспецсервис" о взыскании 75 032 руб. 38 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Бочкарева И.А. - представителя по доверенности N 7 от 11.01.2010;
- от ответчика (заявителя): Кудрявцевой Т.И. - представителя по доверенности N 1347 от 26.04.2010,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Брянский городской водоканал" (далее - МУП "Брянскгорводоканал") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилспецсервис" (далее - МУП "Жилспецсервис") о взыскании 49 993 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.
В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд области принял от истца увеличение исковых требований до 75 032 руб. 38 коп. процентов.
Решением арбитражного суда от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, МУП "Жилспецсервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы ссылается на то, что МУП "Жилспецсервис" по договору N 11585 от 01.10.2006 не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов нанимателей (собственников) помещений в многоквартирных домах. Апеллянт считает, что у МУП "Жилспецсервис" отсутствовал факт пользования денежными средствами МУП "Брянскгорводоканал", так как денежные средства, поступающие от потребителей по оплате за оказанные услуги водопотребление и водоотведение на расчетный счет предприятия не поступали, а перечислялись через расчетные предприятия.
В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал ее в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Между МУП "Брянскгорводоканал" (Поставщик) и МУП "Жилспецсервис" (Абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11585 от 01.10.2006 с протоколом согласования разногласий и дополнительным соглашением N 8 от 01.01.2009 сроком действия с 01.10.2006 г. по 30.09.2007 г. с ежегодным продлением при отсутствии заявления одной из сторон об отказе от него или его пересмотре.
Предметом договора N 11585 от 01.10.2006 является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг (п. 1.1. договора)
Согласно пунктам 5.3 - 5.5. договора расчетный период равен одному месяцу. Предъявление абоненту поставщиком требований по оплате оказываемых услуг производится ежемесячно путем выставления в банк абонента платежных документов с акцептом платежа. Абонент производит перечисление на расчетный счет поставщика поступивших от населения денежных средств в срок не позднее 3-х дней с момента приема платежей от населения.
В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г., истец оказал ответчику услуги по водоотведению и водоснабжению, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ.
Предъявленные к оплате платежные требования за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. (N 11585 от 30.01.2009 г. на сумму 219657 руб. 74 коп., N 11585 от 27.02.2009 г. на сумму 313095 руб. 42 коп., N 11585 от 31.03.2009 г. на сумму 250114 руб. 53 коп., N 11585 от 30.04.2009 г. на сумму 282343 руб. 94 коп., N 11585 от 29.05.2009 г. на сумму 263393 руб. 61 коп., N 11585 от 30.06.2009 г. на сумму 1073190 руб. 39 коп., N 11585 от 31.07.2009 г. на сумму 469381 руб. 73 коп., N 11585 от 31.08.2009 г. на сумму 580741 руб. 98 коп., N 11585 от 28.09.2009 г. на сумму 564317 руб. 84 коп., N 11585 от 27.10.2009 г. на сумму 615771 руб. 26 коп., N 11585 от 26.11.2009 г. на сумму 695102 руб. 71 коп., N 11585 от 25.12.2009 г. на сумму 581478 руб. 71 коп.) оплачивались ответчиком несвоевременно, с нарушением установленных договором сроков.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика 75 032 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия считает такую позицию суда первой инстанции ошибочной.
В соответствии со статьями 6, 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Таким образом, на основании указанной нормы, суду области надлежало установить и исследовать все значимые для данного дела обстоятельства, сделать выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
В указанный период действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила).
Как следует из материалов дела, покупка услуг по водоотведению и водоснабжению осуществлялась ответчиком для обеспечения жилищного фонда, обслуживанием которого он занимается. При этом МУП "Жилспецсервис" соответствует понятию "исполнитель", определенному п. 3 Правил, согласно которому исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 8 Правил, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Исходя из изложенного, условия договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению N 11585 от 01.10.2006 должны соответствовать требованиям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Следовательно, к отношениям сторон по определению объема обязательств исполнителя в части оплаты стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
В соответствии с п. 15 Правил размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Из приведенных норм следует, что плата за коммунальные услуги для граждан - нанимателей и собственников жилых помещений рассчитывается в том же размере, что и для исполнителей коммунальных услуг.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае, фактическим потребителем коммунальных услуг является население, поэтому размер платы согласно статье 157 Жилищного кодекса рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, с применением тарифа, установленного для населения, как это предусмотрено абзацем вторым пункта 15 Правил N 307.
В спорной ситуации коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации (МУП "Брянскгорводоканал") МУП "Жилспецсервис" как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из буквального толкования данной статьи ее применение возможно только при установлении факта пользования должником денежными средствами кредитора вследствие их неправомерного удержания.
При этом гражданско-правовая ответственность должника возникает при неправомерном пользовании чужими денежными средствами, и кредитор должен доказать факт пользования должником такими денежными средствами в связи с неисполнением им в установленный срок денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 2.1. Устава МУП "Жилспецсервис" целью деятельности предприятия является организация и выполнение работ по управлению и эксплуатации специализированного и иного жилищного фонда.
Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
МУП "Жилспецсервис" как управляющая организация осуществляет обязанность по надлежащему содержанию внутридомовых систем жизнеобеспечения, заканчивающихся внешней границей стены дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, а также по бесперебойному предоставлению потребителям-гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и в необходимых для них объемах.
В рамках возложенных обязанностей МУП "Жилспецсервис" должно заключать с ресурсоснабжающими организациями договора на поставку коммунальных ресурсов.
МУП "Жилспецсервис" по спорному договору выступает от имени и в интересах нанимателей (собственников) жилых помещений в многоквартирных домах, где является управляющей организацией в силу ст. 18 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004.
Таким образом, МУП "Жилспецсервис" по указанному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов нанимателей (собственников) помещений в многоквартирных домах. Соответствующие обязательства общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства нанимателей (собственников) помещений в многоквартирных домах.
Как усматривается из материалов дела, непосредственными потребителями услуг водоснабжения и водоотведения по договору N 11585 от 01.10.2006 являются граждане, проживающие в домах, управлением которыми осуществляет МУП "Жилспецсервис".
При этом обязанность ответчика по оплате оказанных услуг по водоотведению и водоснабжению не связана с предпринимательской деятельностью, а по своим обязательствам он отвечает находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от населения за оказанные коммунальные услуги.
Судом установлено, что МУП "Жилспецсервис" не осуществляло начисление и сбор денежных средств с населения за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению. Сбор денежных средств, поступающих от населения в рамках договора N 11585 от 01.10.2006, в спорный период в 2009 г. осуществляли МУП "Расчетно-кассовый центр жилищно-коммунального хозяйства г. Брянска" по договору N 150/08 от 01.08.2008 - расторгнут 01.05.2009, ООО "Региональный Информационно-расчетный Центр" Брянской области по договору N 111 от 01.05.2009, ООО "Бежицкий Расчетно-Информационный Центр" по договору N 14 от 26.11.2009, заключенные с МУП "Жилспецсервис" и перечисляли собранные денежные средства на расчетный счет МУП "Брянскгорводоканал".
Как следует из вышеуказанных договоров, МУП "Жилспецсервис" поручает, а агенты принимают на себя обязательства по оказанию услуг по проведению расчетов с населением за оказанные жилищно-коммунальные услуги, а именно: содержание жилья, наем, холодное водоснабжение, канализация, отопление, горячее водоснабжение, электроэнергия.
В связи с изложенным, МУП "Жилспецсервис" не осуществляло начисление и сбор денежных средств с населения за оказанные услуги по водоотведению и водоснабжению, денежные средства перечислялись населением расчетным организациям, то есть фактически ответчик не владел денежными средствами истца и не мог их удерживать.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствовал факт пользования денежными средствами истца, поскольку истцом не доказано неправомерное удержание ответчиком денежных средств поступающих от населения.
Таким образом, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал факт пользования ответчиком денежными средствами истца и их неправомерного удержания ответчиком.
В связи с отсутствием факта пользования и неправомерного удержания ответчиком данных денежных средств, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность применяться не может.
Суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд области необоснованно применил положения статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания 75 032 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 3 001 руб. 30 коп.
Истцом при подаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по иску относится на истца с учетом частичной оплаты в сумме 1 001 руб. 30 коп. и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2 000 рублей и подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в связи с ее уплатой последним за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 03 июня 2010 года по делу N А09-2195/2010 отменить.
В удовлетворении исковых требований МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск отказать.
Взыскать с МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 001 рублей 30 копеек.
Взыскать с МУП "Брянский городской водоканал", г. Брянск в пользу МУП "Жилспецсервис", г. Брянск 2 000 рублей расходов по госпошлине за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
М.В.КАСТРУБА
М.В.КАСТРУБА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЗАИКИНА
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)