Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хасанова В.С.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Ивановой Т.В., Змеевой Ю.А., при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> о возложении обязанности произвести перерасчет за уборку придомовой территории и уход за зелеными насаждениями за период с 01.03.2007 года по январь 2011 года в размере 3093 руб. 85 коп., возложении обязанности соблюдать нормативно-правовые акты, взыскании неустойки в размере 65 305 руб. 60 коп., возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО УК <...>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Б. обратилась в суд с иском к ООО УК <...> с требованиями о возложении на ООО УК <...> обязанности вернуть незаконно предъявленные к оплате и оплаченные истицей 3093,85 руб. за работу по уборке территории и по уходу за зелеными насаждениями за период с 01.03.2007 года по январь 2011; соблюдать нормативно-правовые акты гражданского, жилищного и земельного законодательства; выплатить неустойку в размере 65305,6 руб.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б., мотивируя свои требования тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <...> не рассматривался вопрос о формировании земельного участка, в связи с чем, она, как собственник жилого помещения в этом доме не должна производить оплату за содержание / уборку придомовой территории.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, Б. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <...> г. Перми. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК <...> на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 г., заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома. Предметом Договора управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, а также лицам, проживающим в доме и пользующимся коммунальными услугами. В перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входят работы по озеленению территории, уходу за зелеными насаждениями; уборке и очистке придомовой территории. Обязанность собственников производить оплату предусмотренных в рамках Договора услуг, в том числе, по содержанию придомовой территории установлена п. 5.1 Договора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в том числе, п. 9.9 Договора, Приложением N 2 к Договору от 01.03.2007 г.).
Из анализа норм ст. 36, 39 ЖК РФ, положений заключенного Договора управления многоквартирным домом, суд пришел к правильному выводу об обязанности истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, содержать помимо прочего имущества дома и земельный участок, на котором дом расположена имеющимися на нем элементами озеленения.
Судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие у ответчика документов на земельный участок и факт проведения межевания территории лишь в начале лета 2011 года не свидетельствуют об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором дом расположен и о невыполнении ответчиком работ по уборке территории и по уходу за зелеными насаждениями.
Учитывая отсутствие доказательств невыполнения ответчиком работ по уборке территории и уходу за зелеными насаждениями, доказательств неисполнения ответчиком каких-либо норм гражданского, жилищного и земельного законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности вернуть незаконно предъявленные к оплате и оплаченные истцом за работы по уборке территории и по уходу за зелеными насаждениями денежные средства, а также в удовлетворении остальных требований, в том числе, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, носящих производный характер.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно. Доводам сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы.Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального закона, направлены на переоценку выводов суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 198, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2011 г. без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11042/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-11042/2011
Судья Хасанова В.С.Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Валуевой Л.Б., судей Ивановой Т.В., Змеевой Ю.А., при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Б. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2011 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания <...> о возложении обязанности произвести перерасчет за уборку придомовой территории и уход за зелеными насаждениями за период с 01.03.2007 года по январь 2011 года в размере 3093 руб. 85 коп., возложении обязанности соблюдать нормативно-правовые акты, взыскании неустойки в размере 65 305 руб. 60 коп., возмещении морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ООО УК <...>, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО УК <...> с требованиями о возложении на ООО УК <...> обязанности вернуть незаконно предъявленные к оплате и оплаченные истицей 3093,85 руб. за работу по уборке территории и по уходу за зелеными насаждениями за период с 01.03.2007 года по январь 2011; соблюдать нормативно-правовые акты гражданского, жилищного и земельного законодательства; выплатить неустойку в размере 65305,6 руб.; выплатить компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Б., мотивируя свои требования тем, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <...> не рассматривался вопрос о формировании земельного участка, в связи с чем, она, как собственник жилого помещения в этом доме не должна производить оплату за содержание / уборку придомовой территории.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 ГПК РФ), не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции, Б. является собственником квартиры N <...> дома N <...> по <...> г. Перми. Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО УК <...> на основании Договора управления многоквартирным домом от 01.03.2007 г., заключенного на основании решения общего собрания собственников жилого дома. Предметом Договора управления является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в данном доме, а также лицам, проживающим в доме и пользующимся коммунальными услугами. В перечень работ, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома входят работы по озеленению территории, уходу за зелеными насаждениями; уборке и очистке придомовой территории. Обязанность собственников производить оплату предусмотренных в рамках Договора услуг, в том числе, по содержанию придомовой территории установлена п. 5.1 Договора. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (в том числе, п. 9.9 Договора, Приложением N 2 к Договору от 01.03.2007 г.).
Из анализа норм ст. 36, 39 ЖК РФ, положений заключенного Договора управления многоквартирным домом, суд пришел к правильному выводу об обязанности истца, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, содержать помимо прочего имущества дома и земельный участок, на котором дом расположена имеющимися на нем элементами озеленения.
Судом сделан правильный вывод о том, что отсутствие у ответчика документов на земельный участок и факт проведения межевания территории лишь в начале лета 2011 года не свидетельствуют об отсутствии в составе общего имущества многоквартирного дома земельного участка, на котором дом расположен и о невыполнении ответчиком работ по уборке территории и по уходу за зелеными насаждениями.
Учитывая отсутствие доказательств невыполнения ответчиком работ по уборке территории и уходу за зелеными насаждениями, доказательств неисполнения ответчиком каких-либо норм гражданского, жилищного и земельного законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности вернуть незаконно предъявленные к оплате и оплаченные истцом за работы по уборке территории и по уходу за зелеными насаждениями денежные средства, а также в удовлетворении остальных требований, в том числе, в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, носящих производный характер.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно. Доводам сторон, материалам дела судом дана надлежащая оценка. Выводы суда должным образом мотивированы.Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального закона, направлены на переоценку выводов суда.
Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 198, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23.09.2011 г. без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)