Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Мельниковой М.С. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А42-3428/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - Компания), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 005 222 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за февраль - май 2010 года, а также 78 149 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2011 решение от 04.08.2010 изменено. С Компании в пользу Предприятия взыскано 1 918 177 руб. 20 коп. задолженности и 36 260 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 04.02.2011 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Предприятия, при отсутствии приборов учета объем отпущенной Компании тепловой энергии в горячей воде должен определяться расчетным методом в соответствии с условиями договора, а не по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления.
Кроме того, Предприятие считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что расчет платы за тепловую энергию должен производиться без учета налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку продажа тепловой энергии не отнесена статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к числу операций, освобождаемых от налогообложения, следовательно, Предприятие обязано исчислить и уплатить в бюджет налог со стоимости поставленной ответчику тепловой энергии. Податель жалобы утверждает, что постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии" установлены тарифы для всех категорий потребителей без учета НДС, и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (энергоснабжающая организация) обязан начислить налог на тариф, который утвержден без учета этого налога.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.10.2009 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация) заключен договор N 040Z на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию на отопление, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.
Согласно приложению N 2 к Договору поставка тепловой энергии осуществляется в жилые дома, расположенные в поселке Зеленоборский Мурманской области.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
Согласно пункту 3.2 Договора при отсутствии приборов учета у абонента (управляющей компании) количество отпускаемой тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя определяются энергоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты (из теплового и водного балансов), пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в Договоре.
Пунктом 10.2 Договора установлено, что плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями. Энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии, а также счет-фактуру.
Окончательные расчеты производятся до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.4 Договора).
Предприятие выставило Компании счета-фактуры от 28.02.2010 N 040Z/02-Н, от 31.03.2010 N 040Z/03-Н, от 30.04.2010 N 040Z/04-Н, от 31.05.2010 N 040Z/04-Н на оплату тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2010 года, исходя из тарифа 2 646 руб. 80 коп., на общую сумму 4 005 222 руб. 45 коп., в которую включена сумма НДС.
Поскольку Компания не оплатила поставленную тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания, не оспаривая наличие обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде по Договору за спорный период, согласилась с наличием у нее задолженности в сумме 1 943 705 руб. 21 коп., ссылаясь на представленный в суд первой инстанции расчет.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила достаточных доказательств, подтверждающих правильность представленного контррасчета количества потребленной энергии с применением нормативов.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, частично отказал в удовлетворении иска, признал неправильным расчет истца, произведенный без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, апелляционный суд признал необоснованным увеличение платы по Договору на сумму налога на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению Компания, являющаяся в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию.
Из материалов дела следует, что Предприятие в феврале - мае 2010 года на основании Договора осуществляло теплоснабжение многоквартирных жилых домов, переданных в управление Компании.
Следовательно, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены императивные правила для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Следовательно, в данном случае стороны договора теплоснабжения не вправе установить иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, чем предусмотрено статьей 157 ЖК РФ.
Судами установлено и Предприятием не оспаривается, что в многоквартирных жилых домах, переданных в управление Компании, приборы учета тепловой энергии отсутствовали.
При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ количество ежемесячно потребленной данными домами тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет размера платы за коммунальные услуги должен быть произведен на основании Правил N 307 исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что при отсутствии приборов учета объем отпущенной Компании тепловой энергии в горячей воде должен определяться расчетным методом в соответствии с условиями Договора, кассационная инстанция находит необоснованным и подлежащим отклонению.
Апелляционный суд, проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности, признал неправомерным увеличение тарифа на сумму НДС.
Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным исходя из следующего.
Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 ЖК РФ, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах Предприятия с Компанией (являющейся исполнителем коммунальных услуг) за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между Компанией и Предприятием (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что расчет Предприятием суммы задолженности Компании по оплате тепловой энергии в горячей воде с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из представленного истцом расчета и установленной суммы задолженности, правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А42-3428/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.06.2011 ПО ДЕЛУ N А42-3428/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2011 г. по делу N А42-3428/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кравченко Т.В. и Яковца А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" Мельниковой М.С. (доверенность от 11.01.2011), рассмотрев 01.06.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А42-3428/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.),
установил:
Государственное областное унитарное теплоэнергетическое предприятие "ТЭКОС" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - Компания), с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 4 005 222 руб. 45 коп. задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде за февраль - май 2010 года, а также 78 149 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда первой инстанции от 04.08.2010 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 04.02.2011 решение от 04.08.2010 изменено. С Компании в пользу Предприятия взыскано 1 918 177 руб. 20 коп. задолженности и 36 260 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить постановление от 04.02.2011 и принять по делу новый судебный акт.
По мнению Предприятия, при отсутствии приборов учета объем отпущенной Компании тепловой энергии в горячей воде должен определяться расчетным методом в соответствии с условиями договора, а не по нормативам потребления коммунальных услуг, утвержденным органами местного самоуправления.
Кроме того, Предприятие считает неправомерным вывод апелляционного суда о том, что расчет платы за тепловую энергию должен производиться без учета налога на добавленную стоимость (НДС), поскольку продажа тепловой энергии не отнесена статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к числу операций, освобождаемых от налогообложения, следовательно, Предприятие обязано исчислить и уплатить в бюджет налог со стоимости поставленной ответчику тепловой энергии. Податель жалобы утверждает, что постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 16.12.2009 N 43/7 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии" установлены тарифы для всех категорий потребителей без учета НДС, и в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (энергоснабжающая организация) обязан начислить налог на тариф, который утвержден без учета этого налога.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 17.10.2009 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация) заключен договор N 040Z на снабжение тепловой энергией в горячей воде (далее - Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию на отопление, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную тепловую энергию.
Согласно приложению N 2 к Договору поставка тепловой энергии осуществляется в жилые дома, расположенные в поселке Зеленоборский Мурманской области.
В соответствии с пунктом 8.1 Договора расчеты за тепловую энергию производятся по тарифам, утвержденным Комитетом по тарифному регулированию Мурманской области.
Согласно пункту 3.2 Договора при отсутствии приборов учета у абонента (управляющей компании) количество отпускаемой тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя определяются энергоснабжающей организацией по приборам учета, установленным на источнике теплоты (из теплового и водного балансов), пропорционально максимальным нагрузкам, указанным в Договоре.
Пунктом 10.2 Договора установлено, что плата за тепловую энергию производится абонентом платежными поручениями. Энергоснабжающая организация выставляет абоненту счет с указанием сроков оплаты, количества тепловой энергии (Гкал) и теплоносителя (тонн), расчетного периода, тарифа и стоимости поставленной тепловой энергии, а также счет-фактуру.
Окончательные расчеты производятся до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 10.4 Договора).
Предприятие выставило Компании счета-фактуры от 28.02.2010 N 040Z/02-Н, от 31.03.2010 N 040Z/03-Н, от 30.04.2010 N 040Z/04-Н, от 31.05.2010 N 040Z/04-Н на оплату тепловой энергии, поставленной в период с февраля по май 2010 года, исходя из тарифа 2 646 руб. 80 коп., на общую сумму 4 005 222 руб. 45 коп., в которую включена сумма НДС.
Поскольку Компания не оплатила поставленную тепловую энергию, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Компания, не оспаривая наличие обязанности по оплате тепловой энергии в горячей воде по Договору за спорный период, согласилась с наличием у нее задолженности в сумме 1 943 705 руб. 21 коп., ссылаясь на представленный в суд первой инстанции расчет.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции сослался на то, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Компания не представила достаточных доказательств, подтверждающих правильность представленного контррасчета количества потребленной энергии с применением нормативов.
Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, частично отказал в удовлетворении иска, признал неправильным расчет истца, произведенный без учета Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307). Кроме того, апелляционный суд признал необоснованным увеличение платы по Договору на сумму налога на добавленную стоимость.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в целях оказания населению коммунальной услуги по отоплению Компания, являющаяся в силу пунктов 3 и 49 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать у ресурсоснабжающей организации, к которой относится Предприятие, тепловую энергию.
Из материалов дела следует, что Предприятие в феврале - мае 2010 года на основании Договора осуществляло теплоснабжение многоквартирных жилых домов, переданных в управление Компании.
Следовательно, в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации Компанией как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги.
С учетом нормы пункта 8 Правил N 307 к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и указанных Правил.
Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации установлены императивные правила для определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. Следовательно, в данном случае стороны договора теплоснабжения не вправе установить иной порядок определения количества поставленной тепловой энергии, чем предусмотрено статьей 157 ЖК РФ.
Судами установлено и Предприятием не оспаривается, что в многоквартирных жилых домах, переданных в управление Компании, приборы учета тепловой энергии отсутствовали.
При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 157 ЖК РФ количество ежемесячно потребленной данными домами тепловой энергии должно быть определено исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, которые в свою очередь учитываются согласно приложению N 2 к Правилам N 307 при расчете размера платы за коммунальные услуги.
Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что расчет размера платы за коммунальные услуги должен быть произведен на основании Правил N 307 исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
С учетом изложенного довод подателя жалобы о том, что при отсутствии приборов учета объем отпущенной Компании тепловой энергии в горячей воде должен определяться расчетным методом в соответствии с условиями Договора, кассационная инстанция находит необоснованным и подлежащим отклонению.
Апелляционный суд, проверяя правильность произведенного истцом расчета задолженности, признал неправомерным увеличение тарифа на сумму НДС.
Кассационная инстанция считает данный вывод обоснованным исходя из следующего.
Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 ЖК РФ, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем горячей воды и тепловой энергии осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах Предприятия с Компанией (являющейся исполнителем коммунальных услуг) за тепловую энергию должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между Компанией и Предприятием (налогоплательщиком) подлежит применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствуют основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Таким образом, кассационная инстанция считает, что расчет Предприятием суммы задолженности Компании по оплате тепловой энергии в горячей воде с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из представленного истцом расчета и установленной суммы задолженности, правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с Предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А42-3428/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного областного унитарного теплоэнергетического предприятия "ТЭКОС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
В.К.СЕРОВА
Судьи
Т.В.КРАВЧЕНКО
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)