Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Сайгушевой Л.В. - по доверенности от 31.12.2008 N 0001юр/95-09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 по делу N А31-1255/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский"
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",
о взыскании 4 064 735,90 руб.,
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" (далее Управляющая компания, ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пункты 3, 6 и 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее Правила N 307).
Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что ответчик является управляющей компанией жилых домов, в которые истец поставляет тепловую энергию. Ответчик от заключения договора отказался, однако как исполнитель коммунальных услуг обязан с одной стороны предоставлять гражданам услуги по теплоснабжению, с другой - приобретать коммунальный ресурс у истца и рассчитываться за него. В результате неисполнения этой обязанности у ответчика возник долг. По уточненным данным истца, размер задолженности за ноябрь 2008 года в пределах нормативов потребления коммунальных услуг составляет 2 107 047,35 руб., которые и потребовал взыскать истец. Сведения о размере долга основаны на данных, предоставленных специализированной организацией. Исковые требований касаются взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома исходя из принятого органами местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги.
В суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав на необоснованность взыскиваемой суммы и невозможность ее проверить. Расчет с истцом производит население через Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее МУП "ИРКЦ"). Взыскиваемая сумма является долгом населения.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП "ИРКЦ". Третье лицо представило в суд сведения о начислениях и платежах за тепловую энергию, поставленную ОАО "ТГК-2" в находящиеся под управлением ООО "Управляющая компания "Давыдовский" жилые дома, а также информацию об объеме средств, перечисленных ОАО "ТГК-2" за услуги отопления и горячего водоснабжения по этим домам.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 иск удовлетворен. С Управляющей компании в пользу ОАО "ТГК-2" взыскано 2 107 047 руб. 35 коп. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 535,24 руб. Суд исходил из доказанности фактов бездоговорного потребления тепловой энергии, наличия задолженности и ее размера.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель оспорил действия суда, отказавшего ему в истребовании у третьего лица ведомостей начислений и платежей за отопление и подогрев воды по каждому лицевому счету собственника (нанимателя) помещения, имеющего задолженность. Отсутствие этих документов, по мнению заявителя, не позволило суду установить факты оплаты населением услуг истца через МУП "ИРКЦ" минуя ответчика; обстоятельства, связанные с начислениями платы при выходе из строя приборов учета; факты оплаты задолженности, возникшей у граждан до принятия домов Управляющей компанией.
Заявитель указал, что из взыскиваемой суммы подлежит исключению агентское вознаграждение, подлежащее уплате МУП "ИРКЦ".
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал на отсутствие у него обязанности по оплате долга, поскольку обязательства по взысканию задолженности населения в рамках агентского договора приняло на себя МУП "ИРКЦ".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило методику учета платежей, поступающих от граждан и других источников, а также произведенных расчетов.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснил, что ответчик безосновательно требует представить какую-либо дополнительную информацию по учету платежей. Именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и поэтому должен располагать исчерпывающими сведениями как о количестве потребленных гражданами ресурсов, так и поступивших от них платежей. Фактически ответчик уклонился от обязанностей, возлагаемых законом на Управляющую компанию, поэтому истец вынужденно осуществляет сбор платежей посредством участия своего агента - третьего лица. Информация, представленная МУП "ИРКЦ", основана на компьютерном учете платежей и предельно достоверна.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчик является управляющей компанией по отношению к жилым домам города Костромы, расположенным по адресам: Кинешемское шоссе (8А, 10А, 14, 16, 18, 20А); ул. Сутырина (15, 21, 23); ул. Новоселов (28); ул. Центральная (25, 29); ул. Профсоюзная (19, 40, 42, 44, 46, 27, 29, 21, 30А, 32, 34, 16, 26); микрорайон Давыдовский - 1 (12, 14, 22); микрорайон Давыдовский-2 (37, 55, 57); микрорайон Давыдовский-3 (18); ул. Индустриальная (1/23, 3).
Истец обеспечивает данные дома коммунальным ресурсом: тепловой энергией и горячей водой. Коммунальные ресурсы поставлялись в том числе и в ноябре 2008 г.
Договор на энергоснабжение между сторонами не заключен.
Граждане, проживающие в указанных выше домах, осуществляли расчет за коммунальные услуги посредством платежей в МУП "ИРКЦ". В свою очередь третье лицо перечисляло истцу плату за коммунальный ресурс.
Данные факты подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались сторонами.
В 2008 г. коммунальные услуги оплачивались населением на основании нормативов и платы, установленных органами местного самоуправления:
- - постановлением Главы г. Костромы от 18.12.2006 N 3972 установлены нормативы потребления коммунальных услуг;
- - постановлением Главы г. Костромы от 18.12.2006 N 3972 установлен размер платы на январь 2008 г.;
- - постановлением Главы г. Костромы от 27.12.2007 N 3198 установлен размер платы с 01.02.2008.
Расчет взыскиваемой суммы основан на сведениях, представленных МУП "ИРКЦ" - специализированной организацией, принимающей платежи от населения. Расчет произведен исходя из размера платы и нормативов, установленных для населения. Разница между стоимостью потребленных и оплаченных услуг, указанная в расчете, составила цену иска.
Из письма ответчика N 406 от 24.07.2008 следует, что МУП "ИРКЦ" сбор и перечисление платы за коммунальные услуги осуществляло в том числе и по поручению ответчика.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статьям 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из правовых норм раздела VII ЖК РФ следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом. Статьей 155 ЖК РФ урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление одной управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют статус потребителей только в случае непосредственного управления ими многоквартирным домом. Потребители - это лица, приобретающие по договору тепловую энергию для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам". Согласно пункту Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из подпункта 3 пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что помимо прочего плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- - исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;
- - по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам. Доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления, в суд не представлено.
Потребляя коммунальный ресурс (тепловую энергию) без договора, Управляющая компания в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ находилась в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом. Отсутствие письменного договора с ОАО "ТГК-2" не освобождало ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.
Таким образом, в силу закона все исходные данные для расчета задолженности должны быть у ответчика. В то же время в нарушение действующего законодательства Управляющая компания учет не вела, фактически возложив эти обязанности на МУП "ИРКЦ".
Исходные данные, представленные МУП "ИРКЦ" в суд, объяснения третьего лица, методика расчета задолженности, предложенная ответчиком, достоверно подтверждают размер задолженности.
Ответчик в суд не представил ни контррасчет долга, ни доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, ни доказательств оплаты задолженности.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности расчета взыскиваемой суммы несостоятельны. Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно квалифицировал отношения между сторонами как договорные, признал за ответчиком наличие долга в размере, заявленном истцом, и удовлетворил иск. Оснований для признания этих выводов неправильными у апелляционного суда нет.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права на представление в суд доказательств и тем самым не выяснены существенные обстоятельства, противоречит материалам дела и требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательным требованием для удовлетворения ходатайства об истребовании документов является подтверждение заявителем обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить эти доказательства. Таких сведений ответчик не представлял.
Письмо ответчика в МУП "ИРКЦ" с истребованием доказательств датировано 22.09.2009. В тот же день третье лицо получило это письмо. Ходатайство ответчиком заявлено в суде 22.09.2009, то есть на момент рассмотрения ходатайства ответчик объективно не подтвердил невозможность получения доказательств самостоятельно.
По сведениям, предоставленным МУП "ИРКЦ" и истцом, учет оплаты за коммунальные услуги третье лицо ведет в автоматизированном режиме с постоянной актуализацией данных. При таких обстоятельствах требование ответчика о предоставлении ему документов (ведомостей) неисполнимо.
Апелляционный суд учитывает также, что ответчик имел возможность произвести сверку расчетов с МУП "ИРКЦ" самостоятельно, выбрать необходимые ему конкретные документы (сведения), и своевременно представить их в судебное заседание. Более того, исходя из статуса ответчика, обстоятельства, на которые ссылалась Управляющая компания, подтверждаются доказательствами (документами учета), которые должны находиться у ответчика.
Заявив в апелляционном суде свое несогласие с расчетом, ответчик также не представил ни контррасчет, ни доказательств в опровержение исходных данных.
Вопреки доводам заявителя, истец, и суд первой инстанции учли полученные истцом денежные средства в качестве оплаты за коммунальный ресурс, перечисленные МУП "ИРКЦ". При этом агентское вознаграждение, полагающееся третьему лицу, с ответчика не взыскивается.
Заявитель не является стороной агентского договора, заключенного между истцом и третьим лицом. В связи с этим в силу требования части 3 статьи 308 ГК РФ наличие взаимных обязательства истца и третьего лица по агентскому договору не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить долг.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 по делу N А31-1255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2009 ПО ДЕЛУ N А31-1255/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2009 г. по делу N А31-1255/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Поляшовой Т.М., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца: Сайгушевой Л.В. - по доверенности от 31.12.2008 N 0001юр/95-09,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 по делу N А31-1255/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский"
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей",
о взыскании 4 064 735,90 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК-2", истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" (далее Управляющая компания, ответчик, заявитель).
Предметом иска явилось требование о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статью 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), пункты 3, 6 и 49 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее Правила N 307).
Из искового заявления с учетом последующих уточнений следует, что ответчик является управляющей компанией жилых домов, в которые истец поставляет тепловую энергию. Ответчик от заключения договора отказался, однако как исполнитель коммунальных услуг обязан с одной стороны предоставлять гражданам услуги по теплоснабжению, с другой - приобретать коммунальный ресурс у истца и рассчитываться за него. В результате неисполнения этой обязанности у ответчика возник долг. По уточненным данным истца, размер задолженности за ноябрь 2008 года в пределах нормативов потребления коммунальных услуг составляет 2 107 047,35 руб., которые и потребовал взыскать истец. Сведения о размере долга основаны на данных, предоставленных специализированной организацией. Исковые требований касаются взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной в жилые дома исходя из принятого органами местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг и размера платы за коммунальные услуги.
В суде первой инстанции ответчик требования не признал, указав на необоснованность взыскиваемой суммы и невозможность ее проверить. Расчет с истцом производит население через Муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей" (далее МУП "ИРКЦ"). Взыскиваемая сумма является долгом населения.
Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено МУП "ИРКЦ". Третье лицо представило в суд сведения о начислениях и платежах за тепловую энергию, поставленную ОАО "ТГК-2" в находящиеся под управлением ООО "Управляющая компания "Давыдовский" жилые дома, а также информацию об объеме средств, перечисленных ОАО "ТГК-2" за услуги отопления и горячего водоснабжения по этим домам.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 иск удовлетворен. С Управляющей компании в пользу ОАО "ТГК-2" взыскано 2 107 047 руб. 35 коп. долга и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика также взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 21 535,24 руб. Суд исходил из доказанности фактов бездоговорного потребления тепловой энергии, наличия задолженности и ее размера.
Не согласившись с принятым решением, Управляющая компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) заявитель оспорил действия суда, отказавшего ему в истребовании у третьего лица ведомостей начислений и платежей за отопление и подогрев воды по каждому лицевому счету собственника (нанимателя) помещения, имеющего задолженность. Отсутствие этих документов, по мнению заявителя, не позволило суду установить факты оплаты населением услуг истца через МУП "ИРКЦ" минуя ответчика; обстоятельства, связанные с начислениями платы при выходе из строя приборов учета; факты оплаты задолженности, возникшей у граждан до принятия домов Управляющей компанией.
Заявитель указал, что из взыскиваемой суммы подлежит исключению агентское вознаграждение, подлежащее уплате МУП "ИРКЦ".
В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель также указал на отсутствие у него обязанности по оплате долга, поскольку обязательства по взысканию задолженности населения в рамках агентского договора приняло на себя МУП "ИРКЦ".
Истец в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило методику учета платежей, поступающих от граждан и других источников, а также произведенных расчетов.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Заявитель просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и пояснил, что ответчик безосновательно требует представить какую-либо дополнительную информацию по учету платежей. Именно ответчик является исполнителем коммунальных услуг и поэтому должен располагать исчерпывающими сведениями как о количестве потребленных гражданами ресурсов, так и поступивших от них платежей. Фактически ответчик уклонился от обязанностей, возлагаемых законом на Управляющую компанию, поэтому истец вынужденно осуществляет сбор платежей посредством участия своего агента - третьего лица. Информация, представленная МУП "ИРКЦ", основана на компьютерном учете платежей и предельно достоверна.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, в данном случае в части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
Ответчик является управляющей компанией по отношению к жилым домам города Костромы, расположенным по адресам: Кинешемское шоссе (8А, 10А, 14, 16, 18, 20А); ул. Сутырина (15, 21, 23); ул. Новоселов (28); ул. Центральная (25, 29); ул. Профсоюзная (19, 40, 42, 44, 46, 27, 29, 21, 30А, 32, 34, 16, 26); микрорайон Давыдовский - 1 (12, 14, 22); микрорайон Давыдовский-2 (37, 55, 57); микрорайон Давыдовский-3 (18); ул. Индустриальная (1/23, 3).
Истец обеспечивает данные дома коммунальным ресурсом: тепловой энергией и горячей водой. Коммунальные ресурсы поставлялись в том числе и в ноябре 2008 г.
Договор на энергоснабжение между сторонами не заключен.
Граждане, проживающие в указанных выше домах, осуществляли расчет за коммунальные услуги посредством платежей в МУП "ИРКЦ". В свою очередь третье лицо перечисляло истцу плату за коммунальный ресурс.
Данные факты подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривались сторонами.
В 2008 г. коммунальные услуги оплачивались населением на основании нормативов и платы, установленных органами местного самоуправления:
- - постановлением Главы г. Костромы от 18.12.2006 N 3972 установлены нормативы потребления коммунальных услуг;
- - постановлением Главы г. Костромы от 18.12.2006 N 3972 установлен размер платы на январь 2008 г.;
- - постановлением Главы г. Костромы от 27.12.2007 N 3198 установлен размер платы с 01.02.2008.
Расчет взыскиваемой суммы основан на сведениях, представленных МУП "ИРКЦ" - специализированной организацией, принимающей платежи от населения. Расчет произведен исходя из размера платы и нормативов, установленных для населения. Разница между стоимостью потребленных и оплаченных услуг, указанная в расчете, составила цену иска.
Из письма ответчика N 406 от 24.07.2008 следует, что МУП "ИРКЦ" сбор и перечисление платы за коммунальные услуги осуществляло в том числе и по поручению ответчика.
Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 ГК РФ).
Из статей 307 - 310 ГК РФ следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статьям 539, 541 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона Российской Федерации "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из правовых норм раздела VII ЖК РФ следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается должной организацией порядка управления таким домом. Статьей 155 ЖК РФ урегулированы вопросы внесения платы за коммунальные услуги. В соответствии с пунктами 4 и 7 данной статьи при управлении домами управляющей организацией наниматели и собственники жилых помещений вносят плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать решение вопросов предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
- - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
- - управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
- - управление одной управляющей организацией.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из статьи 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления жилищного кооператива) обязана помимо прочего предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Пунктом 17 статьи 2 Федерального закона N 210-ФЗ от 30.12.2004 "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями товаров и услуг теплоснабжения являются в многоквартирных домах товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы, управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме имеют статус потребителей только в случае непосредственного управления ими многоквартирным домом. Потребители - это лица, приобретающие по договору тепловую энергию для собственных хозяйственно-бытовых и (или) производственных нужд.
Отношения, связанные с предоставлением услуг по теплоснабжению непосредственно гражданам, регулируются "Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам". Согласно пункту Правил N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю на основании договора, заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Из подпункта 3 пункта 49 Правил N 307 следует, что исполнителем может являться управляющая организация, в обязанности которой входит заключение договора с ресурсоснабжающими организациями или самостоятельное производство коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Из части 4 статьи 154 ЖК РФ следует, что помимо прочего плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается:
- - исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления;
- - по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 в случае если исполнителем является управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем коммунальных ресурсов осуществляется по тарифам в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые используются для расчета платы за коммунальные услуги гражданами.
Из указанных выше доказательств и правовых норм следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам. Доказательств, подтверждающих избрание жильцами способа управления в виде непосредственного управления, в суд не представлено.
Потребляя коммунальный ресурс (тепловую энергию) без договора, Управляющая компания в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ находилась в фактических договорных отношениях с истцом и являлась его абонентом. Отсутствие письменного договора с ОАО "ТГК-2" не освобождало ответчика от обязанности учесть объем приобретенного ресурса и оплатить его.
Таким образом, в силу закона все исходные данные для расчета задолженности должны быть у ответчика. В то же время в нарушение действующего законодательства Управляющая компания учет не вела, фактически возложив эти обязанности на МУП "ИРКЦ".
Исходные данные, представленные МУП "ИРКЦ" в суд, объяснения третьего лица, методика расчета задолженности, предложенная ответчиком, достоверно подтверждают размер задолженности.
Ответчик в суд не представил ни контррасчет долга, ни доказательств, достоверно опровергающих исходные данные, ни доказательств оплаты задолженности.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о необоснованности расчета взыскиваемой суммы несостоятельны. Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно квалифицировал отношения между сторонами как договорные, признал за ответчиком наличие долга в размере, заявленном истцом, и удовлетворил иск. Оснований для признания этих выводов неправильными у апелляционного суда нет.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены его процессуальные права на представление в суд доказательств и тем самым не выяснены существенные обстоятельства, противоречит материалам дела и требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обязательным требованием для удовлетворения ходатайства об истребовании документов является подтверждение заявителем обстоятельств, препятствующих ему самостоятельно получить эти доказательства. Таких сведений ответчик не представлял.
Письмо ответчика в МУП "ИРКЦ" с истребованием доказательств датировано 22.09.2009. В тот же день третье лицо получило это письмо. Ходатайство ответчиком заявлено в суде 22.09.2009, то есть на момент рассмотрения ходатайства ответчик объективно не подтвердил невозможность получения доказательств самостоятельно.
По сведениям, предоставленным МУП "ИРКЦ" и истцом, учет оплаты за коммунальные услуги третье лицо ведет в автоматизированном режиме с постоянной актуализацией данных. При таких обстоятельствах требование ответчика о предоставлении ему документов (ведомостей) неисполнимо.
Апелляционный суд учитывает также, что ответчик имел возможность произвести сверку расчетов с МУП "ИРКЦ" самостоятельно, выбрать необходимые ему конкретные документы (сведения), и своевременно представить их в судебное заседание. Более того, исходя из статуса ответчика, обстоятельства, на которые ссылалась Управляющая компания, подтверждаются доказательствами (документами учета), которые должны находиться у ответчика.
Заявив в апелляционном суде свое несогласие с расчетом, ответчик также не представил ни контррасчет, ни доказательств в опровержение исходных данных.
Вопреки доводам заявителя, истец, и суд первой инстанции учли полученные истцом денежные средства в качестве оплаты за коммунальный ресурс, перечисленные МУП "ИРКЦ". При этом агентское вознаграждение, полагающееся третьему лицу, с ответчика не взыскивается.
Заявитель не является стороной агентского договора, заключенного между истцом и третьим лицом. В связи с этим в силу требования части 3 статьи 308 ГК РФ наличие взаимных обязательства истца и третьего лица по агентскому договору не является основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить долг.
Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.
С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.09.2009 по делу N А31-1255/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Давыдовский" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)