Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2010 по делу N А36-566/2010,
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 08.02.2010 N 78 Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Жилищная инспекция).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК "Правобережная" в соответствии с договором от 06.02.2009 N 1/8М91-258 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 91.
Жилищной инспекцией проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю деятельности указанной управляющей компании, в ходе которого установлено, что ООО "ГУК "Правобережная" не исполнено ранее выданное предписание от 18.12.2009 N 704 об устранении повреждения ограждения балкона в доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 91.
По результатам проверки составлен акт от 05.02.2010 N 263 и выдано повторное предписание от 08.02.2010 N 78.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ООО "ГУК "Правобережная" оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденным распоряжением Администрации Липецкой области от 04.09.2008 N 372-р, Жилищная инспекция выдает юридическим и физическим лицам для устранения выявленных нарушений предписания.
При этом, в силу пункта 2.2 данного Положения Жилищная инспекция осуществляет контроль за:
1) сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности;
2) соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
3) соответствием жилых помещений установленным требованиям;
4) соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям;
5) использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территориях;
6) техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами;
7) осуществлением мероприятий по подготовке жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к сезонной эксплуатации;
8) соблюдением правил пользования жилыми помещениями.
В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.2.4.2.).
Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту (п. 4.2.4.3 указанных правил).
Таким образом, в силу приведенных норм управляющая компания обязана устранять повреждения ограждающих конструкций многоквартирного дома, в том числе элементов несущих конструкций балконных ограждений.
Как установлено судом, факт повреждения ограждения балкона в жилом доме N 91 по улице Московской документально подтвержден и сторонами не оспаривается.
Для устранения указанного повреждения 18.12.2009 Жилищной инспекцией в адрес управляющей компании "Правобережная" направлялось предписание.
По состоянию на 05.02.2010 предписание исполнено не было.
При этом, заявителем в установленном порядке не были оспорены действия должностных лиц Жилищной инспекции по проведению проверки и выдаче предписания от 18.12.2009.
Предписание от 08.02.2010 N 78 принято в связи с неисполнением никем не отмененного и не оспоренного в суде предписания от 18.12.2009.
При таких обстоятельствах спора, оспариваемое предписание Жилищной инспекции Липецкой области соответствует требованиям вышеназванных норм действующего законодательства и принято в пределах полномочий контролирующего органа.
Не оспаривая изложенные обстоятельства спора, при рассмотрении настоящего дела в суде ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" ссылалось на то, что ограждение балкона не относится к общему имуществу дома, а поэтому устранение его повреждения не входит в обязанность компании, управляющей жилым домом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся повреждение ограждения затрагивает несущую конструкцию балкона и восстановление данного повреждения относится к ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, в деле не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2010 по делу N А36-566/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.08.2010 ПО ДЕЛУ N А36-566/2010
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. по делу N А36-566/2010
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2010 по делу N А36-566/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Правобережная" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания от 08.02.2010 N 78 Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Жилищная инспекция).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, ООО "ГУК "Правобережная" в соответствии с договором от 06.02.2009 N 1/8М91-258 осуществляет управление многоквартирным домом, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 91.
Жилищной инспекцией проведено внеплановое мероприятие по государственному контролю деятельности указанной управляющей компании, в ходе которого установлено, что ООО "ГУК "Правобережная" не исполнено ранее выданное предписание от 18.12.2009 N 704 об устранении повреждения ограждения балкона в доме, расположенном по адресу: г. Липецк, ул. Московская, 91.
По результатам проверки составлен акт от 05.02.2010 N 263 и выдано повторное предписание от 08.02.2010 N 78.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием, ООО "ГУК "Правобережная" оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным лишь при одновременном его несоответствии закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица или индивидуального предпринимателя.
В соответствии с пунктом 2.2 Положения о Государственной жилищной инспекции Липецкой области, утвержденным распоряжением Администрации Липецкой области от 04.09.2008 N 372-р, Жилищная инспекция выдает юридическим и физическим лицам для устранения выявленных нарушений предписания.
При этом, в силу пункта 2.2 данного Положения Жилищная инспекция осуществляет контроль за:
1) сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности;
2) соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
3) соответствием жилых помещений установленным требованиям;
4) соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг установленным требованиям;
5) использованием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территориях;
6) техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами;
7) осуществлением мероприятий по подготовке жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме к сезонной эксплуатации;
8) соблюдением правил пользования жилыми помещениями.
В соответствии с правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций (п. 4.2.4.2.).
Отсутствие или неправильное выполнение сопряжений сливов и гидроизоляционного слоя с конструкциями, потеки на верхней поверхности балконных плит, ослабление крепления и повреждение ограждений балкона и лоджий должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития.
Разрушение консольных балок и плит, скалывание опорных площадок под консолями, отслоения, разрушения и обратный уклон (к зданию) пола балконов и лоджий следует устранять при капитальном ремонте по проекту (п. 4.2.4.3 указанных правил).
Таким образом, в силу приведенных норм управляющая компания обязана устранять повреждения ограждающих конструкций многоквартирного дома, в том числе элементов несущих конструкций балконных ограждений.
Как установлено судом, факт повреждения ограждения балкона в жилом доме N 91 по улице Московской документально подтвержден и сторонами не оспаривается.
Для устранения указанного повреждения 18.12.2009 Жилищной инспекцией в адрес управляющей компании "Правобережная" направлялось предписание.
По состоянию на 05.02.2010 предписание исполнено не было.
При этом, заявителем в установленном порядке не были оспорены действия должностных лиц Жилищной инспекции по проведению проверки и выдаче предписания от 18.12.2009.
Предписание от 08.02.2010 N 78 принято в связи с неисполнением никем не отмененного и не оспоренного в суде предписания от 18.12.2009.
При таких обстоятельствах спора, оспариваемое предписание Жилищной инспекции Липецкой области соответствует требованиям вышеназванных норм действующего законодательства и принято в пределах полномочий контролирующего органа.
Не оспаривая изложенные обстоятельства спора, при рассмотрении настоящего дела в суде ООО "Городская управляющая компания "Правобережная" ссылалось на то, что ограждение балкона не относится к общему имуществу дома, а поэтому устранение его повреждения не входит в обязанность компании, управляющей жилым домом.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеющееся повреждение ограждения затрагивает несущую конструкцию балкона и восстановление данного повреждения относится к ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, в деле не представлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2010 по делу N А36-566/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)