Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 30 июня 2008 года, полный текст определения изготовлен в тот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Кезик Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бирюза" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21 января 2008 года об установлении требований общества с ограниченной ответственностью "АнТ и К" (далее - ООО "АнТ и К", конкурсный кредитор) к муниципальному унитарному предприятию "Бирюза" (далее - МУП "Бирюза", должник) по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании:
- Зиновик Е.К., временного управляющего, полномочия подтверждены определением суда от 09.11.2007 года;
- Пецевича В.И., директора должника, полномочия подтверждены распоряжением от 25.01.08 г. N 31-р (в деле);
- Фирстова В.А., представителя собственника имущества должника -Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", полномочия подтверждены доверенностью от 20.03.08 г. (в деле);
- Тишутина А.Е., руководителя конкурсного кредитора ООО "АнТ и К", полномочия подтверждены приказом о назначении от 09.01.08 г. (в деле);
- Шицеля Е.Л., представителя конкурсного кредитора ООО "АнТ и К", полномочия подтверждены доверенностью от 30.05.08. (в деле);
- Исаковой М.В., представителя уполномоченного органа, по доверенности от 25.04.2008 года (в деле).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу
28 мая 2008 года временный управляющий Зиновик Е.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о пересмотре определения суда от 25.01.2008 года об установлении требований ООО "АнТ и К" к МУП "Бирюза" по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходатайстве временный управляющий просит исключить из реестра требований кредиторов МУП "Бирюза" неправомерно заявленную конкурсным кредитором кредиторскую задолженность в размере 1 429 740 руб. основного долга и 293 563. 15 руб. пени.
В судебном заседании 30 июня 2008 года объявлялся перерыв на 20 минут для предоставления возможности временному управляющему и иным лицам, участвующим в деле, ознакомиться с отзывом и приложенными к нему документами, направленными в суд руководителем конкурсного кредитора.
В судебном заседании временный управляющий заявленное ходатайство поддержала, на уточняющие вопросы суда пояснила, что просит рассматривать ходатайство как заявление о пересмотре судебного акта - определения суда по настоящему делу от 25.01.2008 года и исключить из установленной суммы требования сумму основного долга в размере 1 429 740 руб. и 293 563. 15 руб. пени. В обоснование заявления временный управляющий ссылается на то, что руководителем конкурсного кредитора самостоятельно скорректированы объемы выполненных работ по договорам, на основании которых возникли установленные определением суда от 25.01.08 года требования, а именно: из обязательств, возникших из договора N 15/04, по счету фактуре N 45 от 28.09.2007 года в сумме 1 065 335 руб., включенных в реестр требований кредиторов, руководитель конкурсного кредитора снял с объемов выполненных работ 28.11.2007 года путем выставления счета-фактуры N 60, и по договору N 18/05 задолженность по счету-фактуре N 46/1 от 28.09.2007 года в сумме 364405 руб., путем выставления счета-фактуры N 62. Таким образом, конкурсным кредитором были заявлены к установлению завышенные размеры требования. Временный управляющий на вопросы суда пояснила, что определение суда не обжаловано, обстоятельствами, которые она находит вновь открывшимися, считает выставление счетов-фактур, поименованных выше, а также ссылается на то, что у должника после введения наблюдения назначен новый директор, который не знал о завышении объемов работ. Также временный управляющий пояснила, что узнала о завышенном объеме работ только в апреле, когда появились эти счета-фактуры(N N 60,62), представить доказательства указанным обстоятельствам не может. Просит пересмотреть и отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2008 года по основаниям, определенным статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель и руководитель конкурсного кредитора возражали относительно заявленного ходатайства, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель конкурсного кредитора пояснил, что с учетом требований Закона "О бухгалтерском учете" выставленные руководителем конкурсного кредитора счета-фактуры не являются в правовом смысле документом, безусловно подтверждающим объемы выполненных работ и, соответственно, их стоимость. Тем более, не являются эти документы основаниями для изменения размера требований кредитора, установленного определением суда и включенного в реестр требований кредиторов, как вновь открывшиеся обстоятельства. Объемы выполненных работ подтверждены договорами, актами выполненных работ, подписанными полномочными представителями конкурсного кредитора и должника. В случае, если были бы нарушены требования к каким либо выполненным работам, обнаружено отсутствие каких-либо скрытых работ, повлекших уменьшение размера задолженности, то они могли бы быть подтверждены актом соответствующей организации. В настоящее время вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2008 года отсутствуют, поскольку никаких доказательств их наличия временный управляющий не представила.
Ходатайство временного управляющего поддержали представители должника, Уполномоченного органа и Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район".
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев письменные доказательства, суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2007 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Бирюза" введена процедура наблюдения, определением суда от 09 ноября 2007 года временным управляющим утверждена Зиновик Е.К., рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебном заседании на 24 марта 2008 года, затем отложено на 14 мая 2008 года, определением суда от 10 июня 2008 года рассмотрение отчета отложено на 08 июля 2008 года.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 января 2008 года установлено требование общества с ограниченной ответственностью "АнТ и К" к МУП "Бирюза" в размере 2 207 039,79 руб. основного долга, 293 563,15 руб. пени. Суд обязал временного управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
Доводы временного управляющего основаны на том, что определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2008 года было вынесено необоснованно, поскольку такого долга перед кредитором фактически не существовало, поскольку документы, обосновывающие уменьшенный размер выполненных работ, были представлены временному управляющему только в апреле 2008 года. Временный управляющий просит пересмотреть дело в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АнТ и К" и исключить из требования 1 429 740 руб. основного долга и 293 563. 15 руб. пени.
В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, при пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями главы 37 АПК РФ.
Положениями статьи 311 АПК РФ в числе прочих оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы существенные для дела обстоятельства, которые не только не были известны заявителю, но и не могли быть известны заявителю на дату вынесения пересматриваемого судебного акта. Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательного судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено, если заявитель не докажет, что ему не было известно о существовании таких обстоятельств, и если не подтверждено существование объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до вынесения судебного акта. Временный управляющий как лицо, участвующее в деле, было уведомлено о рассмотрении судом требования конкурсного кредитора, участвовала в судебном заседании по его рассмотрению как самостоятельная процессуальная фигура, а также представляла интересы должника по доверенности, выданной действующим директором должника Пецевичем В.И. (л.д. 123-124, 127). В силу положений пункта 2 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имел возможность ознакомиться с требованием и обосновывающими его документами, заявить возражения. Такие возражения были предметом рассмотрения в судебном заседании не как самостоятельный процессуальный документ, а как позиция по заявленному требованию. Из материалов дела (по установлению требований ООО "АнТ и К") следует, что расчеты по договору N 15/04 и 18/05 временным управляющим получены, о чем имеется ее подпись (л.д. 100-102). Из отзыва на требование, датированного 24.01.2008 года, следует, что временный управляющий обосновала отзыв ссылками на документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, акты сверки, акты выполненных работ). Временный управляющий не представила доказательств непреодолимых препятствий в реализации своего права на получение сведений относительно требований кредитора. Данные обстоятельства дают основания полагать, что у временного управляющего не было препятствий к рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику, а при необходимости заявления по ним возражения в порядке и сроки, установленные статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий, могли являться основанием для обжалования судебного акта - определения суда в апелляционном или кассационном порядке, но не по основанию, заявленному временным управляющим как наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны временному управляющему и не могли быть известны на дату вынесения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2008 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2008 года, и отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства. В случае установления факта невыполнения ООО "АнТ и К" работ или завышения объемов, а также по иным обстоятельствам, содержащимся в частях 2 - 7 статьи 311 АПК РФ, временный управляющий либо иное заинтересованное лицо, участвующее в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309 - 317, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
1. В удовлетворении ходатайства временному управляющему отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.06.2008 ПО ДЕЛУ N А26-6219/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2008 г. по делу N А26-6219/2007
Резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 30 июня 2008 года, полный текст определения изготовлен в тот же день.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе судьи Кезик Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой Л.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление временного управляющего муниципального унитарного предприятия "Бирюза" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21 января 2008 года об установлении требований общества с ограниченной ответственностью "АнТ и К" (далее - ООО "АнТ и К", конкурсный кредитор) к муниципальному унитарному предприятию "Бирюза" (далее - МУП "Бирюза", должник) по вновь открывшимся обстоятельствам,
при участии в судебном заседании:
- Зиновик Е.К., временного управляющего, полномочия подтверждены определением суда от 09.11.2007 года;
- Пецевича В.И., директора должника, полномочия подтверждены распоряжением от 25.01.08 г. N 31-р (в деле);
- Фирстова В.А., представителя собственника имущества должника -Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район", полномочия подтверждены доверенностью от 20.03.08 г. (в деле);
- Тишутина А.Е., руководителя конкурсного кредитора ООО "АнТ и К", полномочия подтверждены приказом о назначении от 09.01.08 г. (в деле);
- Шицеля Е.Л., представителя конкурсного кредитора ООО "АнТ и К", полномочия подтверждены доверенностью от 30.05.08. (в деле);
- Исаковой М.В., представителя уполномоченного органа, по доверенности от 25.04.2008 года (в деле).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не является препятствием к разбирательству по существу
установил:
28 мая 2008 года временный управляющий Зиновик Е.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с ходатайством о пересмотре определения суда от 25.01.2008 года об установлении требований ООО "АнТ и К" к МУП "Бирюза" по вновь открывшимся обстоятельствам. В ходатайстве временный управляющий просит исключить из реестра требований кредиторов МУП "Бирюза" неправомерно заявленную конкурсным кредитором кредиторскую задолженность в размере 1 429 740 руб. основного долга и 293 563. 15 руб. пени.
В судебном заседании 30 июня 2008 года объявлялся перерыв на 20 минут для предоставления возможности временному управляющему и иным лицам, участвующим в деле, ознакомиться с отзывом и приложенными к нему документами, направленными в суд руководителем конкурсного кредитора.
В судебном заседании временный управляющий заявленное ходатайство поддержала, на уточняющие вопросы суда пояснила, что просит рассматривать ходатайство как заявление о пересмотре судебного акта - определения суда по настоящему делу от 25.01.2008 года и исключить из установленной суммы требования сумму основного долга в размере 1 429 740 руб. и 293 563. 15 руб. пени. В обоснование заявления временный управляющий ссылается на то, что руководителем конкурсного кредитора самостоятельно скорректированы объемы выполненных работ по договорам, на основании которых возникли установленные определением суда от 25.01.08 года требования, а именно: из обязательств, возникших из договора N 15/04, по счету фактуре N 45 от 28.09.2007 года в сумме 1 065 335 руб., включенных в реестр требований кредиторов, руководитель конкурсного кредитора снял с объемов выполненных работ 28.11.2007 года путем выставления счета-фактуры N 60, и по договору N 18/05 задолженность по счету-фактуре N 46/1 от 28.09.2007 года в сумме 364405 руб., путем выставления счета-фактуры N 62. Таким образом, конкурсным кредитором были заявлены к установлению завышенные размеры требования. Временный управляющий на вопросы суда пояснила, что определение суда не обжаловано, обстоятельствами, которые она находит вновь открывшимися, считает выставление счетов-фактур, поименованных выше, а также ссылается на то, что у должника после введения наблюдения назначен новый директор, который не знал о завышении объемов работ. Также временный управляющий пояснила, что узнала о завышенном объеме работ только в апреле, когда появились эти счета-фактуры(N N 60,62), представить доказательства указанным обстоятельствам не может. Просит пересмотреть и отменить определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2008 года по основаниям, определенным статьями 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель и руководитель конкурсного кредитора возражали относительно заявленного ходатайства, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Представитель конкурсного кредитора пояснил, что с учетом требований Закона "О бухгалтерском учете" выставленные руководителем конкурсного кредитора счета-фактуры не являются в правовом смысле документом, безусловно подтверждающим объемы выполненных работ и, соответственно, их стоимость. Тем более, не являются эти документы основаниями для изменения размера требований кредитора, установленного определением суда и включенного в реестр требований кредиторов, как вновь открывшиеся обстоятельства. Объемы выполненных работ подтверждены договорами, актами выполненных работ, подписанными полномочными представителями конкурсного кредитора и должника. В случае, если были бы нарушены требования к каким либо выполненным работам, обнаружено отсутствие каких-либо скрытых работ, повлекших уменьшение размера задолженности, то они могли бы быть подтверждены актом соответствующей организации. В настоящее время вновь открывшиеся обстоятельства для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2008 года отсутствуют, поскольку никаких доказательств их наличия временный управляющий не представила.
Ходатайство временного управляющего поддержали представители должника, Уполномоченного органа и Администрации муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район".
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, рассмотрев письменные доказательства, суд установил следующее. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 октября 2007 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Бирюза" введена процедура наблюдения, определением суда от 09 ноября 2007 года временным управляющим утверждена Зиновик Е.К., рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебном заседании на 24 марта 2008 года, затем отложено на 14 мая 2008 года, определением суда от 10 июня 2008 года рассмотрение отчета отложено на 08 июля 2008 года.
Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 января 2008 года установлено требование общества с ограниченной ответственностью "АнТ и К" к МУП "Бирюза" в размере 2 207 039,79 руб. основного долга, 293 563,15 руб. пени. Суд обязал временного управляющего включить установленное требование в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения.
Доводы временного управляющего основаны на том, что определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2008 года было вынесено необоснованно, поскольку такого долга перед кредитором фактически не существовало, поскольку документы, обосновывающие уменьшенный размер выполненных работ, были представлены временному управляющему только в апреле 2008 года. Временный управляющий просит пересмотреть дело в части включения в реестр требований кредиторов должника требований ООО "АнТ и К" и исключить из требования 1 429 740 руб. основного долга и 293 563. 15 руб. пени.
В соответствии с положениями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Следовательно, при пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями главы 37 АПК РФ.
Положениями статьи 311 АПК РФ в числе прочих оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам названы существенные для дела обстоятельства, которые не только не были известны заявителю, но и не могли быть известны заявителю на дату вынесения пересматриваемого судебного акта. Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательного судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть удовлетворено, если заявитель не докажет, что ему не было известно о существовании таких обстоятельств, и если не подтверждено существование объективных и непреодолимых для него препятствий для получения соответствующих сведений до вынесения судебного акта. Временный управляющий как лицо, участвующее в деле, было уведомлено о рассмотрении судом требования конкурсного кредитора, участвовала в судебном заседании по его рассмотрению как самостоятельная процессуальная фигура, а также представляла интересы должника по доверенности, выданной действующим директором должника Пецевичем В.И. (л.д. 123-124, 127). В силу положений пункта 2 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий имел возможность ознакомиться с требованием и обосновывающими его документами, заявить возражения. Такие возражения были предметом рассмотрения в судебном заседании не как самостоятельный процессуальный документ, а как позиция по заявленному требованию. Из материалов дела (по установлению требований ООО "АнТ и К") следует, что расчеты по договору N 15/04 и 18/05 временным управляющим получены, о чем имеется ее подпись (л.д. 100-102). Из отзыва на требование, датированного 24.01.2008 года, следует, что временный управляющий обосновала отзыв ссылками на документы бухгалтерского учета (счета-фактуры, акты сверки, акты выполненных работ). Временный управляющий не представила доказательств непреодолимых препятствий в реализации своего права на получение сведений относительно требований кредитора. Данные обстоятельства дают основания полагать, что у временного управляющего не было препятствий к рассмотрению обоснованности требований кредитора к должнику, а при необходимости заявления по ним возражения в порядке и сроки, установленные статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Обстоятельства, на которые ссылается временный управляющий, могли являться основанием для обжалования судебного акта - определения суда в апелляционном или кассационном порядке, но не по основанию, заявленному временным управляющим как наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны временному управляющему и не могли быть известны на дату вынесения определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2008 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю при вынесении определения Арбитражного суда Республики Карелия от 25.01.2008 года, и отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства. В случае установления факта невыполнения ООО "АнТ и К" работ или завышения объемов, а также по иным обстоятельствам, содержащимся в частях 2 - 7 статьи 311 АПК РФ, временный управляющий либо иное заинтересованное лицо, участвующее в деле, не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемого определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 309 - 317, 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства временному управляющему отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Т.В.КЕЗИК
Т.В.КЕЗИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)