Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гергель М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4558/2009) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания территориального объединения N 2" муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2009 года, принятое по делу N А75-1771/2009 (судья Лысенко Г.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания территориального объединения N 2" муниципального образования Сургутский район о взыскании 4 278 013 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МУП "Управляющая компания территориального объединения N 2" муниципального образования Сургутский район - не явился, извещен;
- от ООО "Энергостройремонт" - Сережечкин С.Н. по доверенности от 26.12.2008,, паспорт;
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (далее - ООО "Энергостройремонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания территориального объединения N 2" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "УКТО N 2" МО Сургутский район) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 245 290 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 722 руб. 69 коп.
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил считать основанием исковых требований договор N 16/2007 и N 20/2007-СЖФ (л.д. 99 т. 1).
Требования истца рассмотрены судом первой инстанции с учетом их уточнения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2009 по делу N А75-1771/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 245 290 руб. 81 коп. основного долга, 32 722 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 890 руб. 06 коп. - расходов по оплате государственной полшины.
Не соглашаясь с решением суда, МУП "УКТО N 2" МО Сургутский район в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По утверждению ответчика, истцом не подтвержден объем оказанных услуг за июль, август 2008 года по договору N 16/2007 от 30.06.2007, поэтому основания для их оплаты отсутствуют. Акты выполненных работ истцом не представлены.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергостройремонт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, оспорив доводы апелляционной жалобы ответчика. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, по которому ответчик в полном объеме признавал задолженность, имеющуюся у него перед истцом.
Представитель МУП "УКТО N 2" МО Сургутский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство об отложении слушания дела. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с его необоснованностью.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Энергостройремонт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Пояснил, что по договору истец является исполнителем услуги, а составлял акты сам ответчик. Представил для обозрения подлинники счетов-фактур от 31.07.2008 и 31.08.2008 с приложенными актами выполненных работ.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2007 между сторонами заключен договор N 16/2007, по которому обслуживающая организация (истец) обязалась выполнить по заданию управляющей организации (ответчика) за счет средств населения работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов, по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и благоустройству придомовых территорий, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и сдать результат работ управляющей компании, а управляющая компания обязалась осуществить приемку результата работ и оплатить его по мере поступления денежных средств от населения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Срок действия указанного договора продлен сторонами до 31.12.2008 (дополнительное соглашение N 01 от 01.01.2008).
Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.06.2007 был подписан договор N 20/2007-СЖФ от 30.06.2007, в силу которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, за счет средств населения работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов, по проведению профилактических и истребительных дератизационных и дезинсекционных работ, по обеспечению санитарного состояния жилых помещений и благоустройству придомовых территорий в специализированном муниципальном жилищном фонде, предусмотренные Приложением N 1 к договору, в соответствии с требованиями Правил и норм технической документации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов РФ, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался осуществить приемку результата работ и оплатить его по мере поступления денежных средств от населения и возмещения из бюджета разницы в тарифе в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с названными договорами на истца возложены обязанности по обслуживанию жилых домов, специализированного муниципального жилищного фонда, выполнению работ, оказанию услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов, обеспечению санитарного состояния жилых зданий и благоустройству придомовых территорий, текущему ремонту, обеспечению пожарной безопасности и электробезопасности жилых домов, проведению работ по планам текущего ремонта, иные обязанности, предусмотренные пунктом 2.1. договора.
Сумма договоров определена сторонами со ссылкой на финансовый план, тарифы (пункты 3.1. - 3.3. договора).
Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании 4 245 290 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за июль 2008 года и август 2008 года по договорам N 16/2007, N 20/2007-СЖФ.
Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец свои обязательства по договорам N 16/2007 и N 20/2007-СЖФ выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за июль 2008 и август 2008 года, подписанные представителями заказчика и исполнителя (л.д. 39 - 48). Так стоимость работ, выполненных по договору N 16/2007 составила 3 841 959 руб. 03 коп., по договору N 20/2007-СЖФ - 403 331 руб. 78 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил акты за июль и август 2008 года, подтверждающие выполнение работ соответственно на сумму 1 961 356 руб. 78 коп. и на сумму 1 913 515 руб. 49 коп., противоречат материалам дела.
На основании актов выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг от 31.07.2008 N 00000094 на сумму 369 950,11 руб., от 31.07.2008 N 00000095 на сумму 1 961 356,78 руб., от 31.08.2008 N 00000096 на сумму 104 485,79 руб., от 31.08.2008 N 00000097 на сумму 1 913 515,49 руб., всего на сумму 4 245 290 руб. 81 коп. (л.д. 39, 41, 43, 45).
Доказательства оплаты оказанных ответчику услуг по договорам N 16/2007 и 20/2007-СЖФ в материалы дела не представлены.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определено, что задолженность ответчика на день предъявления иска составляет 4 245 290 руб. 81 коп.
Ссылки ответчика на необходимость предоставления истцом актов об оказании услуг по обслуживанию жилых домов по форме КС-2 нельзя признать обоснованными, поскольку договорами N 16/2007 от 30.06.2007, N 20/2007-СЖФ от 30.06.2007 (пункты 2.1.8., 2.3.4., 2.3.5.) предусматривалось составление актов по форме КС-2 только в отношении выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда, требования к оформлению актов по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов, по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и благоустройству придомовых территорий по определенной форме указанным договором не предъявлялись. Акты о выполненных работах ответчиком подписаны без замечаний. Соответственно ответчик должен был доказать суду, что услуги не были оказаны истцом. Кроме того, ответчик не опроверг доводов истца о том, что в соответствии с п. 2.3.4. договоров ответчик составляет акты выполненных работ.
Претензии к оформлению актов со ссылками на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика КРУ Администрации Сургутского района ответчиком не подтверждены.
Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг следует из имеющегося в деле акта сверки по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 49 - 53).
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет начислений и платежей по договору, пояснения по сумме долга ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчеты истца.
Поскольку возражения ответчика по объемам и качеству оказанных истцом услуг документально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга по договору от 30.06.2007 N 16/2007 и по договору N 20/2007-СЖФ от 30.06.2007 за июль, август 2008 года в размере 4 245 290 руб. 81 коп.
Ссылки ответчика на предусмотренный договорами от 30.06.2007 N 16/2007, от 30.06.2007 N 20/2007-СЖФ (пункты 1.2., 2.3.1., 3.5.) порядок оплаты за оказанные услуги по мере поступления денежных средств от населения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как установлено судом, в отношениях с истцом МУП "УКТО N 2" МО Сургутский район выступило в качестве управляющей компании, заказчика оказываемых истцом услуг.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управление многоквартирными домами, в том числе муниципального жилищного фонда, путем заключения договора управления с управляющей организацией предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 162, 163).
При выполнении принятых на себя обязательств управляющая организация может заключать договоры оказания услуг по содержанию жилого фонда или выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При этом возложение законодательством несения расходов по обслуживанию жилого дома и содержанию общего имущества на собственников помещений и проживающих в нем граждан (в муниципальном жилом фонде) не освобождает управляющую компанию от исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг лицам, с которыми ею заключены соответствующие договоры возмездного оказания услуг.
Таким образом, непоступление денежных средств от населения не является основанием для неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг.
В порядке статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 722 руб. 69 коп., за период с 20.01.2009 по 16.02.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Ф 13% (л.д. 7).
Расчет судом проверен и признан верным.
Возражения по расчету суда в апелляционной жалобе ответчика не изложены, контррасчет процентов суду апелляционной инстанции не представлен.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2009 года по делу N А75-1771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.10.2009 N 08АП-4558/2009 ПО ДЕЛУ N А75-1771/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2009 г. N 08АП-4558/2009
Дело N А75-1771/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гергель М.В.,
судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карпущенко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4558/2009) муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания территориального объединения N 2" муниципального образования Сургутский район на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2009 года, принятое по делу N А75-1771/2009 (судья Лысенко Г.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания территориального объединения N 2" муниципального образования Сургутский район о взыскании 4 278 013 рублей 50 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от МУП "Управляющая компания территориального объединения N 2" муниципального образования Сургутский район - не явился, извещен;
- от ООО "Энергостройремонт" - Сережечкин С.Н. по доверенности от 26.12.2008,, паспорт;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройремонт" (далее - ООО "Энергостройремонт") обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания территориального объединения N 2" муниципального образования Сургутский район (далее - МУП "УКТО N 2" МО Сургутский район) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 245 290 руб. 81 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 722 руб. 69 коп.
До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил считать основанием исковых требований договор N 16/2007 и N 20/2007-СЖФ (л.д. 99 т. 1).
Требования истца рассмотрены судом первой инстанции с учетом их уточнения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2009 по делу N А75-1771/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 4 245 290 руб. 81 коп. основного долга, 32 722 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 890 руб. 06 коп. - расходов по оплате государственной полшины.
Не соглашаясь с решением суда, МУП "УКТО N 2" МО Сургутский район в апелляционной жалобе просит его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
По утверждению ответчика, истцом не подтвержден объем оказанных услуг за июль, август 2008 года по договору N 16/2007 от 30.06.2007, поэтому основания для их оплаты отсутствуют. Акты выполненных работ истцом не представлены.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Энергостройремонт" просило оставить обжалуемое решение без изменения, оспорив доводы апелляционной жалобы ответчика. Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, по которому ответчик в полном объеме признавал задолженность, имеющуюся у него перед истцом.
Представитель МУП "УКТО N 2" МО Сургутский район, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. Поступило ходатайство об отложении слушания дела. В удовлетворении ходатайства судом отказано в связи с его необоснованностью.
В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия ответчика.
В судебном заседании представитель ООО "Энергостройремонт" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции. Пояснил, что по договору истец является исполнителем услуги, а составлял акты сам ответчик. Представил для обозрения подлинники счетов-фактур от 31.07.2008 и 31.08.2008 с приложенными актами выполненных работ.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не установлено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2007 между сторонами заключен договор N 16/2007, по которому обслуживающая организация (истец) обязалась выполнить по заданию управляющей организации (ответчика) за счет средств населения работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов, по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и благоустройству придомовых территорий, текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, и сдать результат работ управляющей компании, а управляющая компания обязалась осуществить приемку результата работ и оплатить его по мере поступления денежных средств от населения в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Срок действия указанного договора продлен сторонами до 31.12.2008 (дополнительное соглашение N 01 от 01.01.2008).
Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 30.06.2007 был подписан договор N 20/2007-СЖФ от 30.06.2007, в силу которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика, за счет средств населения работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов, по проведению профилактических и истребительных дератизационных и дезинсекционных работ, по обеспечению санитарного состояния жилых помещений и благоустройству придомовых территорий в специализированном муниципальном жилищном фонде, предусмотренные Приложением N 1 к договору, в соответствии с требованиями Правил и норм технической документации жилищного фонда, иных действующих нормативных правовых актов РФ, и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался осуществить приемку результата работ и оплатить его по мере поступления денежных средств от населения и возмещения из бюджета разницы в тарифе в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с названными договорами на истца возложены обязанности по обслуживанию жилых домов, специализированного муниципального жилищного фонда, выполнению работ, оказанию услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов, обеспечению санитарного состояния жилых зданий и благоустройству придомовых территорий, текущему ремонту, обеспечению пожарной безопасности и электробезопасности жилых домов, проведению работ по планам текущего ремонта, иные обязанности, предусмотренные пунктом 2.1. договора.
Сумма договоров определена сторонами со ссылкой на финансовый план, тарифы (пункты 3.1. - 3.3. договора).
Суд первой инстанции правомерно установил, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено о взыскании 4 245 290 руб. 81 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за июль 2008 года и август 2008 года по договорам N 16/2007, N 20/2007-СЖФ.
Исследовав материалы дела, на основании статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец свои обязательства по договорам N 16/2007 и N 20/2007-СЖФ выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты выполненных работ за июль 2008 и август 2008 года, подписанные представителями заказчика и исполнителя (л.д. 39 - 48). Так стоимость работ, выполненных по договору N 16/2007 составила 3 841 959 руб. 03 коп., по договору N 20/2007-СЖФ - 403 331 руб. 78 коп.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не представил акты за июль и август 2008 года, подтверждающие выполнение работ соответственно на сумму 1 961 356 руб. 78 коп. и на сумму 1 913 515 руб. 49 коп., противоречат материалам дела.
На основании актов выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры на оплату оказанных услуг от 31.07.2008 N 00000094 на сумму 369 950,11 руб., от 31.07.2008 N 00000095 на сумму 1 961 356,78 руб., от 31.08.2008 N 00000096 на сумму 104 485,79 руб., от 31.08.2008 N 00000097 на сумму 1 913 515,49 руб., всего на сумму 4 245 290 руб. 81 коп. (л.д. 39, 41, 43, 45).
Доказательства оплаты оказанных ответчику услуг по договорам N 16/2007 и 20/2007-СЖФ в материалы дела не представлены.
Следовательно, судом первой инстанции обоснованно определено, что задолженность ответчика на день предъявления иска составляет 4 245 290 руб. 81 коп.
Ссылки ответчика на необходимость предоставления истцом актов об оказании услуг по обслуживанию жилых домов по форме КС-2 нельзя признать обоснованными, поскольку договорами N 16/2007 от 30.06.2007, N 20/2007-СЖФ от 30.06.2007 (пункты 2.1.8., 2.3.4., 2.3.5.) предусматривалось составление актов по форме КС-2 только в отношении выполненных работ по текущему ремонту жилищного фонда, требования к оформлению актов по техническому обслуживанию внутридомового инженерного оборудования и конструктивных элементов, по обеспечению санитарного состояния жилых зданий и благоустройству придомовых территорий по определенной форме указанным договором не предъявлялись. Акты о выполненных работах ответчиком подписаны без замечаний. Соответственно ответчик должен был доказать суду, что услуги не были оказаны истцом. Кроме того, ответчик не опроверг доводов истца о том, что в соответствии с п. 2.3.4. договоров ответчик составляет акты выполненных работ.
Претензии к оформлению актов со ссылками на результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности ответчика КРУ Администрации Сургутского района ответчиком не подтверждены.
Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг следует из имеющегося в деле акта сверки по состоянию на 31.12.2008 (л.д. 49 - 53).
Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен. Контррасчет начислений и платежей по договору, пояснения по сумме долга ответчик не представил.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчеты истца.
Поскольку возражения ответчика по объемам и качеству оказанных истцом услуг документально не подтверждены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга по договору от 30.06.2007 N 16/2007 и по договору N 20/2007-СЖФ от 30.06.2007 за июль, август 2008 года в размере 4 245 290 руб. 81 коп.
Ссылки ответчика на предусмотренный договорами от 30.06.2007 N 16/2007, от 30.06.2007 N 20/2007-СЖФ (пункты 1.2., 2.3.1., 3.5.) порядок оплаты за оказанные услуги по мере поступления денежных средств от населения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как установлено судом, в отношениях с истцом МУП "УКТО N 2" МО Сургутский район выступило в качестве управляющей компании, заказчика оказываемых истцом услуг.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Управление многоквартирными домами, в том числе муниципального жилищного фонда, путем заключения договора управления с управляющей организацией предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 161, 162, 163).
При выполнении принятых на себя обязательств управляющая организация может заключать договоры оказания услуг по содержанию жилого фонда или выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирных домах с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
При этом возложение законодательством несения расходов по обслуживанию жилого дома и содержанию общего имущества на собственников помещений и проживающих в нем граждан (в муниципальном жилом фонде) не освобождает управляющую компанию от исполнения принятых на себя обязательств по оплате услуг лицам, с которыми ею заключены соответствующие договоры возмездного оказания услуг.
Таким образом, непоступление денежных средств от населения не является основанием для неоплаты ответчиком оказанных истцом услуг.
В порядке статьи 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 722 руб. 69 коп., за период с 20.01.2009 по 16.02.2009, исходя из ставки рефинансирования ЦБ Ф 13% (л.д. 7).
Расчет судом проверен и признан верным.
Возражения по расчету суда в апелляционной жалобе ответчика не изложены, контррасчет процентов суду апелляционной инстанции не представлен.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.
В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2009 года по делу N А75-1771/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
М.В.ГЕРГЕЛЬ
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)