Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472)
о взыскании 92812 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Симоченко О.В. представитель по доверенности N 07 от 01.09.2011 г.
от ответчика: Барабанова Н.И. представитель по доверенности N 174 от 28.12.2011 г.
Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 92812 руб. 11 коп. задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт.
Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не доказано, что в отношении данных домов он является управляющей организацией.
Истцом в судебном заседании 11.07.2012 г. заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 115475 руб. 71 коп., представлен новый расчет, который представителю истца передан только в судебном заседании.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, считает, что истцом не представлено доказательств несения им расходов по содержанию и капитальному ремонту указанных в исковом заявлении помещений, не представлено документов, подтверждающих статус управляющей компании, а также отчетов о расходовании средств на содержание общего имущества и капитальный ремонт. Кроме того, ответчик считает требования истца о взыскании расходов на представителя чрезмерными. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 24 (с 01.04.2007 г.), ул. Кунарская, д. 32 (с 10.10.2006 г.); ул. Мамина-Сибиряка, д. 8 (с 05.12.2006 г.); ул. Машинистов, д. 2 (с 26.02.2007 г.); ул. Мельковская, д. 11 (с 20.10.2006 г.); ул. Стрелочников, д. 5 (с 25.12.2006 г.); ул. Техническая, 38 (с 23.11.2007 г.) о чем свидетельствуют протоколы общего собрания собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах.
Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом является собственником нежилых помещений общей площадью 535,7 кв. м, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 24, ул. Кунарская, д. 32; ул. Мамина-Сибиряка, д. 8; ул. Машинистов, д. 2; ул. Мельковская, д. 11; ул. Стрелочников, д. 5; ул. Техническая, 38. Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту домов за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 24, ул. Кунарская, д. 32; ул. Мамина-Сибиряка, д. 8; ул. Машинистов, д. 2; ул. Мельковская, д. 11; ул. Стрелочников, д. 5; ул. Техническая, 38, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящихся в его собственности помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов.
С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 24, ул. Кунарская, д. 32; ул. Мамина-Сибиряка, д. 8; ул. Машинистов, д. 2; ул. Мельковская, д. 11; ул. Стрелочников, д. 5; ул. Техническая, 38 в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах.
В период с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г. ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" были оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества на общую сумму 115475 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом суммы задолженности.
Размер задолженности за спорный период определен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлениями Главы города Екатеринбурга N 5174 от 03.12.2008 г. "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2009 год" и N 5985 от 31.12.2009 г. "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год", и составил 115475 руб. 71 коп.
Обстоятельства оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем его задолженность перед ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" составила 115475 руб. 71 коп., которая и подлежит взысканию с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В силу п. 59-5 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом последний является главным распорядителем денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования город Екатеринбург на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.
Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены, поскольку несмотря на то, что истцом ко взысканию заявлен период с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г., из расчета задолженности, представленного в материалы дела, следует, что фактически истцом взыскивается задолженность за период с июня 2009 г. Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2012 г., таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных им связи с оплатой услуг представителя.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симоченковым Олегом Владимировичем (исполнитель) 01.04.2012 г. заключен договор на оказание юридических услуг N 06/12, согласно условиям которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом задолженности за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора от 01.04.2012 г. стоимость работ, указанных в п. 1.1, 1.2 составляет 30000 руб.
Фактическое оказание правовых услуг подтверждено материалами дела, в том числе подготовкой и предъявлением искового заявления в арбитражный суд, участием представителя ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" Симоченкова О.В. в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 19.06.2012 г., 11.07.2012 г., 15.08.2012 г.
Факт несения ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2012 г., подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 60 от 01.04.2012 г.
Таким образом, истец представил доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. при рассмотрении дела N А60-21704/2012.
Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов судом отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом имеющихся в деле доказательств оказания юридических услуг при их оценке согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 30000 рублей, подлежащие возмещению за счет истца, явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованны, не имеется.
При таких обстоятельствах заявление ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению судом в полном объеме в сумме 30000 руб.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 115475 рублей 71 копейку долга, а также в 3720 рублей 33 копейки в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, 30000 рублей в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя.
Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в доход федерального бюджета 743 рубля 94 копейки государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Б.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.08.2012 ПО ДЕЛУ N А60-21704/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 августа 2012 г. по делу N А60-21704/2012
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2012 года
Полный текст решения изготовлен 22 августа 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Савицкой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256, ОГРН 1046603999420)
к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472)
о взыскании 92812 руб. 11 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Симоченко О.В. представитель по доверенности N 07 от 01.09.2011 г.
от ответчика: Барабанова Н.И. представитель по доверенности N 174 от 28.12.2011 г.
Разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию "город Екатеринбург" в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом о взыскании 92812 руб. 11 коп. задолженности за содержание общего имущества и капитальный ремонт.
Ответчик в предварительном судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом не доказано, что в отношении данных домов он является управляющей организацией.
Истцом в судебном заседании 11.07.2012 г. заявлено ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 115475 руб. 71 коп., представлен новый расчет, который представителю истца передан только в судебном заседании.
Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик в письменном отзыве иск не признал, считает, что истцом не представлено доказательств несения им расходов по содержанию и капитальному ремонту указанных в исковом заявлении помещений, не представлено документов, подтверждающих статус управляющей компании, а также отчетов о расходовании средств на содержание общего имущества и капитальный ремонт. Кроме того, ответчик считает требования истца о взыскании расходов на представителя чрезмерными. Также ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 24 (с 01.04.2007 г.), ул. Кунарская, д. 32 (с 10.10.2006 г.); ул. Мамина-Сибиряка, д. 8 (с 05.12.2006 г.); ул. Машинистов, д. 2 (с 26.02.2007 г.); ул. Мельковская, д. 11 (с 20.10.2006 г.); ул. Стрелочников, д. 5 (с 25.12.2006 г.); ул. Техническая, 38 (с 23.11.2007 г.) о чем свидетельствуют протоколы общего собрания собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах.
Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом является собственником нежилых помещений общей площадью 535,7 кв. м, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 24, ул. Кунарская, д. 32; ул. Мамина-Сибиряка, д. 8; ул. Машинистов, д. 2; ул. Мельковская, д. 11; ул. Стрелочников, д. 5; ул. Техническая, 38. Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества и капитальному ремонту домов за период с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Пунктом 28 указанных Правил предусмотрено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией, либо путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного кооператива.
Проанализировав указанные нормы права, суд пришел к выводу о том, что на ответчика, как на собственника нежилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 24, ул. Кунарская, д. 32; ул. Мамина-Сибиряка, д. 8; ул. Машинистов, д. 2; ул. Мельковская, д. 11; ул. Стрелочников, д. 5; ул. Техническая, 38, законом возложена обязанность нести расходы на содержание находящихся в его собственности помещений, участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирных домов.
С учетом изложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" является управляющей организацией многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Коуровская, д. 24, ул. Кунарская, д. 32; ул. Мамина-Сибиряка, д. 8; ул. Машинистов, д. 2; ул. Мельковская, д. 11; ул. Стрелочников, д. 5; ул. Техническая, 38 в подтверждение чего в материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в указанных выше многоквартирных домах.
В период с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г. ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" были оказаны ответчику услуги по содержанию общего имущества на общую сумму 115475 руб. 71 коп., что подтверждается представленными в материалы дела расчетом суммы задолженности.
Размер задолженности за спорный период определен истцом исходя из площади занимаемого ответчиком нежилого помещения и тарифа за содержание общего имущества многоквартирного дома, утвержденного Постановлениями Главы города Екатеринбурга N 5174 от 03.12.2008 г. "Об установлении ставок платы за жилое помещение в муниципальном образовании "город Екатеринбург" на 2009 год" и N 5985 от 31.12.2009 г. "Об установлении ставок платы за жилое помещение на 2010 год", и составил 115475 руб. 71 коп.
Обстоятельства оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, их объем и стоимость не требуют дополнительного доказывания со стороны истца, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, с учетом того, что истец просит взыскать с ответчика не убытки в виде произведенных им расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, а плату за содержание общего имущества дома, которую ответчик как собственник помещения в многоквартирном доме обязан уплачивать на основании ст. ст. 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации по тарифам, установленным органами местного самоуправления.
Обязательство по оплате оказанных в спорный период услуг ответчиком не исполнена, в связи с чем его задолженность перед ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" составила 115475 руб. 71 коп., которая и подлежит взысканию с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом на основании ст. ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.
В силу п. 59-5 Положения о Департаменте по управлению муниципальным имуществом последний является главным распорядителем денежных средств, предусмотренных в бюджете муниципального образования город Екатеринбург на содержание и обслуживание имущества, составляющего муниципальную казну, а также на покрытие расходов, связанных с признанием прав и регулированием отношений по муниципальной собственности.
Возражения ответчика относительно пропуска срока исковой давности судом рассмотрены и отклонены, поскольку несмотря на то, что истцом ко взысканию заявлен период с 01.04.2009 г. по 31.12.2010 г., из расчета задолженности, представленного в материалы дела, следует, что фактически истцом взыскивается задолженность за период с июня 2009 г. Исковое заявление предъявлено в Арбитражный суд Свердловской области 05.05.2012 г., таким образом, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.
С учетом изложенного, требования подлежат удовлетворению с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30000 руб., понесенных им связи с оплатой услуг представителя.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Симоченковым Олегом Владимировичем (исполнитель) 01.04.2012 г. заключен договор на оказание юридических услуг N 06/12, согласно условиям которого заказчик обязуется оплатить, а исполнитель оказать услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по исковому заявлению о взыскании с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом задолженности за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (п. 1.1 договора). Согласно п. 4.1 договора от 01.04.2012 г. стоимость работ, указанных в п. 1.1, 1.2 составляет 30000 руб.
Фактическое оказание правовых услуг подтверждено материалами дела, в том числе подготовкой и предъявлением искового заявления в арбитражный суд, участием представителя ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" Симоченкова О.В. в судебных заседаниях арбитражного суда, состоявшихся 19.06.2012 г., 11.07.2012 г., 15.08.2012 г.
Факт несения ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 01.04.2012 г., подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N 60 от 01.04.2012 г.
Таким образом, истец представил доказательства несения им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. при рассмотрении дела N А60-21704/2012.
Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов судом отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.
Согласно рекомендациям, изложенным в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом имеющихся в деле доказательств оказания юридических услуг при их оценке согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для вывода о том, что судебные издержки в сумме 30000 рублей, подлежащие возмещению за счет истца, явно превышают разумные пределы либо являются чрезмерно завышенными и экономически необоснованны, не имеется.
При таких обстоятельствах заявление ЗАО "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению судом в полном объеме в сумме 30000 руб.
Поскольку требования истца признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в пользу Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 115475 рублей 71 копейку долга, а также в 3720 рублей 33 копейки в возмещение расходов истца по оплате государственной пошлины, 30000 рублей в возмещение судебных издержек истца на оплату услуг представителя.
Взыскать с Муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны Муниципального образования город Екатеринбург в доход федерального бюджета 743 рубля 94 копейки государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
П.Б.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)