Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Пашкина Т.А. по доверенности от 08.11.2011; представитель Левин Е.А. по доверенности от 08.11.2011;
- от ответчика - представитель Волкова Е.В. по доверенности N 102 от 04.06.2012; представитель Панкратов И.В. по доверенности N 114 от 18.06.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темрюкское управление морского транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу N А32-44773/2011
по иску ООО "ЮгХим"
к ответчику - ООО "Темрюкское управление морского транспорта"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгХим" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" о взыскании задолженности в размере 136563796 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33731256 рублей за период с 01.11.2009 по 29.12.2011.
Решением от 06.04.2012 иск удовлетворен 136563796 рублей основного долга, 33731256 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора. Обязательства по оплате вознаграждения истцу и возмещения произведенных расходов ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неправильная квалификация спорного договора. По мнению заявителя, спорный договор является договором строительного подряда, так как предусматривает передачу ответчику овеществленного результата работ - законченного строительством пускового комплекса. Срок выполнения работ по договору не определен, в связи с чем договор является незаключенным. Заявитель указал на то, что предоставление отчетов агента и вознаграждение агента договором не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора агентским. Срок сдачи пускового комплекса не определен, в связи с чем договор не является договором возмездного оказания услуг. Материалы и оборудование закупленное истцом пришли в негодность, услуги оказаны некачественно, оплате не подлежат. Доказательства передачи оказанных услуг истцом не представлены. Заявитель также указал на то, что ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена необоснованно поскольку договором предусмотрена иная мера ответственности - взыскание неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и о назначении судебной строительной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство заявителя мотивировано непредставлением заблаговременно истцом письменного отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью подготовить возражения на доводы истца.
Отзыв на апелляционную жалобу должен представителем истца в судебном заседании, ответчику в судебном заседании предоставлена возможность возразить по доводам отзыва.
Новые доводы или обстоятельства истцом в отзыве на апелляционную жалобу не указаны и не заявлены, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обоснованно необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2005 между сторонами заключен договор на управление проектом строительства комплекса "Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк" для ООО "Темрюкское управление морского транспорта" г. Темрюк Краснодарский край (т. 1 л.д. 21 - 29), согласно которому ООО "ЮгХим" (управляющая компания) обязалось осуществить координацию и управление проектом с целью сдачи ООО "Темрюкское управление морского транспорта" (заказчик) законченного строительством пускового комплекса общей площадью 7000 кв. м по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк на причале N 23 и временном причале, принадлежащих ООО "Темрюкмортранс" в соответствии с условиями и положениями настоящего договора. Функциональное назначение объекта - перевалка химических продуктов в объеме 413000 тонн в год по схеме железнодорожная цистерна-насос-танкер и сдача его в эксплуатацию. Заказчик обязался создать управляющей компании необходимые условия для оказания услуг, принять выполненные услуги и уплатить за них обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.2).
В пункте 3.1 предусмотрено, что договор управления вступает в силу с момента подписания и действует до полного завершения сторонами расчетов по настоящему договору управления. Срок сдачи комплекса определяется сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора управления (пункт 3.2).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг и вознаграждение управляющей компании определяется сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора управления и может быть изменена только по согласованию сторон. В стоимость работ по настоящему договору включаются суммы расходов, понесенных управляющей компанией, но за счет заказчика при выполнении обязанностей по настоящему договору (пункт 4.2).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, указанная в пунктах 4.1 и 4.2 договора оплачивается заказчиком на основании представленных управляющей компании следующих документов: отчет управляющей компании; сводная счет-фактура. При этом управляющая компания должна подтвердить, что НДС, уплаченный поставщикам и подрядчикам, из бюджета не возмещался. Оплата стоимости услуг производится в течение срока, установленного сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, после предоставления управляющей компанией всех документов, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора.
В дополнительном соглашении N 1 от 17.03.2008 стороны определили стоимость услуг управляющей компании в размере 136563796 рублей. Заказчик обязался оплатить указанную сумму до 31.12.2008 (т. 1 л.д. 30).
К дополнительному соглашению стороны подписали приложение N 1, в котором определили, что в стоимость услуг управляющей компании в размере 136563796 рублей входит вознаграждение в размере 12253517 рублей и произведенные расходы в размере 124310278 рублей (т. 1 л.д. 31 - 51). В приложении стороны указали виды произведенных управляющей компанией расходов, контрагентов, документы, подтверждающие расходы, сумму расходов.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный в дополнительном соглашении к спорному договору, ООО "ЮгХим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правомерность заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Предметом спорного договора, исходя из преамбулы договора и пункта 2.1 договора, является осуществление управляющей компании координации и управления проектом с целью сдачи заказчику законченного строительством объекта, то есть координация действий подрядчиков и осуществление управления поставками материалов, инжинирингом, обеспечением и контролем качества, осуществлением надзора за ведением строительных и монтажных работ, планирование и контроль исполнения.
По тексту договора деятельность управляющей компании обозначается как оказание услуг. Составляющие стоимости услуг определены в пункте 4.3 договора:
- услуги по организации управления строительства;
- технический надзор;
- общая координация и контроль за исполнением проекта, в том числе техническое сопровождение проектной стадии;
- услуги по оформлению разрешительной документации на строительство;
- контроль за поставками;
- контроль за строительно-монтажными работами;
- услуги по сдаче перевалочного комплекса в эксплуатацию;
- совершение управляющей компанией от своего имени юридических и иных действий по поручению заказчика и за его счет;
- затраты управляющей компании по оплате работ генподрядчика;
- затраты управляющей компании по оплате работ генпроектировщика;
- затраты по оплате работ иных контрагентов;
- затраты на получение и оформление исходных данных для проектирования, экспертизы, разрешительной документацией на строительство, сдачу перевалочного комплекса в эксплуатацию;
- иные затраты, понесенные управляющей компанией в связи с выполнением своих обязательств по настоящему договору.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает управляющей компании от своего имени, но за счет заказчика заключать следующие сделки: договор генерального подряда на строительство комплекса; договор с генеральным проектировщиком на проектирование комплекса; договоры с контрагентами на поставку оборудования, материалов, выполнение строительных и монтажных работ, осуществление авторского надзора и выполнение иных услуг и работ, необходимых для проекта; совершать все действия в рамках заключенных договоров, необходимых для их исполнения. Условия заключенных управляющей компанией договоров в рамках настоящего договора должны быть согласованы с заказчиком.
Таким образом, в спорном договоре предусмотрена обязанность истца совершать в интересах ответчика юридические действия за его счет.
В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик поручает управляющей компании совершить в интересах заказчика следующие действия: предоставить пакет документов, необходимых для поручения в установленном порядке заказчиком разрешения на строительство; получить и оформить исходные данные для проектирования объектов строительства; согласовать проектную документацию в установленном порядке, провести ее государственную экспертизу; получить технические условия на присоединение инженерных коммуникаций; подготовить объект и ввести его в эксплуатацию.
Согласно пункту 6.4 договора для выполнения настоящего поручения заказчик обязуется (при необходимости) выдать управляющей компании (ее представителю) надлежащим образом оформленную доверенность, предоставить необходимую информацию и документацию, а также оказывать иное содействие необходимое и достаточное для выполнения настоящего поручения.
Исходя из названных условий договора, заказчик поручил управляющей компании от своего имени, но за счет заказчика заключать договоры, осуществлять контроль и надзор за исполнением обязательств привлеченных контрагентов по заключенным договорам, оказывать услуги по обеспечению прохождения проектной документации экспертизы, подготовке объекта к вводу в эксплуатацию.
Указанные условия договора свидетельствуют о заключении сторонами смешанного договора с элементами договора возмездного оказания услуг и агентского договора.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оказываемые управляющей компанией услуги в виде организации управления строительством, техническому надзору, общей координации и контролю за исполнением проекта, следует квалифицировать как элементы договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Договор является в части агентским, поскольку предусматривает такие обязанности истца, как заключение от своего имени, но по поручению заказчика договоров с генподрядчиком, генпроектировщиком, контрагентами на поставку оборудования.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является договором строительного подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
В договоре отсутствуют условия о выполнении управляющей компанией строительно-монтажных работ, условий о приемке объекта строительства от компании заказчиком, условия определяющие этапы производства работ.
Кроме того, определение вознаграждения управляющей компании по спорному договору производится не в соответствии со сметой. В спорном договоре взаимоотношения сторон в процессе строительства объекта не определены, процесс выполнения работ не регламентирован.
В дополнительном соглашении N 1 от 17.03.2008 вознаграждение управляющей компании определено в твердой сумме - 12253517 рублей, также дополнительное соглашение предусматривает возмещение затрат управляющей компании понесенных в связи с исполнением поручения заказчика - 124310278 рублей.
При этом, подписав дополнительное соглашение и приложение к нему, заказчик подтвердил оказание спорных услуг и исполнение поручений в связи со строительством пускового комплекса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).
По дополнительному соглашению заказчик обязался уплатить управляющей компании 136563796 рублей в срок до 31.12.2008, доказательства исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по спорному договору, указанные в пункте 5.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как принятие исполнение обязательств произведено заказчиком по дополнительному соглашению к договору, в котором определен размер обязательств заказчика и срок его исполнения. В дополнительном соглашении сторонами указаны документы, подтверждающие выполнение управляющей компанией услуги и поручений заказчика, привлеченные контрагенты, реквизиты подтверждающих расходы управляющей компании первичных документов.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для определения состояния объекта строительства пускового комплекса, соответствия объекта строительства строительным нормам и правилам, возможности эксплуатации объекта.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По условиям спорного договора и дополнительного соглашения заказчик обязался оплатить вознаграждение управляющей компании и возместить расходы, понесенные в связи с оказание услуг заказчику и исполнением его поручений. Заказчик не обязывался оплатить стоимость строительно-монтажных работ по строительству объекта, в связи с чем определение этапа строительства, качества выполненных работ и прочие указанные в ходатайстве вопросы не являются предметом спора по настоящему делу.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 29.12.2011 в сумме 33731256 рублей.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен истцом исходя из размера задолженности и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд.
Возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет суммы процентов не представлен.
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.1 спорного договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает управляющей компании пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.
Таким образом, истец вправе выбрать применение договорной либо законной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, истец реализовал данное право, заявив о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу N А32-44773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2012 N 15АП-6097/2012 ПО ДЕЛУ N А32-44773/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2012 г. N 15АП-6097/2012
Дело N А32-44773/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Пашкина Т.А. по доверенности от 08.11.2011; представитель Левин Е.А. по доверенности от 08.11.2011;
- от ответчика - представитель Волкова Е.В. по доверенности N 102 от 04.06.2012; представитель Панкратов И.В. по доверенности N 114 от 18.06.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Темрюкское управление морского транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу N А32-44773/2011
по иску ООО "ЮгХим"
к ответчику - ООО "Темрюкское управление морского транспорта"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Дуб С.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮгХим" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Темрюкское управление морского транспорта" о взыскании задолженности в размере 136563796 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33731256 рублей за период с 01.11.2009 по 29.12.2011.
Решением от 06.04.2012 иск удовлетворен 136563796 рублей основного долга, 33731256 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора. Обязательства по оплате вознаграждения истцу и возмещения произведенных расходов ответчиком не исполнены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом дана неправильная квалификация спорного договора. По мнению заявителя, спорный договор является договором строительного подряда, так как предусматривает передачу ответчику овеществленного результата работ - законченного строительством пускового комплекса. Срок выполнения работ по договору не определен, в связи с чем договор является незаключенным. Заявитель указал на то, что предоставление отчетов агента и вознаграждение агента договором не предусмотрено, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора агентским. Срок сдачи пускового комплекса не определен, в связи с чем договор не является договором возмездного оказания услуг. Материалы и оборудование закупленное истцом пришли в негодность, услуги оказаны некачественно, оплате не подлежат. Доказательства передачи оказанных услуг истцом не представлены. Заявитель также указал на то, что ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена необоснованно поскольку договором предусмотрена иная мера ответственности - взыскание неустойки.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и о назначении судебной строительной экспертизы.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).
Ходатайство заявителя мотивировано непредставлением заблаговременно истцом письменного отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью подготовить возражения на доводы истца.
Отзыв на апелляционную жалобу должен представителем истца в судебном заседании, ответчику в судебном заседании предоставлена возможность возразить по доводам отзыва.
Новые доводы или обстоятельства истцом в отзыве на апелляционную жалобу не указаны и не заявлены, в связи с чем ходатайство удовлетворению не подлежит.
Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обоснованно необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.07.2005 между сторонами заключен договор на управление проектом строительства комплекса "Перевалочный комплекс химпродуктов в порту Темрюк" для ООО "Темрюкское управление морского транспорта" г. Темрюк Краснодарский край (т. 1 л.д. 21 - 29), согласно которому ООО "ЮгХим" (управляющая компания) обязалось осуществить координацию и управление проектом с целью сдачи ООО "Темрюкское управление морского транспорта" (заказчик) законченного строительством пускового комплекса общей площадью 7000 кв. м по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Темрюк, порт Темрюк на причале N 23 и временном причале, принадлежащих ООО "Темрюкмортранс" в соответствии с условиями и положениями настоящего договора. Функциональное назначение объекта - перевалка химических продуктов в объеме 413000 тонн в год по схеме железнодорожная цистерна-насос-танкер и сдача его в эксплуатацию. Заказчик обязался создать управляющей компании необходимые условия для оказания услуг, принять выполненные услуги и уплатить за них обусловленную настоящим договором цену (пункт 2.2).
В пункте 3.1 предусмотрено, что договор управления вступает в силу с момента подписания и действует до полного завершения сторонами расчетов по настоящему договору управления. Срок сдачи комплекса определяется сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора управления (пункт 3.2).
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг и вознаграждение управляющей компании определяется сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора управления и может быть изменена только по согласованию сторон. В стоимость работ по настоящему договору включаются суммы расходов, понесенных управляющей компанией, но за счет заказчика при выполнении обязанностей по настоящему договору (пункт 4.2).
Согласно пункту 5.1 договора стоимость услуг, указанная в пунктах 4.1 и 4.2 договора оплачивается заказчиком на основании представленных управляющей компании следующих документов: отчет управляющей компании; сводная счет-фактура. При этом управляющая компания должна подтвердить, что НДС, уплаченный поставщикам и подрядчикам, из бюджета не возмещался. Оплата стоимости услуг производится в течение срока, установленного сторонами в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, после предоставления управляющей компанией всех документов, предусмотренных пунктом 5.1 настоящего договора.
В дополнительном соглашении N 1 от 17.03.2008 стороны определили стоимость услуг управляющей компании в размере 136563796 рублей. Заказчик обязался оплатить указанную сумму до 31.12.2008 (т. 1 л.д. 30).
К дополнительному соглашению стороны подписали приложение N 1, в котором определили, что в стоимость услуг управляющей компании в размере 136563796 рублей входит вознаграждение в размере 12253517 рублей и произведенные расходы в размере 124310278 рублей (т. 1 л.д. 31 - 51). В приложении стороны указали виды произведенных управляющей компанией расходов, контрагентов, документы, подтверждающие расходы, сумму расходов.
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг в срок, предусмотренный в дополнительном соглашении к спорному договору, ООО "ЮгХим" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив правомерность заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Предметом спорного договора, исходя из преамбулы договора и пункта 2.1 договора, является осуществление управляющей компании координации и управления проектом с целью сдачи заказчику законченного строительством объекта, то есть координация действий подрядчиков и осуществление управления поставками материалов, инжинирингом, обеспечением и контролем качества, осуществлением надзора за ведением строительных и монтажных работ, планирование и контроль исполнения.
По тексту договора деятельность управляющей компании обозначается как оказание услуг. Составляющие стоимости услуг определены в пункте 4.3 договора:
- услуги по организации управления строительства;
- технический надзор;
- общая координация и контроль за исполнением проекта, в том числе техническое сопровождение проектной стадии;
- услуги по оформлению разрешительной документации на строительство;
- контроль за поставками;
- контроль за строительно-монтажными работами;
- услуги по сдаче перевалочного комплекса в эксплуатацию;
- совершение управляющей компанией от своего имени юридических и иных действий по поручению заказчика и за его счет;
- затраты управляющей компании по оплате работ генподрядчика;
- затраты управляющей компании по оплате работ генпроектировщика;
- затраты по оплате работ иных контрагентов;
- затраты на получение и оформление исходных данных для проектирования, экспертизы, разрешительной документацией на строительство, сдачу перевалочного комплекса в эксплуатацию;
- иные затраты, понесенные управляющей компанией в связи с выполнением своих обязательств по настоящему договору.
В пункте 6.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает управляющей компании от своего имени, но за счет заказчика заключать следующие сделки: договор генерального подряда на строительство комплекса; договор с генеральным проектировщиком на проектирование комплекса; договоры с контрагентами на поставку оборудования, материалов, выполнение строительных и монтажных работ, осуществление авторского надзора и выполнение иных услуг и работ, необходимых для проекта; совершать все действия в рамках заключенных договоров, необходимых для их исполнения. Условия заключенных управляющей компанией договоров в рамках настоящего договора должны быть согласованы с заказчиком.
Таким образом, в спорном договоре предусмотрена обязанность истца совершать в интересах ответчика юридические действия за его счет.
В соответствии с пунктом 6.3 договора заказчик поручает управляющей компании совершить в интересах заказчика следующие действия: предоставить пакет документов, необходимых для поручения в установленном порядке заказчиком разрешения на строительство; получить и оформить исходные данные для проектирования объектов строительства; согласовать проектную документацию в установленном порядке, провести ее государственную экспертизу; получить технические условия на присоединение инженерных коммуникаций; подготовить объект и ввести его в эксплуатацию.
Согласно пункту 6.4 договора для выполнения настоящего поручения заказчик обязуется (при необходимости) выдать управляющей компании (ее представителю) надлежащим образом оформленную доверенность, предоставить необходимую информацию и документацию, а также оказывать иное содействие необходимое и достаточное для выполнения настоящего поручения.
Исходя из названных условий договора, заказчик поручил управляющей компании от своего имени, но за счет заказчика заключать договоры, осуществлять контроль и надзор за исполнением обязательств привлеченных контрагентов по заключенным договорам, оказывать услуги по обеспечению прохождения проектной документации экспертизы, подготовке объекта к вводу в эксплуатацию.
Указанные условия договора свидетельствуют о заключении сторонами смешанного договора с элементами договора возмездного оказания услуг и агентского договора.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оказываемые управляющей компанией услуги в виде организации управления строительством, техническому надзору, общей координации и контролю за исполнением проекта, следует квалифицировать как элементы договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Договор является в части агентским, поскольку предусматривает такие обязанности истца, как заключение от своего имени, но по поручению заказчика договоров с генподрядчиком, генпроектировщиком, контрагентами на поставку оборудования.
Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный договор является договором строительного подряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.
В договоре отсутствуют условия о выполнении управляющей компанией строительно-монтажных работ, условий о приемке объекта строительства от компании заказчиком, условия определяющие этапы производства работ.
Кроме того, определение вознаграждения управляющей компании по спорному договору производится не в соответствии со сметой. В спорном договоре взаимоотношения сторон в процессе строительства объекта не определены, процесс выполнения работ не регламентирован.
В дополнительном соглашении N 1 от 17.03.2008 вознаграждение управляющей компании определено в твердой сумме - 12253517 рублей, также дополнительное соглашение предусматривает возмещение затрат управляющей компании понесенных в связи с исполнением поручения заказчика - 124310278 рублей.
При этом, подписав дополнительное соглашение и приложение к нему, заказчик подтвердил оказание спорных услуг и исполнение поручений в связи со строительством пускового комплекса.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).
По дополнительному соглашению заказчик обязался уплатить управляющей компании 136563796 рублей в срок до 31.12.2008, доказательства исполнения данной обязанности ответчиком в материалы дела не представлены.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие исполнение обязательств по спорному договору, указанные в пункте 5.1 договора, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как принятие исполнение обязательств произведено заказчиком по дополнительному соглашению к договору, в котором определен размер обязательств заказчика и срок его исполнения. В дополнительном соглашении сторонами указаны документы, подтверждающие выполнение управляющей компанией услуги и поручений заказчика, привлеченные контрагенты, реквизиты подтверждающих расходы управляющей компании первичных документов.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для определения состояния объекта строительства пускового комплекса, соответствия объекта строительства строительным нормам и правилам, возможности эксплуатации объекта.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
По условиям спорного договора и дополнительного соглашения заказчик обязался оплатить вознаграждение управляющей компании и возместить расходы, понесенные в связи с оказание услуг заказчику и исполнением его поручений. Заказчик не обязывался оплатить стоимость строительно-монтажных работ по строительству объекта, в связи с чем определение этапа строительства, качества выполненных работ и прочие указанные в ходатайстве вопросы не являются предметом спора по настоящему делу.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 29.12.2011 в сумме 33731256 рублей.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Расчет процентов произведен истцом исходя из размера задолженности и учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на момент обращения в суд.
Возражений по методике начисления процентов в апелляционной жалобе не заявлено, контррасчет суммы процентов не представлен.
Довод заявителя жалобы о необоснованном применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 8.1 спорного договора в случае просрочки оплаты заказчик уплачивает управляющей компании пеню в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.
В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Кодекса. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности.
Таким образом, истец вправе выбрать применение договорной либо законной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, истец реализовал данное право, заявив о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2012 по делу N А32-44773/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)