Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3": представитель по доверенности Русса И.В. паспорт, доверенность от 01.08.2012
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом-3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2012 по делу N А53-11553/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом-3"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 97 от 07.03.2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом-3" (далее - общество, ООО "УО ЖКХ-Дом-3") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - территориальный отдел) по делу об административном правонарушении N 97 от 07.03.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом-3" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на неправильную квалификацию вмененного правонарушения. Как указывает заявитель, административная ответственность за несоблюдение установленных государством санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах представителя не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УО ЖКХ-Дом-3" является управляющей организацией и оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с договором на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Васильева, 81, г. Азов, управляющая организация ООО "УО ЖКХ-Дом-3" предоставляет коммунальные услуги по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.
03.02.2012 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах поступило обращение жительницы дома N 76 по ул. Московская г. Азова гр. Евдокимовой Л.Л. (вх. N 17/210), содержащее данные о нарушении санитарного законодательства Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении температурного режима в подъездах, температуры батарей и воды.
07.02.2012 территориальным отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "УО ЖКХ-Дом-3" по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
07.02.2012 территориальным отделом вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы - проведение лабораторно-инструментальных исследований температуры воздуха на лестничных клетках многоквартирного дома N 76 по ул. Московской в г. Азове.
Производство экспертизы поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Зернограде.
Согласно результатам измерений, выполненных в рамках экспертизы 13.02.2012 (протокол лабораторных испытаний N 200 от 14.02.2012) температура воздуха на лестничных площадках лестничных клеток многоквартирного дома по ул. Московской, 76 в г. Азове составила: подъезд N 1 - от "минус" 5,3 +/- 0,5° C до 5,2 +/- 0,5° С, подъезд N 2 - от 0,0 +/- 0,5° C до 8,6 +/- 0,5°, подъезда N 3 - от 1,3 +/- 0,5° C до 5,4 +/- 0,5°, подъезд N 4 - от 0,1 +/- 0,5° C до 5,4 +/- 0,5°.
В соответствии с экспертным заключением N 17-21/75 от 14.02.2012 перечисленные параметры микроклимата не отвечают требованиям, предусмотренным Санитарными правилами СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях" (пункт 4.1), согласно которым системы отопления должны обеспечивать допустимые условия микроклимата; в пределах 14-20° С для лестничных клеток.
28.02.2012 специалистом-экспертом территориального отдела Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
07.03.2012 начальником территориального отдела Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 97, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого постановления, факт наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, вопрос о наличии события административного правонарушения.
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
При этом объективной стороной правонарушения согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении явилось нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: необеспечение соблюдения требований к температурному режиму на лестничных площадках лестничных клеток многоквартирного жилого дома по ул. Московской, 76 в г. Азове Ростовской области.
Вместе с тем нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования к эксплуатации жилых помещений установлены, в частности, названными СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, нарушение которых вменено обществу.
Указанная статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение общих норм санитарно-эпидемиологического законодательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом осуществлена неправильная квалификация выявленного правонарушения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, заявленные обществом требования являются законными и обоснованными, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-11553/2012 - отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районам N 97 от 07.03.2012 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 N 15АП-9314/2012 ПО ДЕЛУ N А53-11553/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. N 15АП-9314/2012
Дело N А53-11553/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соловьевой М.В.,
судей Ивановой Н.Н., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3": представитель по доверенности Русса И.В. паспорт, доверенность от 01.08.2012
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом-3"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.07.2012 по делу N А53-11553/2012, принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом-3"
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 97 от 07.03.2012 г.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом-3" (далее - общество, ООО "УО ЖКХ-Дом-3") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах (далее - территориальный отдел) по делу об административном правонарушении N 97 от 07.03.2012.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом-3" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на неправильную квалификацию вмененного правонарушения. Как указывает заявитель, административная ответственность за несоблюдение установленных государством санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах представителя не направил; о месте его и времени извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Представитель ООО "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "УО ЖКХ-Дом-3" является управляющей организацией и оказывает услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с договором на управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Васильева, 81, г. Азов, управляющая организация ООО "УО ЖКХ-Дом-3" предоставляет коммунальные услуги по электроснабжению, холодному и горячему водоснабжению, водоотведению и теплоснабжению.
03.02.2012 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах поступило обращение жительницы дома N 76 по ул. Московская г. Азова гр. Евдокимовой Л.Л. (вх. N 17/210), содержащее данные о нарушении санитарного законодательства Российской Федерации, выразившегося в несоблюдении температурного режима в подъездах, температуры батарей и воды.
07.02.2012 территориальным отделом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "УО ЖКХ-Дом-3" по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
07.02.2012 территориальным отделом вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы - проведение лабораторно-инструментальных исследований температуры воздуха на лестничных клетках многоквартирного дома N 76 по ул. Московской в г. Азове.
Производство экспертизы поручено филиалу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области" в г. Зернограде.
Согласно результатам измерений, выполненных в рамках экспертизы 13.02.2012 (протокол лабораторных испытаний N 200 от 14.02.2012) температура воздуха на лестничных площадках лестничных клеток многоквартирного дома по ул. Московской, 76 в г. Азове составила: подъезд N 1 - от "минус" 5,3 +/- 0,5° C до 5,2 +/- 0,5° С, подъезд N 2 - от 0,0 +/- 0,5° C до 8,6 +/- 0,5°, подъезда N 3 - от 1,3 +/- 0,5° C до 5,4 +/- 0,5°, подъезд N 4 - от 0,1 +/- 0,5° C до 5,4 +/- 0,5°.
В соответствии с экспертным заключением N 17-21/75 от 14.02.2012 перечисленные параметры микроклимата не отвечают требованиям, предусмотренным Санитарными правилами СанПиН 2.1.22645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях" (пункт 4.1), согласно которым системы отопления должны обеспечивать допустимые условия микроклимата; в пределах 14-20° С для лестничных клеток.
28.02.2012 специалистом-экспертом территориального отдела Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
07.03.2012 начальником территориального отдела Управления вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 97, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность оспариваемого постановления, факт наличия законных оснований для привлечения к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, вопрос о наличии события административного правонарушения.
На основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события и состава правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, общество привлечено оспариваемым постановлением к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.
При этом объективной стороной правонарушения согласно протоколу и постановлению об административном правонарушении явилось нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", а именно: необеспечение соблюдения требований к температурному режиму на лестничных площадках лестничных клеток многоквартирного жилого дома по ул. Московской, 76 в г. Азове Ростовской области.
Вместе с тем нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования к эксплуатации жилых помещений установлены, в частности, названными СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, нарушение которых вменено обществу.
Указанная статья 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной по отношению к статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей ответственность за нарушение общих норм санитарно-эпидемиологического законодательства.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что административным органом осуществлена неправильная квалификация выявленного правонарушения.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Таким образом, заявленные обществом требования являются законными и обоснованными, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит признанию незаконным и отмене.
Обжалуемое решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2012 по делу N А53-11553/2012 - отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районам N 97 от 07.03.2012 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.СОЛОВЬЕВА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)