Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2012 года,
по делу N А06-7687/2011, судья Рыбников А.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, в лице филиала ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго", г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-26", г. Астрахань, ОГРН 1053002325793, ИНН 3018311108,
третье лицо:
открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания",
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37202 руб. 90 коп.,
без участия в судебном заседании представителей сторон - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-26" (далее - ООО "Жилищник-26", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37.202 руб. 90 коп. в виде неучтенного потребления электроэнергии.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
ОАО "МРСК Юга" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищник-26" предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилых многоквартирных домов по адресам: г. Астрахань, ул. Димитрова д. 3, 5, 5/2, 7/2, ул. Химиков д. 7/1, 6, ул. Магистральная д. 32, 30. Вышеперечисленные дома имеют форму управления - непосредственное управление.
Собственники жилых помещений заключили договоры на установку и обслуживание домофонов. При проверке состояния энергоустановок 12, 14 июля 2011 в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Астрахань, ул. Димитрова д. 3, 5, ул. Химиков д. 1/1, 7, 7/1, ул. Магистральная д. 30/1, 30/2, 32, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/5, 36, 36/1 уполномоченными представителями сетевой организации выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии путем подключения токоприемников к сетям ОАО "МРСК Юга" без заключения договора энергоснабжения, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.07.201 1 N 093-0019, 093-0020, от 14.07.2011 N 093-0011, 093-0008, 093-0012, 093-0015.
По данным актам осуществлен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил: по акту от 12.07.2011 N 093-0019 5376 кВтч на сумму 15 966,72 руб.; по акту от 12.07.2011 N 093-0020 2419 кВтч на сумму 7 185,02 руб.; по акту от 14.07.201 1 N 093-0012 1892 кВтч на сумму 5 620,29 руб.; по акту от 14.07.2011 N 093-0011 84 кВтч на сумму 401,89 руб.; по акту от 14.07.2011 N 093-0015 2703 кВтч на сумму 8 028,98 руб.
Истец указывает, что оплата за электрическую энергию по указанным объектам в период расчета, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" с ответчика не взималась и относилась на потери сетевой организации, что привело к возникновению у ОАО "МРСК Юга" дополнительных, ненормативных потерь, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.
Согласно п. 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530. При этом наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в домах, находящихся на обслуживании ответчика, необходимо учитывать требования ст. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил N 530, в соответствии с которыми наличие письменного договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не обязательно, а договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, в силу п. 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с п. 2 Правил N 530 исполнители коммунальных услуг входят в круг покупателей электрической энергии.
Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего многоквартирного дома.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Получение Ответчиком статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функцией по подаче в жилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Потребителями электроэнергии являются граждане, однако абонентом по договору энергоснабжения является Ответчик, имеющий статус исполнителя коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходит из буквального толкования условий договора между собственниками помещений многоквартирных домов и ответчиком, установил что ответчик принял на себя обязательство только по приобретению электрической энергии на нужды мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и собственниками жилых помещений договора на предоставление коммунальной услуги электроснабжения, не представлено.
В рассматриваемом случае собственники жилых помещений приняли решение о непосредственном управлении многоквартирными домами и для организации содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества жилых домов заключили договоры с ответчиком.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с Правилами N 307 и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Расчет же объема бездоговорного потребления электрической энергии истец произвел в соответствии с пунктом 155 Правил, то есть исходя из расчета полного (24 ч/сутки) использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
Согласно п. 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется, по общему правилу, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.
В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
Принимая во внимание изложенное, следует учесть, что истец определяет объем обязательств граждан (жителей жилых домов) не по приборам учета или нормативам потребления, как это предусмотрено нормами действующего законодательства (п. 88 Правил N 530, п. 7, разделом 3 Правил N 307), а расчетным путем по всей мощности энергопринимающих устройств (п. 155 Правил N 530).
Таким образом, квалификация истцом рассматриваемых правоотношений по потреблению электрической энергии жителями многоквартирных домов в качестве бездоговорного потребления, влечет необходимость применения положений п. 155 Правил N 530, предусматривающего расчет стоимости бездоговорного потребления исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, что, несомненно, значительно превышает объем электроэнергии, фактически потребленной жителями многоквартирных домов, и определенный по приборам учета или по нормативам потребления.
Исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты, прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что на потребленную электроэнергию за места общего пользования в домах включенных в договор между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Жилищник-26" ежемесячно подаются срочные донесения и производится соответствующая оплата. Кроме того, в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Астрахань, ул. Димитрова д. 3, 5, 5/2, 7/2 установлены счетчики на места общего пользования и бездоговорное потребление электроэнергии в указанных домах невозможно. На основании показаний счетчиков ежемесячно подаются срочные донесения в ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и соответственно производится ежемесячная оплата.
Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Суд так же учитывает, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения. Однако ответчик не является потребителем коммунальной услуги ни в силу закона, ни в силу договора.
Следует учесть, что сетевая организация на основании Правил N 530 вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии и энергопринимающие устройства которого присоединены к ее сетям, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Между тем, как установлено выше, ответчик в спорный период находился в фактических договорных отношениях с третьим лицом - ресурсоснабжающей организацией по поводу снабжения электрической энергией МОП многоквартирных жилых домов.
Таким образом, у истца как сетевой организации не возникло право на получение от ответчика по делу (абонента ресурсоснабжающей организации) оплаты электрической энергии МОП, поставленной на многоквартирные жилые дома.
В силу п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
Как установлено судом первой инстанции, при детальном изучении актов о неучтенном потреблении электрической энергии генеральным директором ООО "Жилищник-26" было выявлено, что акты подписаны электриком Тарасовым А.Н., не являющимся сотрудником ООО "Жилищник-26" и не имеющим полномочий подписывать какую-либо документацию. Ответственным за электрическое хозяйство согласно приказу N 41 от 10.10.2010 года является генеральный директор ООО "Жилищник-26" Кулаков Николай Владимирович. Уполномоченное лицо предупреждено заблаговременно о проверке на выявление неучтенного потребления электроэнергии не было и с актами не ознакомлено. Указанные акты не расцениваются судом как доказательства неучтенного потребления электроэнергии ответчиком.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг N 307.
Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Определении от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
Из изложенного следует, что в силу действующего законодательства, расчет объема энергопотребления, использованный истцом, не применим к спорным правоотношениям.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 11.10.2011 N 5514/11, действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Истцом расчет соответствующий вышеизложенным нормам не представлен.
Таким образом, стоимость внутридомового энергопотребления, оплата которого является обязанностью граждан, урегулированной нормами Жилищного кодекса РФ и Правил N 307, подлежит исчислению с применением одного из способов расчета, предусмотренного данными правовыми актами, что исключает возможность ее определения по мощности энергопринимающих устройств (Определение ВАС РФ от 25.07.2001 N ВАС-9493/11 по делу N 04-6935/2009).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
При принятии жалобы к производству апелляционного суда в определении от 20 июня 2012 года о назначении судебного заседания ответчику указано на необходимость предоставления суду подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, который отсутствовал в приложенных документах (акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях л.д. 139, 147).
Заявителем жалобы 04 июля 2012 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен подлинник платежного поручения от 01.06.2012 N 4193 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу А06-7687/2011 на сумму 2 000 рублей.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ОАО "МРСК Юга" государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2012 года по делу N А12-7687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N А06-7687/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N А06-7687/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,
судей Никитина А.Ю., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сабировой Г.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга",
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2012 года,
по делу N А06-7687/2011, судья Рыбников А.Н.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга", г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561, в лице филиала ОАО "МРСК Юга" "Астраханьэнерго", г. Астрахань,
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-26", г. Астрахань, ОГРН 1053002325793, ИНН 3018311108,
третье лицо:
открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания",
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37202 руб. 90 коп.,
без участия в судебном заседании представителей сторон - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество "МРСК Юга" в лице филиала Открытого акционерного общества "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" (далее - ОАО "МРСК Юга", истец) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник-26" (далее - ООО "Жилищник-26", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 37.202 руб. 90 коп. в виде неучтенного потребления электроэнергии.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 05 мая 2012 года в удовлетворении иска отказано.
ОАО "МРСК Юга" с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ООО "Жилищник-26" предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилых многоквартирных домов по адресам: г. Астрахань, ул. Димитрова д. 3, 5, 5/2, 7/2, ул. Химиков д. 7/1, 6, ул. Магистральная д. 32, 30. Вышеперечисленные дома имеют форму управления - непосредственное управление.
Собственники жилых помещений заключили договоры на установку и обслуживание домофонов. При проверке состояния энергоустановок 12, 14 июля 2011 в многоквартирных жилых домах по адресам: г. Астрахань, ул. Димитрова д. 3, 5, ул. Химиков д. 1/1, 7, 7/1, ул. Магистральная д. 30/1, 30/2, 32, 34, 34/1, 34/2, 34/3, 34/5, 36, 36/1 уполномоченными представителями сетевой организации выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии путем подключения токоприемников к сетям ОАО "МРСК Юга" без заключения договора энергоснабжения, о чем составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 12.07.201 1 N 093-0019, 093-0020, от 14.07.2011 N 093-0011, 093-0008, 093-0012, 093-0015.
По данным актам осуществлен расчет стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии, который составил: по акту от 12.07.2011 N 093-0019 5376 кВтч на сумму 15 966,72 руб.; по акту от 12.07.2011 N 093-0020 2419 кВтч на сумму 7 185,02 руб.; по акту от 14.07.201 1 N 093-0012 1892 кВтч на сумму 5 620,29 руб.; по акту от 14.07.2011 N 093-0011 84 кВтч на сумму 401,89 руб.; по акту от 14.07.2011 N 093-0015 2703 кВтч на сумму 8 028,98 руб.
Истец указывает, что оплата за электрическую энергию по указанным объектам в период расчета, ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" с ответчика не взималась и относилась на потери сетевой организации, что привело к возникновению у ОАО "МРСК Юга" дополнительных, ненормативных потерь, в связи с чем истец и обратился в арбитражный суд для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
ОАО "МРСК Юга" является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, на территории города Астрахани и Астраханской области, а также приобретающей электрическую энергию для собственных нужд и компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании электрических сетях.
ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в качестве гарантирующего поставщика осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения.
Согласно п. 151 Правил N 530 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного в порядке, установленном п. 62, 63 Правил N 530, договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств в надлежащем порядке не свидетельствует о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении п. 151 Правил N 530. При этом наличие или отсутствие между сторонами договорных отношений (при отсутствии договора-документа) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Делая вывод о бездоговорном потреблении электрической энергии фактически гражданами, проживающими в домах, находящихся на обслуживании ответчика, необходимо учитывать требования ст. 540, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 64 Правил N 530, в соответствии с которыми наличие письменного договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не обязательно, а договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Кроме того, в силу п. 89 Правил N 530 исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с указанными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
В соответствии с п. 2 Правил N 530 исполнители коммунальных услуг входят в круг покупателей электрической энергии.
Исполнитель коммунальной услуги - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы (п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307)).
Из пунктов 2 и 9 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом возлагаются обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлению иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержание общего многоквартирного дома.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.
Получение Ответчиком статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функцией по подаче в жилые помещения коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Потребителями электроэнергии являются граждане, однако абонентом по договору энергоснабжения является Ответчик, имеющий статус исполнителя коммунальных услуг.
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исходит из буквального толкования условий договора между собственниками помещений многоквартирных домов и ответчиком, установил что ответчик принял на себя обязательство только по приобретению электрической энергии на нужды мест общего пользования многоквартирных жилых домов. Доказательств, подтверждающих наличие между ответчиком и собственниками жилых помещений договора на предоставление коммунальной услуги электроснабжения, не представлено.
В рассматриваемом случае собственники жилых помещений приняли решение о непосредственном управлении многоквартирными домами и для организации содержания, технического обслуживания и ремонта общего имущества жилых домов заключили договоры с ответчиком.
Собственники жилых помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление многоквартирным домом, а также собственники жилых домов вправе приобретать электрическую энергию непосредственно у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) в соответствии с Правилами N 307 и жилищным законодательством Российской Федерации. При этом определение объемов поставленной электрической энергии осуществляется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.
Расчет же объема бездоговорного потребления электрической энергии истец произвел в соответствии с пунктом 155 Правил, то есть исходя из расчета полного (24 ч/сутки) использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств.
Согласно п. 155 Правил N 530 объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется, по общему правилу, исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.
В соответствии с пунктом 156 Правил N 530 стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.
Принимая во внимание изложенное, следует учесть, что истец определяет объем обязательств граждан (жителей жилых домов) не по приборам учета или нормативам потребления, как это предусмотрено нормами действующего законодательства (п. 88 Правил N 530, п. 7, разделом 3 Правил N 307), а расчетным путем по всей мощности энергопринимающих устройств (п. 155 Правил N 530).
Таким образом, квалификация истцом рассматриваемых правоотношений по потреблению электрической энергии жителями многоквартирных домов в качестве бездоговорного потребления, влечет необходимость применения положений п. 155 Правил N 530, предусматривающего расчет стоимости бездоговорного потребления исходя из расчета полного использования всей мощности присоединенных энергопринимающих устройств, что, несомненно, значительно превышает объем электроэнергии, фактически потребленной жителями многоквартирных домов, и определенный по приборам учета или по нормативам потребления.
Исходя из принципа защиты добросовестности, необходимости учета фактических взаимоотношений сторон и обеспечения защиты, прав и интересов потребителей коммунальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, квалификация при данных обстоятельствах фактического потребления коммунальных услуг в качестве бездоговорного не является правомерной.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что на потребленную электроэнергию за места общего пользования в домах включенных в договор между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ООО "Жилищник-26" ежемесячно подаются срочные донесения и производится соответствующая оплата. Кроме того, в жилых многоквартирных домах по адресам: г. Астрахань, ул. Димитрова д. 3, 5, 5/2, 7/2 установлены счетчики на места общего пользования и бездоговорное потребление электроэнергии в указанных домах невозможно. На основании показаний счетчиков ежемесячно подаются срочные донесения в ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" и соответственно производится ежемесячная оплата.
Порядок распределения между собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме объема электрической энергии, поставленного на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, определяется в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 при отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) или собственников жилых домов договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Суд так же учитывает, что потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения. Однако ответчик не является потребителем коммунальной услуги ни в силу закона, ни в силу договора.
Следует учесть, что сетевая организация на основании Правил N 530 вправе взыскать с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии и энергопринимающие устройства которого присоединены к ее сетям, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Между тем, как установлено выше, ответчик в спорный период находился в фактических договорных отношениях с третьим лицом - ресурсоснабжающей организацией по поводу снабжения электрической энергией МОП многоквартирных жилых домов.
Таким образом, у истца как сетевой организации не возникло право на получение от ответчика по делу (абонента ресурсоснабжающей организации) оплаты электрической энергии МОП, поставленной на многоквартирные жилые дома.
В силу п. 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.
Как установлено судом первой инстанции, при детальном изучении актов о неучтенном потреблении электрической энергии генеральным директором ООО "Жилищник-26" было выявлено, что акты подписаны электриком Тарасовым А.Н., не являющимся сотрудником ООО "Жилищник-26" и не имеющим полномочий подписывать какую-либо документацию. Ответственным за электрическое хозяйство согласно приказу N 41 от 10.10.2010 года является генеральный директор ООО "Жилищник-26" Кулаков Николай Владимирович. Уполномоченное лицо предупреждено заблаговременно о проверке на выявление неучтенного потребления электроэнергии не было и с актами не ознакомлено. Указанные акты не расцениваются судом как доказательства неучтенного потребления электроэнергии ответчиком.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Действовавшая в спорном периоде редакция названной нормы предусматривала, что норматив потребления коммунальных услуг по электроснабжению утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Аналогичный порядок определения размера платы за электроснабжение с учетом норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета установлен пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг N 307.
Согласно пункту 26 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества в многоквартирном доме, учитываются при установлении нормативов потребления коммунальных услуг для потребителей.
Аналогичная позиция выражена ВАС РФ в Определении от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.
Из изложенного следует, что в силу действующего законодательства, расчет объема энергопотребления, использованный истцом, не применим к спорным правоотношениям.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 11.10.2011 N 5514/11, действующее законодательство предусматривает установление норматива в виде единой величины, то есть без выделения в его составе отдельной строкой норматива потребления электрической энергии внутри жилого помещения, нормативных технологических потерь, а также нормативов потребления электрической энергии на общедомовые нужды.
Истцом расчет соответствующий вышеизложенным нормам не представлен.
Таким образом, стоимость внутридомового энергопотребления, оплата которого является обязанностью граждан, урегулированной нормами Жилищного кодекса РФ и Правил N 307, подлежит исчислению с применением одного из способов расчета, предусмотренного данными правовыми актами, что исключает возможность ее определения по мощности энергопринимающих устройств (Определение ВАС РФ от 25.07.2001 N ВАС-9493/11 по делу N 04-6935/2009).
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
При принятии жалобы к производству апелляционного суда в определении от 20 июня 2012 года о назначении судебного заседания ответчику указано на необходимость предоставления суду подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, который отсутствовал в приложенных документах (акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях л.д. 139, 147).
Заявителем жалобы 04 июля 2012 года в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен подлинник платежного поручения от 01.06.2012 N 4193 об уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по делу А06-7687/2011 на сумму 2 000 рублей.
Таким образом, правовые основания для взыскания с ОАО "МРСК Юга" государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 мая 2012 года по делу N А12-7687/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
А.Ю.НИКИТИН
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)