Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мартыненко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Б.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
материал по частной жалобе представителя истцов - Р.Г.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 года,
с учетом Определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. об исправлении в определении суда описки,
которым постановлено:
Восстановить ответчику ГУ "Инженерная служба района Свиблово" г. Москвы процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от... г.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от... года удовлетворены требования Р.Г., Р.В., В.А., Б.Е., Ш., К.Д., У.С., С.А., С.Д., У.М., Т., Л.В., Л.Г., А., К.О., К.В., О., В.К., Н.Ю., Н.М., Ф., П., Б.З., Л.С., Л.А., Р. к ТСЖ "Проезд Серебрякова, 9-3", ГУ ИС района Свиблово, Управе района Свиблово, ДЖП и ЖФ г. Москвы, МИФНС г. Москвы N 46 г. Москвы о признании решения о создании ТСЖ "Проезд Серебрякова, 9-3", Устава ТСЖ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Проезд Серебрякова, 9-3" недействительными.
... года в Бабушкинский районный суд г. Москвы обратилась представитель ответчика ГУ "Инженерная служба района Свиблово" г. Москвы Г. с кассационной жалобой на решение суда от... г. и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что решение суда было получено... года.
Стороны в суд не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р.Г.
Изучив материалы, заслушав Р.Г. и ее представителя по доверенности - М., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ГУ г. Москвы "ИС района Свиблово", возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от... года было получено представителем ответчика ГУ "Инженерная служба района Свиблово" г. Москвы... года.
... года представителем ответчика ГУ "инженерная служба района Свиблово" г. Москвы Г. подана кассационная жалоба на решение суда от... года.
... года кассационная жалоба ответчика ГУ "Инженерная служба района Свиблово" г. Москвы определением Бабушкинского районного суда г. Москвы была возвращена в связи с отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
... года представителем ответчика ГУ "Инженерная служба района Свиблово" г. Москвы Г. повторно подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Восстанавливая процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу об уважительности пропуска срока для обжалования решения суда, поскольку мотивированное решение суда от... года было изготовлено и сдано в канцелярию по истечении срока для обжалования, представителем ответчика копия мотивированного решения была получена... года, ответчик не мог подать кассационную жалобу в течение 10 дней с даты вынесения решения суда.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от... года кассационная жалоба ГУ "ИС района Свиблово" г. Москвы на решение суда от... года была возвращена в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы и указанное определение не было обжаловано, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с кассационной жалобой после устранения недостатков указанных в определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.11.2010 ПО ДЕЛУ N 33-37681
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу N 33-37681
Судья Мартыненко А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,
при секретаре Б.Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
материал по частной жалобе представителя истцов - Р.Г.
на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.08.2010 года,
с учетом Определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15.09.2010 г. об исправлении в определении суда описки,
которым постановлено:
Восстановить ответчику ГУ "Инженерная служба района Свиблово" г. Москвы процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от... г.
установила:
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от... года удовлетворены требования Р.Г., Р.В., В.А., Б.Е., Ш., К.Д., У.С., С.А., С.Д., У.М., Т., Л.В., Л.Г., А., К.О., К.В., О., В.К., Н.Ю., Н.М., Ф., П., Б.З., Л.С., Л.А., Р. к ТСЖ "Проезд Серебрякова, 9-3", ГУ ИС района Свиблово, Управе района Свиблово, ДЖП и ЖФ г. Москвы, МИФНС г. Москвы N 46 г. Москвы о признании решения о создании ТСЖ "Проезд Серебрякова, 9-3", Устава ТСЖ, свидетельство о государственной регистрации юридического лица - ТСЖ "Проезд Серебрякова, 9-3" недействительными.
... года в Бабушкинский районный суд г. Москвы обратилась представитель ответчика ГУ "Инженерная служба района Свиблово" г. Москвы Г. с кассационной жалобой на решение суда от... г. и с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы, указывая, что решение суда было получено... года.
Стороны в суд не явились.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Р.Г.
Изучив материалы, заслушав Р.Г. и ее представителя по доверенности - М., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ГУ г. Москвы "ИС района Свиблово", возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от... года было получено представителем ответчика ГУ "Инженерная служба района Свиблово" г. Москвы... года.
... года представителем ответчика ГУ "инженерная служба района Свиблово" г. Москвы Г. подана кассационная жалоба на решение суда от... года.
... года кассационная жалоба ответчика ГУ "Инженерная служба района Свиблово" г. Москвы определением Бабушкинского районного суда г. Москвы была возвращена в связи с отсутствием заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
... года представителем ответчика ГУ "Инженерная служба района Свиблово" г. Москвы Г. повторно подана кассационная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Восстанавливая процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, суд пришел к выводу об уважительности пропуска срока для обжалования решения суда, поскольку мотивированное решение суда от... года было изготовлено и сдано в канцелярию по истечении срока для обжалования, представителем ответчика копия мотивированного решения была получена... года, ответчик не мог подать кассационную жалобу в течение 10 дней с даты вынесения решения суда.
Данный вывод судьи судебная коллегия находит законным и обоснованным.
Довод частной жалобы о том, что определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от... года кассационная жалоба ГУ "ИС района Свиблово" г. Москвы на решение суда от... года была возвращена в связи с пропуском срока для подачи кассационной жалобы и указанное определение не было обжаловано, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению заявителя с кассационной жалобой после устранения недостатков указанных в определении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2010 года - оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)