Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 09.08.2010, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.09.2010,
установила:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 09.08.2010, оставленным без изменения решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.09.2010, директор ООО ... Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в соответствии с жилищным законодательством домофонное оборудование не отнесено к общему имуществу собственников жилых помещений, поскольку для включения указанного оборудования в состав общего имущества необходимо принятие соответствующего решения общим собранием собственников. В материалах дела не имеется соответствующих решений. Полагает, что собственники вправе самостоятельно выбирать организацию, которая будет заниматься техническим обслуживанием оборудования. Из требований предписания неясно, какие действия необходимо предпринять для устранения нарушений жилищного законодательства. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы для заключения договора на техническое обслуживание домофонного оборудования. ООО ... не вправе проводить общее собрание собственников жилых помещений, не вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке. В предписании не указано, по каким адресам проводилась проверка, какие договоры заключало ООО ....
Прокурор г. Череповца извещен о поступившей жалобе Г., каких-либо возражений не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Из материалов дела следует, что ООО ... заключило с жильцами многоквартирных домов по г. Череповца в индивидуальном порядке договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы ограниченного доступа.
Условиями договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы ограниченного доступа предусмотрено, что исполнитель (ООО ...) принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа.
Каких-либо обращений от жильцов по поводу расторжения этих договоров не поступало. Доказательств иного суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, и уведомления, из которых следует, что обслуживание домофонного оборудования поручено ООО ... и ООО ....
Собрание собственников жилых помещений по вопросу включения домофонного оборудования в состав общего имущества не проводилось. В представленных договорах управления многоквартирными домами указанное оборудование не включено в состав общего имущества (л.д. 67 - 83, 85 - 114, 288 - 311). Таким образом, действия ООО ... по заключению договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы нельзя признать незаконным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение директора ООО ... Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.
С учетом изложенного постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 09.08.2010, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.09.2010 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 09.08.2010, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.09.2010 в отношении Г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда
И.Г.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.12.2010 N 44-А-Г-72
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 декабря 2010 г. N 44-а-г-72
Заместитель председателя Вологодского областного суда Осипова И.Г., рассмотрев жалобу Г. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 09.08.2010, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.09.2010,
установила:
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 09.08.2010, оставленным без изменения решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.09.2010, директор ООО ... Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в соответствии с жилищным законодательством домофонное оборудование не отнесено к общему имуществу собственников жилых помещений, поскольку для включения указанного оборудования в состав общего имущества необходимо принятие соответствующего решения общим собранием собственников. В материалах дела не имеется соответствующих решений. Полагает, что собственники вправе самостоятельно выбирать организацию, которая будет заниматься техническим обслуживанием оборудования. Из требований предписания неясно, какие действия необходимо предпринять для устранения нарушений жилищного законодательства. Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы для заключения договора на техническое обслуживание домофонного оборудования. ООО ... не вправе проводить общее собрание собственников жилых помещений, не вправе расторгнуть договоры в одностороннем порядке. В предписании не указано, по каким адресам проводилась проверка, какие договоры заключало ООО ....
Прокурор г. Череповца извещен о поступившей жалобе Г., каких-либо возражений не представил.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации существенными условиями договора управления многоквартирным домом являются состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация.
Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Именно к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о пользовании общим имуществом собственников помещений.
Из материалов дела следует, что ООО ... заключило с жильцами многоквартирных домов по г. Череповца в индивидуальном порядке договоры об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы ограниченного доступа.
Условиями договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы ограниченного доступа предусмотрено, что исполнитель (ООО ...) принимает на себя обязанность по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту системы ограниченного доступа.
Каких-либо обращений от жильцов по поводу расторжения этих договоров не поступало. Доказательств иного суду не представлено. Напротив, в материалах дела имеются протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Череповец, и уведомления, из которых следует, что обслуживание домофонного оборудования поручено ООО ... и ООО ....
Собрание собственников жилых помещений по вопросу включения домофонного оборудования в состав общего имущества не проводилось. В представленных договорах управления многоквартирными домами указанное оборудование не включено в состав общего имущества (л.д. 67 - 83, 85 - 114, 288 - 311). Таким образом, действия ООО ... по заключению договоров об оказании услуг по техническому обслуживанию аудиодомофонной системы нельзя признать незаконным.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Привлечение директора ООО ... Г. к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неправомерным.
С учетом изложенного постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 09.08.2010, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.09.2010 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановила:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 64 от 09.08.2010, решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 10.09.2010 в отношении Г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
Заместитель председателя
Вологодского областного суда
И.Г.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)