Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Терентьевой В.Б. по доверенности от 10.09.2012 N 3
от заинтересованного лица: не явились - извещены
от третьих лиц: ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" - не явились; Жилищный комитет Санкт-Петербурга - не явились; Администрация Невского района Санкт-Петербурга - не явились; Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - Наровской Л.Н. по доверенности от 15.09.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15383/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 г. по делу N А56-8494/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица - ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1"; Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"; Жилищный комитет Санкт-Петербурга; Администрация Невского района Санкт-Петербурга
о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа
установил:
ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения от 02.12.2011 г. N 10/13665 по делу N К10-12/11 и предписания от 02.12.2011 г. N 10/13665-1, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, далее - антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" (193320, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 4, корп. 2, лит. А); Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54); Жилищный комитет Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11); Администрация Невского района Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского-11).
В обоснование свои требований заявитель указал, что действия ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" по управлению многоквартирными домами являются законными и не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку деятельность осуществляется на основании договоров, заключенных по результатам открытого конкурса.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение от 02.12.2011 г. N 10/13665 по делу N К10-12/11 и предписание от 02.12.2011 г. N 10/13665-1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" решения собственников обслуживаемых заявителем многоквартирных домов по передаче бухгалтерской и технической документации вновь назначенной управляющей компании - ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1", что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
В судебное заседание представители антимонопольного органа и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация Невского района Санкт-Петербурга свои возражения на апелляционную жалобу изложила в отзыве.
Представители ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу проведена проверка заявления, поступившего от ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1", по вопросу соответствия действий ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" антимонопольному законодательству по неисполнению решения собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ново-Александровская дома N 11, 15, 17, 21, 24, 25; ул. Шелгунова дома N 6, 19, 24, 27, 12, 4, 8, 10 29, 14, 15; ул. Бабушкина дома N 66 корп. 1, 68, 70, 78, 76, в отказе передачи бухгалтерской и технической документации уполномоченной управляющей организации - ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1".
По результатам проверки антимонопольный орган признал названные действия ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" по неисполнению решения собственников помещений указанных многоквартирных домов нарушающими требования пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", о чем по делу N К10-121/11 принял решение N 10/13665 от 02.12.2011 и выдал обществу предписание N 10/13665-1 от 02.12.2012, обязав передать ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" техническую и бухгалтерскую документацию на вышеназванные многоквартирные дома, подписать акт приема-передачи указанных объектов.
ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" не согласилось с указанными решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что действия заявителя по управлению многоквартирными домами являются законными и не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку деятельность осуществляется на основании договоров, заключенных по результатам открытого конкурса. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на основании договоров от 03.06.2008 N 39, 40, 48, заключенных по результатам открытого конкурса с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района" (представитель интересов собственника по доверенности), осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Ново-Александровская дома N 11, 15, 17, 21, 24, 25; ул. Шелгунова дома N 6, 19, 24, 27, 12, 4, 8, 10 29, 14, 15; ул. Бабушкина дома N 66 корп. 1, 68, 70, 78, 76.
Согласно пункту 6.1 указанных договоров срок действия договоров от 03.06.2008 г. составляет 3 (три) года, то есть договоры действуют до 31.05.2011 г.
Несмотря на наличие договоров управления многоквартирными домами от 03.06.2008 г. N 39, 40, 48, собственниками многоквартирных домов в декабре 2010 г. проведены общие собрания в форме заочного голосования, одним из вопросов рассмотрения был вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и определение управляющей организации. Протоколы данных собраний представлены в материалы дела, из которых видно, что большинством голосов управляющей организацией определено ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1".
При этом вопросы о расторжении договоров от 03.06.2008 г. N 39, 40, 48, заключенных с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на управление многоквартирными домами, не рассматривались.
В соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Условиями договоров N 39, 40, 48 от 03.06.2008 иной порядок расторжения договоров не предусмотрен.
Поскольку договоры N 39, 40, 48 от 03.06.2008, заключенные с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на управление многоквартирными домами, действуют до 31.05.2011 и не расторгнуты в установленном законом порядке, то требование ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" о передаче бухгалтерских и технических документов на управление спорными домами заявлено к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в январе - феврале 2011 г., то есть до истечения срока действия договоров, не может быть признано законным.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что отказ ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в передаче такой документации ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" не противоречит ни нормам гражданского законодательства, ни требованиям антимонопольных нормативных актов.
Антимонопольный орган, рассматривая заявление ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" о нарушении ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не дал надлежащей оценки, с учетом имеющихся документов, действиям как ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", осуществляющего управление многоквартирными домами на основании действующих договоров управления, так и представленным ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" протоколам общего собрания собственников, проведенного в декабре 2010 г., что привело к принятию ошибочного решения от 02.12.2011 N 10/13665 и вынесению неправильного предписания N 10/13665-1 от 02.12.2012 по делу N К10-121/11.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что положения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не охватывают действия ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" по отказу в выдаче документов в качестве действий недобросовестной конкуренции.
Более того, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников 22 спорных многоквартирных домов, проведенных в период с 21.03.2011 по 06.04.2011, из которых следует, что управляющей компанией определено ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и решено пролонгировать имеющиеся договоры управления многоквартирными домами N 39, 40, 48 от 03.06.2008 на 3 года.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, указанную в оспариваемом постановлении, которой уже дана обоснованная, полная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2012 года по делу N А56-8494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N А56-8494/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N А56-8494/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Терентьевой В.Б. по доверенности от 10.09.2012 N 3
от заинтересованного лица: не явились - извещены
от третьих лиц: ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" - не явились; Жилищный комитет Санкт-Петербурга - не явились; Администрация Невского района Санкт-Петербурга - не явились; Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" - Наровской Л.Н. по доверенности от 15.09.2011
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15383/2012) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 г. по делу N А56-8494/2012 (судья Баталова Л.А.), принятое
по заявлению ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу
третьи лица - ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1"; Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"; Жилищный комитет Санкт-Петербурга; Администрация Невского района Санкт-Петербурга
о признании незаконными решения и предписания антимонопольного органа
установил:
ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" (192174, Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 16, ОГРН 1089847179960, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решения от 02.12.2011 г. N 10/13665 по делу N К10-12/11 и предписания от 02.12.2011 г. N 10/13665-1, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 7-9, далее - антимонопольный орган).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" (193320, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 4, корп. 2, лит. А); Санкт-Петербургское ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 54); Жилищный комитет Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11); Администрация Невского района Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, пл. Островского-11).
В обоснование свои требований заявитель указал, что действия ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" по управлению многоквартирными домами являются законными и не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку деятельность осуществляется на основании договоров, заключенных по результатам открытого конкурса.
Решением суда первой инстанции заявленные ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" требования удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными решение от 02.12.2011 г. N 10/13665 по делу N К10-12/11 и предписание от 02.12.2011 г. N 10/13665-1 Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.
Не согласившись с решением суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" решения собственников обслуживаемых заявителем многоквартирных домов по передаче бухгалтерской и технической документации вновь назначенной управляющей компании - ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1", что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".
В судебное заседание представители антимонопольного органа и третьих лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Администрация Невского района Санкт-Петербурга свои возражения на апелляционную жалобу изложила в отзыве.
Представители ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, возражения изложили в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу проведена проверка заявления, поступившего от ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1", по вопросу соответствия действий ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" антимонопольному законодательству по неисполнению решения собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Ново-Александровская дома N 11, 15, 17, 21, 24, 25; ул. Шелгунова дома N 6, 19, 24, 27, 12, 4, 8, 10 29, 14, 15; ул. Бабушкина дома N 66 корп. 1, 68, 70, 78, 76, в отказе передачи бухгалтерской и технической документации уполномоченной управляющей организации - ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1".
По результатам проверки антимонопольный орган признал названные действия ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" по неисполнению решения собственников помещений указанных многоквартирных домов нарушающими требования пункта 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", о чем по делу N К10-121/11 принял решение N 10/13665 от 02.12.2011 и выдал обществу предписание N 10/13665-1 от 02.12.2012, обязав передать ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" техническую и бухгалтерскую документацию на вышеназванные многоквартирные дома, подписать акт приема-передачи указанных объектов.
ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" не согласилось с указанными решением и предписанием антимонопольного органа по тем основаниям, что действия заявителя по управлению многоквартирными домами являются законными и не содержат признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку деятельность осуществляется на основании договоров, заключенных по результатам открытого конкурса. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, дал полную оценку доводам заявителя, правильно применив нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Из материалов дела следует, что ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на основании договоров от 03.06.2008 N 39, 40, 48, заключенных по результатам открытого конкурса с Санкт-Петербургским государственным учреждением "Жилищное агентство Невского района" (представитель интересов собственника по доверенности), осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Ново-Александровская дома N 11, 15, 17, 21, 24, 25; ул. Шелгунова дома N 6, 19, 24, 27, 12, 4, 8, 10 29, 14, 15; ул. Бабушкина дома N 66 корп. 1, 68, 70, 78, 76.
Согласно пункту 6.1 указанных договоров срок действия договоров от 03.06.2008 г. составляет 3 (три) года, то есть договоры действуют до 31.05.2011 г.
Несмотря на наличие договоров управления многоквартирными домами от 03.06.2008 г. N 39, 40, 48, собственниками многоквартирных домов в декабре 2010 г. проведены общие собрания в форме заочного голосования, одним из вопросов рассмотрения был вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом и определение управляющей организации. Протоколы данных собраний представлены в материалы дела, из которых видно, что большинством голосов управляющей организацией определено ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1".
При этом вопросы о расторжении договоров от 03.06.2008 г. N 39, 40, 48, заключенных с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на управление многоквартирными домами, не рассматривались.
В соответствии с частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В силу части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Условиями договоров N 39, 40, 48 от 03.06.2008 иной порядок расторжения договоров не предусмотрен.
Поскольку договоры N 39, 40, 48 от 03.06.2008, заключенные с ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" на управление многоквартирными домами, действуют до 31.05.2011 и не расторгнуты в установленном законом порядке, то требование ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" о передаче бухгалтерских и технических документов на управление спорными домами заявлено к ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в январе - феврале 2011 г., то есть до истечения срока действия договоров, не может быть признано законным.
Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, сделал правильный вывод, что отказ ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" в передаче такой документации ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" не противоречит ни нормам гражданского законодательства, ни требованиям антимонопольных нормативных актов.
Антимонопольный орган, рассматривая заявление ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" о нарушении ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не дал надлежащей оценки, с учетом имеющихся документов, действиям как ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района", осуществляющего управление многоквартирными домами на основании действующих договоров управления, так и представленным ООО "Жилищно-коммунальная служба N 1" протоколам общего собрания собственников, проведенного в декабре 2010 г., что привело к принятию ошибочного решения от 02.12.2011 N 10/13665 и вынесению неправильного предписания N 10/13665-1 от 02.12.2012 по делу N К10-121/11.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что положения части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" не охватывают действия ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" по отказу в выдаче документов в качестве действий недобросовестной конкуренции.
Более того, в материалы дела представлены протоколы общих собраний собственников 22 спорных многоквартирных домов, проведенных в период с 21.03.2011 по 06.04.2011, из которых следует, что управляющей компанией определено ООО "Жилкомсервис N 2 Невского района" и решено пролонгировать имеющиеся договоры управления многоквартирными домами N 39, 40, 48 от 03.06.2008 на 3 года.
Доводы антимонопольного органа, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию, указанную в оспариваемом постановлении, которой уже дана обоснованная, полная оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки не имеется.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно и объективно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заинтересованное лицо.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2012 года по делу N А56-8494/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)