Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" от 30.08.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2011 по делу N А27-10419/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (г. Новокузнецк Кемеровской области, далее - общество "Металлэнергофинанс") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, далее - общество "Жилсервис") о взыскании 1 315 770 рублей 40 копеек задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2010 года электрическую энергию.
Суд
установил:
решением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.04.2007 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату электрической энергии на компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, согласно расчету истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Жилсервис" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2007 между обществом "Металлэнергофинанс" (гарантирующий поставщик) и обществом "Жилсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1620452 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 к договору, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а последний - оплачивать ее.
После установки общедомовых приборов учета и их принятии с составлением трехсторонних актов представителями общества "Металлэнергофинанс", общества "Жилсервис" и сетевой организации, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 27.10.2010 о внесении изменений в договор в части перечня мест установки приборов учета для осуществления расчетов, которое ответчиком не подписано.
Ссылаясь на неоплату обществом "Жилсервис" электрической энергии, отпущенной на компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях, общество "Металлэнергофинанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт отпуска обществом "Металлэнергофинанс" в спорный период электрической энергии на упомянутые нужды, ее количество согласно представленному им расчету, суды с учетом отсутствия доказательств ее оплаты пришли к выводу об обязанности общества "Жилсервис" как лица, осуществляющего управление домами и являющегося исполнителем коммунальных услуг, произвести оплату задолженности.
Возражения заявителя относительно выставления к оплате истцом потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях в отсутствие соглашения сторон о компенсации потерь были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены исходя из положений пункта 89 Основных положений, предусматривающего приобретение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг электрической энергии как на общедомовые нужды так и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Доводы заявителя о неисследовании судом вопроса о правомерности способа определения истцом объема потерь электрической энергии, недостоверности показаний приборов учета, установленных в отсутствие разрешения собственников помещений многоквартирных домов, а также ссылка на предъявление к оплате в виде потерь недосбора стоимости электропотребления собственниками помещений многоквартирных домов, не принимаются.
Суды установили, что при определении объема электрической энергии, отпущенной на компенсацию потерь во внутридомовых сетях, истцом использованы данные общедомовых приборов учета, акты об установке и приемке которых подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний, а также суммарный итог электропотребления (а не оплаты) собственниками и нанимателями помещений многоквартирных жилых домов, что не противоречит пункту 89 Основных положений.
При этом суды учли, что неисправность общедомовых приборов учета и поставка в обслуживаемые ответчиком дома иного объема электрической энергии последним не доказаны, контррасчет потерь не представлен.
Ссылка заявителя на доказательства неисправности приборов учета не может быть принята судом надзорной инстанции как направленная на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не могут быть приняты во внимание и приложенные заявителем в подтверждение указываемого им обстоятельства ксерокопии документов, поскольку суд надзорной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-10419/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 11.10.2012 N ВАС-12506/12 ПО ДЕЛУ N А27-10419/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. N ВАС-12506/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" от 30.08.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.12.2011 по делу N А27-10419/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (г. Новокузнецк Кемеровской области, далее - общество "Металлэнергофинанс") к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (пгт. Шерегеш Таштагольского района Кемеровской области, далее - общество "Жилсервис") о взыскании 1 315 770 рублей 40 копеек задолженности за потребленную в период с октября по декабрь 2010 года электрическую энергию.
Суд
установил:
решением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.04.2007 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату электрической энергии на компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях многоквартирных жилых домов, находящихся в его управлении, согласно расчету истца.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Жилсервис" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц и иных публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.04.2007 между обществом "Металлэнергофинанс" (гарантирующий поставщик) и обществом "Жилсервис" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 1620452 в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2010 к договору, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а последний - оплачивать ее.
После установки общедомовых приборов учета и их принятии с составлением трехсторонних актов представителями общества "Металлэнергофинанс", общества "Жилсервис" и сетевой организации, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 27.10.2010 о внесении изменений в договор в части перечня мест установки приборов учета для осуществления расчетов, которое ответчиком не подписано.
Ссылаясь на неоплату обществом "Жилсервис" электрической энергии, отпущенной на компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях, общество "Металлэнергофинанс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив факт отпуска обществом "Металлэнергофинанс" в спорный период электрической энергии на упомянутые нужды, ее количество согласно представленному им расчету, суды с учетом отсутствия доказательств ее оплаты пришли к выводу об обязанности общества "Жилсервис" как лица, осуществляющего управление домами и являющегося исполнителем коммунальных услуг, произвести оплату задолженности.
Возражения заявителя относительно выставления к оплате истцом потерь электрической энергии во внутридомовых электрических сетях в отсутствие соглашения сторон о компенсации потерь были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены исходя из положений пункта 89 Основных положений, предусматривающего приобретение ответчиком как исполнителем коммунальных услуг электрической энергии как на общедомовые нужды так и для компенсации потерь во внутридомовых электрических сетях.
Доводы заявителя о неисследовании судом вопроса о правомерности способа определения истцом объема потерь электрической энергии, недостоверности показаний приборов учета, установленных в отсутствие разрешения собственников помещений многоквартирных домов, а также ссылка на предъявление к оплате в виде потерь недосбора стоимости электропотребления собственниками помещений многоквартирных домов, не принимаются.
Суды установили, что при определении объема электрической энергии, отпущенной на компенсацию потерь во внутридомовых сетях, истцом использованы данные общедомовых приборов учета, акты об установке и приемке которых подписаны представителем ответчика без возражений и замечаний, а также суммарный итог электропотребления (а не оплаты) собственниками и нанимателями помещений многоквартирных жилых домов, что не противоречит пункту 89 Основных положений.
При этом суды учли, что неисправность общедомовых приборов учета и поставка в обслуживаемые ответчиком дома иного объема электрической энергии последним не доказаны, контррасчет потерь не представлен.
Ссылка заявителя на доказательства неисправности приборов учета не может быть принята судом надзорной инстанции как направленная на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также не могут быть приняты во внимание и приложенные заявителем в подтверждение указываемого им обстоятельства ксерокопии документов, поскольку суд надзорной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-10419/2011 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора решения от 16.12.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)