Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-8087/2012
на решение от 10.08.2012 года
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-5791/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858, дата гос. регистрации 26.04.2004)
к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (ИНН 3200193708, ОГРН 1052502818059, дата гос. регистрации 02.11.2005)
о взыскании 17 189 руб. 88 коп. (9 388 руб. 29 коп.),
при участии:
от истца, от ответчика не явились,
установил:
ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края 17 189 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период ноябрь 2008 - апрель 2009, ноябрь 2009 - апрель 2010.
В ходе рассмотрения спора истцом уменьшена цена иска до 9 388 руб. 29 коп. за период март - апрель 2009, ноябрь 2009 - апрель 2010.
Решением от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 17 189 руб. 88 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Импульс" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, в частности, статей 1102, 1105, 1064 ГК РФ. Суд, посчитав, что указанные нормы гражданского законодательства неприменимы для разрешения настоящего спора, тем самым нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что вывод суда о необходимости заключения договора на техническое обслуживание УУТЭ между ООО "Импульс" и ООО "Управляющая компания Уютный дом" основан на неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, вывод суда о ничтожности договора N Х.Гор-5, д. 16 от 17.09.2007 не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что истец является специализированной организацией, публично оказывающей услуги по установке и обслуживанию приборов учета тепловой энергии и в соответствии со ст. 445 ГК РФ не имеет права отказать собственникам жилых помещений в заключении такого договора. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что соглашение сторон относительно цены договора участниками сделки не достигнуто, поскольку, по мнению апеллянта, положение об оплате расчетно-измерительных услуг является составной частью всех листов голосования и подписано всеми собственниками помещений. Обращает внимание, что ни законом, ни договором социального найма не обусловлена обязанность нанимателя нести бремя оплаты услуг за обслуживание контрольно-измерительных приборов учета тепловой энергии. Такая обязанность лежит только на собственнике, то есть на ответчике.
В канцелярию суда от администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приложения N 5 "Перечень предприятий, учреждений, иного имущества, передаваемых из муниципальной собственности Хорольского муниципального района в муниципальную собственность Хорольского сельского поселения" к Закону Приморского края от 25.09.2008 N 309-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хорольским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хорольского муниципального района", квартиры NN 16, 38, 62 в жилом доме, расположенном в с. Хороль, по ул. Городок-5, 16, в сентябре 2008 были переданы в собственность Хорольского сельского поселения.
Представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что с 12.05.2008 в течение 3-х лет многоквартирный жилой дом по ул. Городок-5, дом 16 находился в управлении у ООО "Управляющая компания Уютный дом".
Как следует из протокола N 1 от 15.09.2007 внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: с. Хороль, ул. Городок-5, дом 16, протокола N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: Приморский край, с. Хороль, ул. Городок-5, дом 16, жильцами указанного дома были приняты решения: об установке на многоквартирный жилой дом приборов учета тепловой энергии, заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание, внесении в срок, указанный в договоре, предоплаты на проектно-монтажные работы.
Из листа голосования решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. Хороль, ул. Городок-5, д. 16, по вопросу учета тепловой энергии, проводимом в форме заочного голосования, следует, что администрация Хорольского муниципального района являлась участником указанных голосований.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установка прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по ул. Городок-5, дом 16.
Собственниками помещений в указанном доме, в том числе представителем администрации Хорольского муниципального района Приморского края, с ООО "Импульс" был заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание от 17.09.2007 N Х.Гор-5, д.16. Предметом договора являлось, в частности, оказание ООО "Импульс" услуг по учету потребленной тепловой энергии, передача сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, представление заказчика по вопросам, связанным с учетом тепловой энергии, в энергоснабжающей организации, и оплата собственниками помещений абонентской платы за оказанные услуги согласно приложению 1 к договору.
Полагая, что администрация Хорольского сельского поселения в период с марта 2009 по апрель 2009, с ноября 2009 по апрель 2010 пользовалась услугами, оказанными ООО "Импульс", последнее обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения на сумму 17 189 руб. 88 коп.
Как верно указал суд, приложение 1 к договору подписано ООО "Импульс" в одностороннем порядке, следовательно, соглашение сторон относительно цены договора участниками сделки не достигнуто. В силу положений п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Документов, подтверждающих указанную цену, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для признания примененной истцом цены обоснованной у суда не имелось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что основанием для заявления истцом требований являются обстоятельства, связанные с оказанием услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.
Данный вывод суда первой инстанции сделан с правильным применением норм права.
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как верно установлено судом, осуществление услуг, указанных в пункте 1.2. договора на расчетно-измерительное обслуживание, заключенного ООО "Импульс" и собственниками многоквартирного дома N 16 по ул. Городок-5 относится к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав приведенные положения Закона, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, является ООО "Управляющая компания Уютный дом", услуги, которые оказало ООО "Импульс", входят в состав услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. В этой связи договор на техническое обслуживание УУТЭ должен был заключаться между ООО "Импульс" и ООО "Управляющая компания Уютный дом", последнее, в свою очередь, должно было включить абонентскую плату за расчетно-измерительное обслуживание в расходы по содержанию и ремонту жилого дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключенный между ООО "Импульс" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ул. Городок-5, 16, договор на расчетно-измерительное обслуживание N Х.Гор-5, д.16 от 17.09.2007 является ничтожным, так как противоречит Правилам содержания общего имущества и статьям 30, 39, 158 ЖК РФ.
Судом также приняты во внимание данные о наличии нанимателей в квартирах N 16 (Проскурин В.И.), N 38 (Здоровцов В.Н.), кв. 62 (Зик С.Ф.) указанного многоквартирного жилого дома, проживающих в указанных жилых помещениях в спорный период, подтвержденные справками ООО "Управляющая компания МКД".
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Управляющая компания Уютный дом", а не администрация Хорольского сельского поселения, поэтому требования ООО "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг на основании договора на расчетно-измерительное обслуживание N Х.Гор-5, д.16 от 17.09.2007 за март - апрель 2009 и с ноября 2009 по апрель 2010 в сумме 9 388 руб. 297 коп., не подлежат удовлетворению.
В связи с уменьшением истцом исковых требований на сумму 7 801 руб. 59 коп. (17 189 руб. 88 коп. минус 9 388 руб. 29 коп.), принятием уменьшения судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании указанной суммы судом правомерно отказано.
Ссылка заявителя на ст. ст. 1102, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований, несостоятельна, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что вывод суда о необходимости заключения договора на техническое обслуживание УУТЭ между ООО "Импульс" и ООО "Управляющая компания Уютный дом" основан на неправильном применении норм материального права, судом не принимается. В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, является ООО "Управляющая компания Уютный дом", услуги, которые оказало ООО "Импульс", входят в состав услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. Поэтому в силу ст. ст. 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договор должен заключаться именно между управляющей компанией и ООО "Импульс".
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Импульс" не содержится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2012 по делу N А51-5791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2012 N 05АП-8087/2012 ПО ДЕЛУ N А51-5791/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2012 г. N 05АП-8087/2012
Дело N А51-5791/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.В. Шевченко,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Импульс"
апелляционное производство N 05АП-8087/2012
на решение от 10.08.2012 года
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-5791/2012 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Импульс" (ИНН 2511004263, ОГРН 1042502153858, дата гос. регистрации 26.04.2004)
к администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края (ИНН 3200193708, ОГРН 1052502818059, дата гос. регистрации 02.11.2005)
о взыскании 17 189 руб. 88 коп. (9 388 руб. 29 коп.),
при участии:
от истца, от ответчика не явились,
установил:
ООО "Импульс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края 17 189 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, возникшего в период ноябрь 2008 - апрель 2009, ноябрь 2009 - апрель 2010.
В ходе рассмотрения спора истцом уменьшена цена иска до 9 388 руб. 29 коп. за период март - апрель 2009, ноябрь 2009 - апрель 2010.
Решением от 10.08.2012 в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в размере 17 189 руб. 88 коп. отказано.
Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "Импульс" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что требования истца основаны на нормах гражданского законодательства, в частности, статей 1102, 1105, 1064 ГК РФ. Суд, посчитав, что указанные нормы гражданского законодательства неприменимы для разрешения настоящего спора, тем самым нарушил нормы материального права, не применил закон, подлежащий применению. Полагает, что вывод суда о необходимости заключения договора на техническое обслуживание УУТЭ между ООО "Импульс" и ООО "Управляющая компания Уютный дом" основан на неправильном применении норм материального права. По мнению апеллянта, вывод суда о ничтожности договора N Х.Гор-5, д. 16 от 17.09.2007 не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что истец является специализированной организацией, публично оказывающей услуги по установке и обслуживанию приборов учета тепловой энергии и в соответствии со ст. 445 ГК РФ не имеет права отказать собственникам жилых помещений в заключении такого договора. Не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что соглашение сторон относительно цены договора участниками сделки не достигнуто, поскольку, по мнению апеллянта, положение об оплате расчетно-измерительных услуг является составной частью всех листов голосования и подписано всеми собственниками помещений. Обращает внимание, что ни законом, ни договором социального найма не обусловлена обязанность нанимателя нести бремя оплаты услуг за обслуживание контрольно-измерительных приборов учета тепловой энергии. Такая обязанность лежит только на собственнике, то есть на ответчике.
В канцелярию суда от администрации Хорольского сельского поселения Хорольского муниципального района Приморского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно приложения N 5 "Перечень предприятий, учреждений, иного имущества, передаваемых из муниципальной собственности Хорольского муниципального района в муниципальную собственность Хорольского сельского поселения" к Закону Приморского края от 25.09.2008 N 309-КЗ "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между Хорольским муниципальным районом и поселениями, образованными в границах Хорольского муниципального района", квартиры NN 16, 38, 62 в жилом доме, расположенном в с. Хороль, по ул. Городок-5, 16, в сентябре 2008 были переданы в собственность Хорольского сельского поселения.
Представленные ответчиком в материалы дела документы свидетельствуют о том, что с 12.05.2008 в течение 3-х лет многоквартирный жилой дом по ул. Городок-5, дом 16 находился в управлении у ООО "Управляющая компания Уютный дом".
Как следует из протокола N 1 от 15.09.2007 внеочередного собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: с. Хороль, ул. Городок-5, дом 16, протокола N 1 собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме расположенном по адресу: Приморский край, с. Хороль, ул. Городок-5, дом 16, жильцами указанного дома были приняты решения: об установке на многоквартирный жилой дом приборов учета тепловой энергии, заключении договора на расчетно-измерительное обслуживание, внесении в срок, указанный в договоре, предоплаты на проектно-монтажные работы.
Из листа голосования решение собственников жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: с. Хороль, ул. Городок-5, д. 16, по вопросу учета тепловой энергии, проводимом в форме заочного голосования, следует, что администрация Хорольского муниципального района являлась участником указанных голосований.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается установка прибора учета тепловой энергии в многоквартирном жилом доме по ул. Городок-5, дом 16.
Собственниками помещений в указанном доме, в том числе представителем администрации Хорольского муниципального района Приморского края, с ООО "Импульс" был заключен договор на расчетно-измерительное обслуживание от 17.09.2007 N Х.Гор-5, д.16. Предметом договора являлось, в частности, оказание ООО "Импульс" услуг по учету потребленной тепловой энергии, передача сведений в энергоснабжающую организацию для выставления счетов по оплате потребленной тепловой энергии, представление заказчика по вопросам, связанным с учетом тепловой энергии, в энергоснабжающей организации, и оплата собственниками помещений абонентской платы за оказанные услуги согласно приложению 1 к договору.
Полагая, что администрация Хорольского сельского поселения в период с марта 2009 по апрель 2009, с ноября 2009 по апрель 2010 пользовалась услугами, оказанными ООО "Импульс", последнее обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения на сумму 17 189 руб. 88 коп.
Как верно указал суд, приложение 1 к договору подписано ООО "Импульс" в одностороннем порядке, следовательно, соглашение сторон относительно цены договора участниками сделки не достигнуто. В силу положений п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Документов, подтверждающих указанную цену, истцом суду не представлено, в связи с чем оснований для признания примененной истцом цены обоснованной у суда не имелось.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что основанием для заявления истцом требований являются обстоятельства, связанные с оказанием услуг собственникам жилых помещений многоквартирного дома, в этой связи к спорным правоотношениям подлежат применению нормы жилищного законодательства.
Данный вывод суда первой инстанции сделан с правильным применением норм права.
Согласно пункту 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
Как верно установлено судом, осуществление услуг, указанных в пункте 1.2. договора на расчетно-измерительное обслуживание, заключенного ООО "Импульс" и собственниками многоквартирного дома N 16 по ул. Городок-5 относится к содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с подпунктом а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Проанализировав приведенные положения Закона, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, является ООО "Управляющая компания Уютный дом", услуги, которые оказало ООО "Импульс", входят в состав услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. В этой связи договор на техническое обслуживание УУТЭ должен был заключаться между ООО "Импульс" и ООО "Управляющая компания Уютный дом", последнее, в свою очередь, должно было включить абонентскую плату за расчетно-измерительное обслуживание в расходы по содержанию и ремонту жилого дома.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заключенный между ООО "Импульс" и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме ул. Городок-5, 16, договор на расчетно-измерительное обслуживание N Х.Гор-5, д.16 от 17.09.2007 является ничтожным, так как противоречит Правилам содержания общего имущества и статьям 30, 39, 158 ЖК РФ.
Судом также приняты во внимание данные о наличии нанимателей в квартирах N 16 (Проскурин В.И.), N 38 (Здоровцов В.Н.), кв. 62 (Зик С.Ф.) указанного многоквартирного жилого дома, проживающих в указанных жилых помещениях в спорный период, подтвержденные справками ООО "Управляющая компания МКД".
Следовательно, надлежащим ответчиком по данному делу является ООО "Управляющая компания Уютный дом", а не администрация Хорольского сельского поселения, поэтому требования ООО "Импульс" о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с оказанием услуг на основании договора на расчетно-измерительное обслуживание N Х.Гор-5, д.16 от 17.09.2007 за март - апрель 2009 и с ноября 2009 по апрель 2010 в сумме 9 388 руб. 297 коп., не подлежат удовлетворению.
В связи с уменьшением истцом исковых требований на сумму 7 801 руб. 59 коп. (17 189 руб. 88 коп. минус 9 388 руб. 29 коп.), принятием уменьшения судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании указанной суммы судом правомерно отказано.
Ссылка заявителя на ст. ст. 1102, 1105, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование своих требований, несостоятельна, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и основана на неверном толковании норм действующего законодательства.
Довод заявителя о том, что вывод суда о необходимости заключения договора на техническое обслуживание УУТЭ между ООО "Импульс" и ООО "Управляющая компания Уютный дом" основан на неправильном применении норм материального права, судом не принимается. В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, организацией, осуществляющей содержание и ремонт многоквартирного жилого дома, является ООО "Управляющая компания Уютный дом", услуги, которые оказало ООО "Импульс", входят в состав услуг по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома. Поэтому в силу ст. ст. 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации договор должен заключаться именно между управляющей компанией и ООО "Импульс".
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ООО "Импульс" не содержится.
Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2012 по делу N А51-5791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)