Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4343/2008) ООО "Петербургстрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 года по делу N А56-2257/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Петербургстрой"
3-е лицо: ТСЖ "Мансарда"
о взыскании 30 948 руб. и расторжении договора
при участии:
от истца: Филимонова Е.С. доверенность N 32137-42 от 29.12.2007 года
от ответчика: Ро О.И. доверенность от 10.04.2008 года
Гриднев В.К. доверенность от 10.04.2008 года
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Петербургстрой") пеней в сумме 30 948 руб. 52 коп. за просрочку в исполнении обязательств по инвестиционному договору N 26 от 29.12.1999 года о реконструкции мансарды жилого дома 22 по 3 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге и расторжении данного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников жилья "Мансарда" (далее по тексту - ТСЖ "Мансарда"), объединяющее жильцов-собственников квартир дома 22 по 3 линии Васильевского острова.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения инвестиционного договора N 26 от 29.12.1999 года и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
КУГИ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
ТСЖ "Мансарда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ТСЖ "Мансарда" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.1999 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Петербургстрой" заключили инвестиционный договор N 26 о реконструкции чердака (мансарды) жилого дома 22 по 3 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению инвестиционного проекта по реконструкции мансарды жилого дома 22 по 3 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 5.4 инвестиционного договора срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 30.11.2001 года, и в соответствии с пунктом 6.2.1 инвестиционного договора обязанностью застройщика (ООО "Петербургстрой") является обеспечение выполнения работ в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 8.1 договора на ответчика возложена ответственность за невыполнение застройщиком условий п. 6.2.1 договора в виде неустойки в размере 0,01% от объема отчислений за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней со дня истечения срока исполнения обязательств и в размере 0,03% от объема отчислений за каждый день просрочки по истечении тридцатидневного срока.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, 06.11.2007 года КУГИ направил ООО "Петербургстрой" предложение о заключении соглашения о расторжении договора.
Поскольку ответ на данное предложение не поступил, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора от 29.12.1999 года.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт длительного неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 инвестиционного договора, в согласованный договором срок ответчиком не оспаривается.
ООО "Петербургстрой" в процессе исполнения инвестиционного договора допустило нарушение его условий, которые согласно пункту 9.4 инвестиционного договора признаны сторонами существенными условиями.
Ответчик допустил следующие нарушения требований договора:
- - пункта 6.2.1 - не обеспечил выполнение работ в сроки, установленные разделом 5 договора, в том числе не завершил строительно-монтажные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, из семи запроектированных квартир мансарды построил только четыре, остальные не достроил, кровлю над частью дома оставил раскрытой;
- - пункта 6.2.3 - не обеспечил финансирования инвестиционного проекта в полном объеме, с 30.06.2001 не получал разрешения на проведение строительно-монтажных работ, строительные работы на объекте в настоящее время не ведутся;
- - пункта 6.2.5 - не застраховал объект строительства от риска случайной гибели и гражданско-правовую ответственность за причинение вреда КУГИ СПб или третьим лицам при исполнении инвестиционного договора;
- - пункта 6.2.6 - не заключил договоры на обеспечение объекта энергоресурсами и коммунальными услугами на период осуществления инвестиционного проекта;
- - пункта 6.2.7 - не понес расходы на содержание общих помещений дома, несущих конструкций, оборудования;
- - пункта 6.2.11 - произвел отчуждение прав, предоставленных договором без согласования с КУГИ СПб, заключил 09.04.2001 договор N 17/42 с ООО "КТС-Строй" об участии в инвестировании указанного строительного объекта, на основании которого ООО "КТС-Строй" заключило с гражданами договоры долевого участия в строительстве квартир мансарды;
- - пункта 6.2.17 - провел строительные работы, не заключив договор на осуществление технического надзора за выполнением работ по реконструкции чердака/мансарды.
Согласно пункту 4 статьи 421 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и должны исполняться сторонами надлежащим образом.
Следовательно, условие, изложенное в пункте 9.4 инвестиционного договора о его расторжении по требованию КУГИ СПб в случае нарушения инвестором условий договора, изложенных в пунктах 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.2.11, 6.2.17, является обязательным.
Нарушение указанных условий является основанием для расторжения инвестиционного договора по требованию КУГИ СПб на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора объект не сдан в эксплуатацию в полном объеме (сдано только 6 квартир вместо семи), подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факты незавершения значительной части строительно-монтажных работ по реконструкции чердака и строительству мансарды, а также нарушения других вышеуказанных пунктов инвестиционного договора.
Какие-либо доводы, опровергающие позицию истца, ООО "Петербургстрой" суду не представило.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенности допущенных ответчиком нарушений договора, которые влекут для истца и жильцов дома такой ущерб, что истец в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такие нарушения договора являются основанием для его досрочного расторжения.
Выводы суда первой инстанции, основанные на представленных доказательствах и обстоятельствах дела, установлены судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее подателем, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Срок реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору является существенным условием такого договора, тем более данный договор в течение длительного времени не исполняется: срок сдачи объекта - 30.11.2001 года и ответчиком не представлено доказательств сдачи объекта в полном объеме.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не выявлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 года по делу N А56-2257/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
КАШИНА Т.А.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2008 ПО ДЕЛУ N А56-2257/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2008 г. по делу N А56-2257/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Черемошкиной В.В.
судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ковальчук Л.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4343/2008) ООО "Петербургстрой"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 года по делу N А56-2257/2008 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
к ООО "Петербургстрой"
3-е лицо: ТСЖ "Мансарда"
о взыскании 30 948 руб. и расторжении договора
при участии:
от истца: Филимонова Е.С. доверенность N 32137-42 от 29.12.2007 года
от ответчика: Ро О.И. доверенность от 10.04.2008 года
Гриднев В.К. доверенность от 10.04.2008 года
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее по тексту - истец, КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петербургстрой" (далее по тексту - ответчик, ООО "Петербургстрой") пеней в сумме 30 948 руб. 52 коп. за просрочку в исполнении обязательств по инвестиционному договору N 26 от 29.12.1999 года о реконструкции мансарды жилого дома 22 по 3 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге и расторжении данного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Товарищество собственников жилья "Мансарда" (далее по тексту - ТСЖ "Мансарда"), объединяющее жильцов-собственников квартир дома 22 по 3 линии Васильевского острова.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебном заседании представитель ответчика уточнил требования апелляционной жалобы и просит отменить решение суда первой инстанции в части расторжения инвестиционного договора N 26 от 29.12.1999 года и поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
КУГИ отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.
ТСЖ "Мансарда" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ТСЖ "Мансарда" поддержал доводы, изложенные в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 29.12.1999 года между КУГИ Санкт-Петербурга и ООО "Петербургстрой" заключили инвестиционный договор N 26 о реконструкции чердака (мансарды) жилого дома 22 по 3 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге
В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по осуществлению инвестиционного проекта по реконструкции мансарды жилого дома 22 по 3 линии Васильевского острова в Санкт-Петербурге.
Согласно пункту 5.4 инвестиционного договора срок завершения строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию - не позднее 30.11.2001 года, и в соответствии с пунктом 6.2.1 инвестиционного договора обязанностью застройщика (ООО "Петербургстрой") является обеспечение выполнения работ в сроки, предусмотренные договором.
Пунктом 8.1 договора на ответчика возложена ответственность за невыполнение застройщиком условий п. 6.2.1 договора в виде неустойки в размере 0,01% от объема отчислений за каждый день просрочки в течение первых тридцати дней со дня истечения срока исполнения обязательств и в размере 0,03% от объема отчислений за каждый день просрочки по истечении тридцатидневного срока.
Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, 06.11.2007 года КУГИ направил ООО "Петербургстрой" предложение о заключении соглашения о расторжении договора.
Поскольку ответ на данное предложение не поступил, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу о доказанности существенного нарушения ответчиком условий договора от 29.12.1999 года.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт длительного неисполнения обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 инвестиционного договора, в согласованный договором срок ответчиком не оспаривается.
ООО "Петербургстрой" в процессе исполнения инвестиционного договора допустило нарушение его условий, которые согласно пункту 9.4 инвестиционного договора признаны сторонами существенными условиями.
Ответчик допустил следующие нарушения требований договора:
- - пункта 6.2.1 - не обеспечил выполнение работ в сроки, установленные разделом 5 договора, в том числе не завершил строительно-монтажные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, из семи запроектированных квартир мансарды построил только четыре, остальные не достроил, кровлю над частью дома оставил раскрытой;
- - пункта 6.2.3 - не обеспечил финансирования инвестиционного проекта в полном объеме, с 30.06.2001 не получал разрешения на проведение строительно-монтажных работ, строительные работы на объекте в настоящее время не ведутся;
- - пункта 6.2.5 - не застраховал объект строительства от риска случайной гибели и гражданско-правовую ответственность за причинение вреда КУГИ СПб или третьим лицам при исполнении инвестиционного договора;
- - пункта 6.2.6 - не заключил договоры на обеспечение объекта энергоресурсами и коммунальными услугами на период осуществления инвестиционного проекта;
- - пункта 6.2.7 - не понес расходы на содержание общих помещений дома, несущих конструкций, оборудования;
- - пункта 6.2.11 - произвел отчуждение прав, предоставленных договором без согласования с КУГИ СПб, заключил 09.04.2001 договор N 17/42 с ООО "КТС-Строй" об участии в инвестировании указанного строительного объекта, на основании которого ООО "КТС-Строй" заключило с гражданами договоры долевого участия в строительстве квартир мансарды;
- - пункта 6.2.17 - провел строительные работы, не заключив договор на осуществление технического надзора за выполнением работ по реконструкции чердака/мансарды.
Согласно пункту 4 статьи 421 и статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон и должны исполняться сторонами надлежащим образом.
Следовательно, условие, изложенное в пункте 9.4 инвестиционного договора о его расторжении по требованию КУГИ СПб в случае нарушения инвестором условий договора, изложенных в пунктах 6.2.1, 6.2.3, 6.2.5, 6.2.6, 6.2.7, 6.2.11, 6.2.17, является обязательным.
Нарушение указанных условий является основанием для расторжения инвестиционного договора по требованию КУГИ СПб на основании решения суда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
То обстоятельство, что на момент рассмотрения спора объект не сдан в эксплуатацию в полном объеме (сдано только 6 квартир вместо семи), подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В материалы дела предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих факты незавершения значительной части строительно-монтажных работ по реконструкции чердака и строительству мансарды, а также нарушения других вышеуказанных пунктов инвестиционного договора.
Какие-либо доводы, опровергающие позицию истца, ООО "Петербургстрой" суду не представило.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о существенности допущенных ответчиком нарушений договора, которые влекут для истца и жильцов дома такой ущерб, что истец в значительной мере лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации такие нарушения договора являются основанием для его досрочного расторжения.
Выводы суда первой инстанции, основанные на представленных доказательствах и обстоятельствах дела, установлены судом правильно.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ее подателем, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, в то время как оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Срок реализации инвестиционного проекта по инвестиционному договору является существенным условием такого договора, тем более данный договор в течение длительного времени не исполняется: срок сдачи объекта - 30.11.2001 года и ответчиком не представлено доказательств сдачи объекта в полном объеме.
Апелляционный суд считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, выводы суда соответствуют этим обстоятельствам, неправильного применения норм материального и процессуального права не выявлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на ответчике.
Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2008 года по делу N А56-2257/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЧЕРЕМОШКИНА В.В.
Судьи
КАШИНА Т.А.
СЛОБОЖАНИНА В.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)