Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2011 N 07АП-3453/2011 ПО ДЕЛУ N А03-15409/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2011 г. N 07АП-3453/2011

Дело N А03-15409/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Колупаевой Л.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,
при участии:
от истца: Штерцера В.Я. по доверенности от 06.12.2010, паспорт,
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кольцо" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года (судья Бояркова Т.В.) по делу N А03-15409/2010
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей", г. Барнаул (ОГРН 1082221003061, ИНН 2221132961)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо", г. Барнаул (ОГРН 1022200894187, ИНН 2221033777)
о взыскании 70 716,06 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Краевой дом моделей" (далее ООО "УК "КДМ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Кольцо" (далее ООО "Кольцо) с иском о взыскании 70 716,06 рублей, в том числе: 66 139,06 рублей неосновательного обогащения и 4 577 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2009 по 13.10.2010.
Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 210, 249, 395, 438 (пункт 3), 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 (часть 5), 154 (подпункт 1 пункта 2), 158 (пункт 3) Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения общей площадью 400,6 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5, и не исполняет обязанности по несению расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома и отчислению в фонд капитального ремонта в размере платы, установленной решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.09.2008 (соответственно, 6,85 руб. за 1 кв. м в месяц и 1,15 руб. за 1 кв. м в месяц).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года иск удовлетворен частично, с ООО "Кольцо" в пользу ООО "УК "КДМ" взыскано 66 303,91 рубля, в том числе: 66 139,06 рублей неосновательного обогащения, 164,85 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года, ООО "Кольцо" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, а именно применение закона, не подлежащего применению.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что в связи с непредставлением истцом доказательств несения расходов на содержание общего имущества жилого дома и их размера у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания неосновательного обогащения.
Представленные истцом договоры с ресурсоснабжающими организациями не подтверждают расходы истца, поскольку ответчиком заключены аналогичные договоры на оказание услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и электроснабжению непосредственно энергоснабжающими организациями, а не с управляющей компанией.
ООО "УК "КДМ" отзыв на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
ООО "Кольцо", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца считал доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 28.02.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "КДМ" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 05.09.2008.
Этим же решением общего собрания собственников утверждены размер платы на содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 6,85 рублей за 1 кв. м в месяц и размер отчислений в фонд капитального ремонта - 1,15 рубль за 1 кв. м в месяц (л.д. 20).
Решением собрания собственников помещений от 21.01.2010 тариф на текущее содержание общего имущества жилого дома увеличен с 01.04.2010 до 7,70 рублей (л.д. 40).
ООО "Кольцо", являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5, площадью 400,6 кв. м (о чем представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/132/2010-629 от 18.08.2010), не исполняет обязанность по несению расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.
ООО "УК "КДМ", ссылаясь на уклонение ответчиком от несения бремени расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Кольцо" в пользу ООО "УК "КДМ" 66 139,06 рублей неосновательного обогащения и 164,85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствовался статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности неисполнения ответчиком в период с 01.02.2009 по 01.10.2010 обязанности собственника нежилого помещения и его неосновательного обогащения за счет истца, возникшего в связи с неоплатой оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Матросова, 5.
Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. В связи с чем содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Поскольку управляющая компания выбрана общим собранием собственников помещений многоквартирного дома 05.09.2009 и этим же собранием утверждена стоимость текущего содержания общего имущества и размер отчислений в фонд капитального ремонта многоквартирного дома, то ООО "Кольцо", являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных общим собранием размеров платы на содержание и отчислений в фонд капитального ремонта.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период правомерно ООО "УК "КДМ" произведен путем умножения размера платы, установленного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 05.09.2009, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Установив, что договор между сторонами заключен не был, доказательств возмещения ответчиком расходов истца на содержание общего имущества не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал требование о взыскании неосновательно сбереженных за счет истца денежных средств (неосновательного обогащения) в сумме 66 139,06 рублей подлежащим удовлетворению.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом с учетом положений статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 164,85 рублей за период с 10.07.2010 по 13.10.2010.
Производя перерасчет истребуемой суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд указал, что в данном случае моментом, когда ответчик узнал о неосновательности сбережения им денежных средств истца, является день получения им претензии от 09.06.2010 - 21.06.2010, в которой ответчику был предоставлен срок для добровольного удовлетворения требования истца - 15 дней с даты получения настоящей претензии. Указанный вывод соответствует установленным по делу обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора. Расчет суммы процентов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неподтверждении истцом размера фактически понесенных расходов на содержание общего имущества, составляющих сумму неосновательного обогащения, не имеет правового значения, так как расчет платы на содержание общего имущества производится не из стоимости фактически понесенных управляющей организацией затрат на проведенные работы, а исходя из установленного решением общего собрания собственников помещений размера платы (тарифа) за 1 кв. м в месяц (пункт 31 Правил N 491).
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Приведенные ООО "Кольцо" в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - ООО "Кольцо".
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 февраля 2011 года по делу N А03-15409/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
УСЕНКО Н.А.
Судьи
КОЛУПАЕВА Л.А.
ЛОГАЧЕВ К.Д.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)