Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 августа 2006 г. Дело N Ф09-7441/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 3 (далее - ГСК N 3, кооператив) на решение суда первой инстанции от 25.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4233/2006.
В судебном заседании приняли участие представители: ГСК N 3 - Загвоздин Д.В. (доверенность N 1 от 20.01.2006); негосударственного образовательного учреждения "Челябинский юридический колледж" (далее - НОУ "Челябинский юридический колледж", колледж) - Стрекаловских А.П., заместитель директора по юридическим вопросам (доверенность от 20.01.2006).
НОУ "Челябинский юридический колледж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГСК N 3 о взыскании 150000 руб., составляющих стоимость переданного ответчику на хранение и не возвращенного им строительного вагона.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006; судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГСК N 3 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами ст. 116, 162, 432, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации", указывая, что договор хранения от 17.10.2003 не заключен, поскольку условие о предмете договора хранения сторонами не согласовано, председатель правления ГСК N 3 не уполномочен на заключение сделок от имени кооператива, кроме того, истец не представил доказательств принадлежности ему строительного вагона на праве собственности.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между НОУ "Челябинский юридический колледж" (поклажедатель) и ГСК N 3 (хранитель) заключен договор хранения от 17.10.2003, в соответствии с условиями которого ГСК N 3 принял от НОУ "Челябинский юридический колледж" на хранение строительный вагон и обязался возвратить его по первому требованию поклажедателя. Согласно п. 1.4 договора, стоимость строительного вагона составляет 150000 руб.
Передача имущества на хранение оформлена актом приема-передачи от 18.10.2003.
Письмом от 15.12.2005 N 2089-01 колледж обратился к ГСК N 3 с требованием о возвращении переданного на хранение вагона.
В связи с невозвращением строительного вагона колледж в письме от 19.12.2005 N 2121-01 потребовал от ГСК N 3 возместить стоимость вагона.
Письмом от 30.12.2005 ГСК N 3 отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие у него данного договора хранения, а также строительного вагона со ссылкой на смену председателя правления кооператива.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик обязательства по договору хранения надлежащим образом не исполнил, принятое на хранение имущество не вернул.
В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату принятой на хранение вещи в размере ее стоимости. Стоимость строительного вагона согласована сторонами в договоре хранения - 150000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика стоимости переданного на хранение и не возвращенного строительного вагона удовлетворены арбитражным судом правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора хранения, отсутствии доказательств принадлежности строительного вагона на праве собственности истцу были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 25.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4233/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 3 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2006 N Ф09-7441/06-С5 ПО ДЕЛУ N А76-4233/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2006 г. Дело N Ф09-7441/06-С5
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кузнецова А.Г., судей Вербенко Т.Л., Матанцева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 3 (далее - ГСК N 3, кооператив) на решение суда первой инстанции от 25.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4233/2006.
В судебном заседании приняли участие представители: ГСК N 3 - Загвоздин Д.В. (доверенность N 1 от 20.01.2006); негосударственного образовательного учреждения "Челябинский юридический колледж" (далее - НОУ "Челябинский юридический колледж", колледж) - Стрекаловских А.П., заместитель директора по юридическим вопросам (доверенность от 20.01.2006).
НОУ "Челябинский юридический колледж" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ГСК N 3 о взыскании 150000 руб., составляющих стоимость переданного ответчику на хранение и не возвращенного им строительного вагона.
Решением суда первой инстанции от 25.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006; судья Скрыль С.М.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 (судьи Башарина Л.Ф., Хасанова М.Т., Соколова Т.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ГСК N 3 просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами ст. 116, 162, 432, 887, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации в Российской Федерации", указывая, что договор хранения от 17.10.2003 не заключен, поскольку условие о предмете договора хранения сторонами не согласовано, председатель правления ГСК N 3 не уполномочен на заключение сделок от имени кооператива, кроме того, истец не представил доказательств принадлежности ему строительного вагона на праве собственности.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между НОУ "Челябинский юридический колледж" (поклажедатель) и ГСК N 3 (хранитель) заключен договор хранения от 17.10.2003, в соответствии с условиями которого ГСК N 3 принял от НОУ "Челябинский юридический колледж" на хранение строительный вагон и обязался возвратить его по первому требованию поклажедателя. Согласно п. 1.4 договора, стоимость строительного вагона составляет 150000 руб.
Передача имущества на хранение оформлена актом приема-передачи от 18.10.2003.
Письмом от 15.12.2005 N 2089-01 колледж обратился к ГСК N 3 с требованием о возвращении переданного на хранение вагона.
В связи с невозвращением строительного вагона колледж в письме от 19.12.2005 N 2121-01 потребовал от ГСК N 3 возместить стоимость вагона.
Письмом от 30.12.2005 ГСК N 3 отказал в удовлетворении требований, указав на отсутствие у него данного договора хранения, а также строительного вагона со ссылкой на смену председателя правления кооператива.
В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик обязательства по договору хранения надлежащим образом не исполнил, принятое на хранение имущество не вернул.
В соответствии со ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату принятой на хранение вещи в размере ее стоимости. Стоимость строительного вагона согласована сторонами в договоре хранения - 150000 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика стоимости переданного на хранение и не возвращенного строительного вагона удовлетворены арбитражным судом правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора хранения, отсутствии доказательств принадлежности строительного вагона на праве собственности истцу были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 25.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 19.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4233/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу гаражно-строительного кооператива N 3 - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАТАНЦЕВ И.В.
КУЗНЕЦОВ А.Г.
Судьи
ВЕРБЕНКО Т.Л.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)