Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,
с участием адвоката Селезнева Е.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Моспромстрой"
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу М.Н. <...> рубля - возмещение материального ущерба; <...> рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя, госпошлину <...> рубля (восемьдесят девять) копеек, в остальной части иска отказать,
М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой", Г. о взыскании материального ущерба, причиненного 23 февраля 2010 г. в результате падения кусков льда с технического водоотвода балкона. М.Н. просила взыскать с ЗАО "Моспромстрой" сумму реального ущерба в размере <...> руб.; понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб.; понесенные расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Моспромстрой" по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В., представителей истца по доверенности М.И. и по ордеру адвоката Селезнева Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23 февраля 2010 года в результате падения кусков льда с технического водоотводного балкона, примыкающего к квартире N <...> пентхаусов <...> этажей здания, была повреждена верхняя конструкция и внутренняя отделка помещения зимнего сада, принадлежащего истцу и расположенного в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Москвы на <...>-м этаже.
Данное обстоятельство подтверждается Актом о повреждении конструкции зимнего сада от 24 февраля 2010 года, составленного с участием представителя Управляющей компании "<...>", являющейся филиалом Ответчика - ЗАО "Моспромстрой", а также прилагаемыми к нему фотоснимками реальных повреждений кровли.
В соответствии с распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 23 мая 2006 г. N <...> "Об определении эксплуатирующей организации многофункционального общественно-жилого комплекса по адресу: <...>" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. <...> определено Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (фирма "<...>" ЗАО "Моспромстрой"), наименование которой согласно уставу ЗАО "Моспромстрой" в новой редакции от 14 июня 2007 г. читается как филиал "<...>" ЗАО "Моспромстрой"). Между ЗАО "Моспромстрой" и М.Н., Г. заключены договоры о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат Управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг, согласно которым управляющая организация оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные и прочие услуги.
Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ЗАО "Моспромстрой", что подтверждается исследованными в судебном заседании фотоматериалами, актом о повреждении конструкции, составленным 24 февраля 2010 года М.Н., М., прорабом ООО "<...>" (л.д. 11) и показаниями свидетеля <...>.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что вред был причинен истцу по вине ЗАО "Моспромстрой" ввиду того, что на основании договоров с жильцами о техническом обслуживании дома именно данная организация несет полную ответственность за выполнение своих обязательств по техническому обслуживанию перед жильцами дома, то есть ЗАО "Моспромстрой" своевременно обязана либо своими силами, либо с привлечением третьих лиц осуществлять очистку снега и сосулек с крыш, технических балконов и других мест общего пользования, так как за данные услуги жильцы дома на основании договора о техническом обслуживании производят оплату.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что не установлена причина повреждения помещения зимнего сада истца, несостоятельны. На основании совокупности всех исследованных доказательств суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной повреждений конструкции зимнего сада истца явилось падение льда с водоотводного балкона, расположенного на 24 этаже дома, в котором проживает истец.
Утверждения кассационной жалобы о том, что балкон, с которого произошло падение льда на помещения истца, принадлежит ответчику Г., который и был обязан следить за состоянием балкона и своевременно убирать с него лед, опровергаются материалами дела. В частности, из плана БТИ квартиры Г. следует, что водоотводный балкон, на котором образовалось накопление льда, в число помещений квартиры Г. не входит.
Судебная коллегия также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что истцом не была привлечена экспертная организация для оценки причиненного действительного ущерба.
При вынесении решения суд первой инстанции учел, что истец своим заявлением от 23 февраля 2010 г. обращался к Управляющей компании ответчика (Филиалу "<...>") с требованием о восстановлении поврежденной кровли за свой счет, либо оплаты стоимости работ по ее восстановлению, однако ответчик отказался от восстановления кровли своими силами и по своей смете, после чего М.Н. обратилась к посторонней организации по поводу восстановления и ремонта поврежденной кровли. Стоимость произведенных ремонтных работ судом правомерно была взыскана с ответчика. Ссылки ответчика на завышенный размер стоимости данных работ судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчику предоставлялась возможность в порядке состязательности сторон и в соответствии со ст. ст. 12, 35, 56, 79 ГПК РФ заявить ходатайство о представлении тех или иных доказательств, а также о назначении оценочной экспертизы стоимости восстановительных работ, однако ответчик от предоставленной ему возможности отказался.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-33974
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу N 33-33974
Судья: Макарова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.
судей Федоровой Е.А., Кнышевой Т.В.,
с участием адвоката Селезнева Е.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по кассационной жалобе ЗАО "Моспромстрой"
на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ЗАО "Моспромстрой" в пользу М.Н. <...> рубля - возмещение материального ущерба; <...> рублей - возмещение расходов по оплате услуг представителя, госпошлину <...> рубля (восемьдесят девять) копеек, в остальной части иска отказать,
установила:
М.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Моспромстрой", Г. о взыскании материального ущерба, причиненного 23 февраля 2010 г. в результате падения кусков льда с технического водоотвода балкона. М.Н. просила взыскать с ЗАО "Моспромстрой" сумму реального ущерба в размере <...> руб.; понесенные расходы на оплату услуг адвоката в размере <...> руб.; понесенные расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представители ответчиков просили отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "Моспромстрой" по доводам кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности В., представителей истца по доверенности М.И. и по ордеру адвоката Селезнева Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что 23 февраля 2010 года в результате падения кусков льда с технического водоотводного балкона, примыкающего к квартире N <...> пентхаусов <...> этажей здания, была повреждена верхняя конструкция и внутренняя отделка помещения зимнего сада, принадлежащего истцу и расположенного в квартире N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Москвы на <...>-м этаже.
Данное обстоятельство подтверждается Актом о повреждении конструкции зимнего сада от 24 февраля 2010 года, составленного с участием представителя Управляющей компании "<...>", являющейся филиалом Ответчика - ЗАО "Моспромстрой", а также прилагаемыми к нему фотоснимками реальных повреждений кровли.
В соответствии с распоряжением префекта Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 23 мая 2006 г. N <...> "Об определении эксплуатирующей организации многофункционального общественно-жилого комплекса по адресу: <...>" управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. <...> определено Закрытое акционерное общество "Моспромстрой" (фирма "<...>" ЗАО "Моспромстрой"), наименование которой согласно уставу ЗАО "Моспромстрой" в новой редакции от 14 июня 2007 г. читается как филиал "<...>" ЗАО "Моспромстрой"). Между ЗАО "Моспромстрой" и М.Н., Г. заключены договоры о возмещении соинвесторами и собственниками помещений затрат Управляющей организации по оказанию услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома и предоставлению коммунальных и прочих услуг, согласно которым управляющая организация оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, коммунальные и прочие услуги.
Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба истцу, является ЗАО "Моспромстрой", что подтверждается исследованными в судебном заседании фотоматериалами, актом о повреждении конструкции, составленным 24 февраля 2010 года М.Н., М., прорабом ООО "<...>" (л.д. 11) и показаниями свидетеля <...>.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что вред был причинен истцу по вине ЗАО "Моспромстрой" ввиду того, что на основании договоров с жильцами о техническом обслуживании дома именно данная организация несет полную ответственность за выполнение своих обязательств по техническому обслуживанию перед жильцами дома, то есть ЗАО "Моспромстрой" своевременно обязана либо своими силами, либо с привлечением третьих лиц осуществлять очистку снега и сосулек с крыш, технических балконов и других мест общего пользования, так как за данные услуги жильцы дома на основании договора о техническом обслуживании производят оплату.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что не установлена причина повреждения помещения зимнего сада истца, несостоятельны. На основании совокупности всех исследованных доказательств суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной повреждений конструкции зимнего сада истца явилось падение льда с водоотводного балкона, расположенного на 24 этаже дома, в котором проживает истец.
Утверждения кассационной жалобы о том, что балкон, с которого произошло падение льда на помещения истца, принадлежит ответчику Г., который и был обязан следить за состоянием балкона и своевременно убирать с него лед, опровергаются материалами дела. В частности, из плана БТИ квартиры Г. следует, что водоотводный балкон, на котором образовалось накопление льда, в число помещений квартиры Г. не входит.
Судебная коллегия также отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что истцом не была привлечена экспертная организация для оценки причиненного действительного ущерба.
При вынесении решения суд первой инстанции учел, что истец своим заявлением от 23 февраля 2010 г. обращался к Управляющей компании ответчика (Филиалу "<...>") с требованием о восстановлении поврежденной кровли за свой счет, либо оплаты стоимости работ по ее восстановлению, однако ответчик отказался от восстановления кровли своими силами и по своей смете, после чего М.Н. обратилась к посторонней организации по поводу восстановления и ремонта поврежденной кровли. Стоимость произведенных ремонтных работ судом правомерно была взыскана с ответчика. Ссылки ответчика на завышенный размер стоимости данных работ судебная коллегия находит несостоятельными.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции ответчику предоставлялась возможность в порядке состязательности сторон и в соответствии со ст. ст. 12, 35, 56, 79 ГПК РФ заявить ходатайство о представлении тех или иных доказательств, а также о назначении оценочной экспертизы стоимости восстановительных работ, однако ответчик от предоставленной ему возможности отказался.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)