Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" от 07.02.2012 N СЭ-315 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 по делу N А45-2347/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 по тому же делу по заявлению прокурора Новосибирской области (г. Новосибирск, далее - прокурор) к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, далее - мэрия), жилищно-строительному кооперативу "Стрела" (г. Новосибирск, далее - кооператив) о признании недействительным соглашения от 23.06.2010 N 180 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").
Суд
установил:
решением от 19.05.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.
Суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, и исходили из нарушения оспариваемым соглашением положений статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "СибирьЭнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между мэрией (плательщик) и кооперативом (получатель) заключено соглашение от 23.06.2010 N 180, по условиям которого плательщик в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 N 140 обязуется предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Источником финансирования исполнения соглашения является бюджет города, сумма по соглашению составляет 295 061 рублей 69 копеек (пункты 2.1, 2.2 соглашения).
Размер субсидии определен сторонами как разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной ресурсоснабжающей организацией, и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной населению по нормативам.
Полагая, что заключенная сделка органа местного самоуправления с кооперативом не соответствует требованиям законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд.
В обоснование законности заключения соглашения о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за отпущенную в жилые дома тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг жителям находящихся в управлении кооператива многоквартирных домов ОАО "СибирьЭнерго" ссылается на необходимость восполнения затрат по оплате энергоресурса сверх установленных нормативов потребления коммунальных услуг, что противоречит содержанию действующего жилищного законодательства. В силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя в обоснование причин предоставления субсидий на занижение норматива потребления коммунальной услуги органом местного самоуправления не принимается. Суды, исследуя данный довод, указали, что акт органа местного самоуправления, установивший нормативы потребления тепловой энергии населением не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.
Доводы ОАО "СибирьЭнерго" об установлении размера задолженности вступившим в законную силу судебным актом и возникновение именно у кооператива затрат по ее оплате отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал, какими нормами Правил N 307 или иных правовых актов жилищного законодательства исполнитель коммунальных услуг правомочен приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы в большем объеме, чем граждане-потребители, оплачивающие коммунальную услугу теплоснабжения исходя из установленных нормативов потребления.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А45-2347/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 30.03.2012 N ВАС-2830/12 ПО ДЕЛУ N А45-2347/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2012 г. N ВАС-2830/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "СибирьЭнерго" от 07.02.2012 N СЭ-315 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2011 по делу N А45-2347/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 по тому же делу по заявлению прокурора Новосибирской области (г. Новосибирск, далее - прокурор) к мэрии города Новосибирска (г. Новосибирск, далее - мэрия), жилищно-строительному кооперативу "Стрела" (г. Новосибирск, далее - кооператив) о признании недействительным соглашения от 23.06.2010 N 180 о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены открытое акционерное общество "Новосибирскэнерго", открытое акционерное общество "СибирьЭнерго" (далее - ОАО "СибирьЭнерго").
Суд
установил:
решением от 19.05.2011, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, заявленное требование удовлетворено.
Суды руководствовались статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307, и исходили из нарушения оспариваемым соглашением положений статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "СибирьЭнерго" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между мэрией (плательщик) и кооперативом (получатель) заключено соглашение от 23.06.2010 N 180, по условиям которого плательщик в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от 18.05.2010 N 140 обязуется предоставить денежные средства (субсидии) получателю для погашения кредиторской задолженности за тепловую энергию, потребленную в 2008 году населением города сверх установленных нормативов.
Источником финансирования исполнения соглашения является бюджет города, сумма по соглашению составляет 295 061 рублей 69 копеек (пункты 2.1, 2.2 соглашения).
Размер субсидии определен сторонами как разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной ресурсоснабжающей организацией, и размером платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной населению по нормативам.
Полагая, что заключенная сделка органа местного самоуправления с кооперативом не соответствует требованиям законодательства, прокурор обратился в арбитражный суд.
В обоснование законности заключения соглашения о предоставлении субсидии для погашения кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за отпущенную в жилые дома тепловую энергию в целях предоставления коммунальных услуг жителям находящихся в управлении кооператива многоквартирных домов ОАО "СибирьЭнерго" ссылается на необходимость восполнения затрат по оплате энергоресурса сверх установленных нормативов потребления коммунальных услуг, что противоречит содержанию действующего жилищного законодательства. В силу пунктов 8 и 15 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого исполнителем коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Суды, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылка заявителя в обоснование причин предоставления субсидий на занижение норматива потребления коммунальной услуги органом местного самоуправления не принимается. Суды, исследуя данный довод, указали, что акт органа местного самоуправления, установивший нормативы потребления тепловой энергии населением не был оспорен в установленном законом порядке и не признан недействительным.
Доводы ОАО "СибирьЭнерго" об установлении размера задолженности вступившим в законную силу судебным актом и возникновение именно у кооператива затрат по ее оплате отклоняются как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не указал, какими нормами Правил N 307 или иных правовых актов жилищного законодательства исполнитель коммунальных услуг правомочен приобретать и оплачивать коммунальные ресурсы в большем объеме, чем граждане-потребители, оплачивающие коммунальную услугу теплоснабжения исходя из установленных нормативов потребления.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче дела N А45-2347/2011 Арбитражного суда Новосибирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.05.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)