Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ПЗ "Пригородный" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.08 г.,
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Восточная региональная генерация" (далее - ОАО "ТГК-4"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Пригородный" (далее - ФГУП "Племенной завод "Пригородный") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде в сумме 141 484 руб. 75 коп., поставленной ответчику согласно договору N 328 от 25.11.1995 г. в октябре 2006 г. - апрель 2007 г. (включительно), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 706 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, ФГУП "ПЗ "Пригородный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание нормы ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, так как в силу положений указанных нормативных актов оплату коммунальных услуг жильцы жилых домов N N 11, 12 по пер. Совхозному должны производить самостоятельно.
Кроме того, в кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность расчета количества энергии, подлежащей оплате в спорный период, сделанного истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Тамбовской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Тамбовэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК-4", энергоснабжающая организация) и совхозом "Пригородный" (правопредшественник ФГУП "ПЗ "Пригородный", абонент) заключен договор N 328 от 25.11.95 г, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в жилые дома N 11 и N 12 по пер. Совхозному и контору совхоза по ул. Совхозной, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с заключенным договором.
Согласно п. 4.1 расчет за израсходованную теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Федеральной и Региональной энергетических комиссий.
В силу п. 9 договора он является заключенным по 31 декабря 1996 года, вступая в силу с 1 ноября 1995 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Ссылаясь на то, что в период с октября 2006 г. по 01.05.2007 г. ОАО "ТГК-4" осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику, в том числе, и в жилые дома N N 11, 12 по пер. Совхозному, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению энергоснабжающей организации оплате подлежит стоимость тепловой энергии, потребленной жилыми домами N 11 и N 12 по пер. Совхозному, в сумме 141 484 руб. 75 коп. (л.д. 95).
Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая спор, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии подтвержден истцом, а доказательств ее оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, выяснение которых имеет существенное значение для разрешения спора.
В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила), в данном случае применению не подлежат, кассационная коллегия считает недостаточно обоснованными.
Как следует из материалов дела, приобретение тепловой энергии осуществлялось ответчиком, в том числе и для отопления жилого фонда, обслуживанием которого он занимается.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2006 г. по делу N 64-1467/06-5 установлено, что спорные дома находятся на балансе ФГУП "Племенной завод "Пригородный", следовательно, ответчик осуществляет функции по управлению коммунальными системами спорных жилых домов.
Согласно п. 3 Правил "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу указанных Правил под "исполнителем" коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, арбитражный суд в процессе разрешения спора не учел то обстоятельство, что ФГУП "Племенной завод "Пригородный" фактически исполняет функции организации, управляющей жилым фондом и приобретающей тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению и не обсудил вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 328 от 25.11.1995 г. прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, обоснованно не принят судом во внимание в связи со следующим.
Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2006 г. по делу N 64-1467/06-5, ОАО "ТГК" направляло ответчику проекты договоров на отпуск тепловой энергии от 01.05.2002 г. и от 01.09.2003 г., разногласия по которым не были урегулированы, в этой связи в силу п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 328 от 25.11.1995 г. действует до момента заключения сторонами нового договора.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Между тем, арбитражный суд при разрешении спора в нарушение требований указанных правовых норм не дал оценки соответствия условий заключенного сторонами договора N 328 от 25.11.1995 г. в части обязательств абонента по оплате потребленной тепловой энергии Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" разъяснения по применению Правил утвержденных настоящим постановлением дает Министерство регионального развития РФ.
С учетом этого, при новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо учесть разъяснения, данные Министерством регионального развития РФ в письмах от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307", от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями", от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07.
Принимая в качестве доказательства расчет задолженности, представленный истцом, суд при этом не проверил обоснованность данного расчета с точки зрения определения количества, подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии, а также примененного энергоснабжающей организацией в расчетах тарифа.
Как следует из материалов дела, акты приема-передачи тепловой энергии в спорный период сторонами не составлялись.
Кроме того, суд не установил, какому юридическому лицу производилась оплата гражданами коммунальных услуг в спорный период.
Учитывая, что арбитражный суд при разрешении спора неполно исследовал фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки правомерности расчета спорной суммы задолженности, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. I - III ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.08 г. по делу N А64-1660/08-21, отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2009 N Ф10-5964/08 ПО ДЕЛУ N А64-1660/08-21
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2009 г. N Ф10-5964/08
Дело N А64-1660/08-21
Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2009 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "ПЗ "Пригородный" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.08 г.,
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 4" в лице филиала "Восточная региональная генерация" (далее - ОАО "ТГК-4"), обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной завод "Пригородный" (далее - ФГУП "Племенной завод "Пригородный") о взыскании (с учетом уточнения) задолженности по оплате тепловой энергии в горячей воде в сумме 141 484 руб. 75 коп., поставленной ответчику согласно договору N 328 от 25.11.1995 г. в октябре 2006 г. - апрель 2007 г. (включительно), а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 706 руб. 88 коп.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.2008 иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, ФГУП "ПЗ "Пригородный" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не приняли во внимание нормы ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг, так как в силу положений указанных нормативных актов оплату коммунальных услуг жильцы жилых домов N N 11, 12 по пер. Совхозному должны производить самостоятельно.
Кроме того, в кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность расчета количества энергии, подлежащей оплате в спорный период, сделанного истцом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, дело направить в Арбитражный суд Тамбовской области для нового рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Тамбовэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК-4", энергоснабжающая организация) и совхозом "Пригородный" (правопредшественник ФГУП "ПЗ "Пригородный", абонент) заключен договор N 328 от 25.11.95 г, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась отпускать абоненту тепловую энергию в горячей воде в жилые дома N 11 и N 12 по пер. Совхозному и контору совхоза по ул. Совхозной, а абонент обязался оплачивать тепловую энергию за расчетный период в соответствии с заключенным договором.
Согласно п. 4.1 расчет за израсходованную теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным действующим законодательством, решениями Федеральной и Региональной энергетических комиссий.
В силу п. 9 договора он является заключенным по 31 декабря 1996 года, вступая в силу с 1 ноября 1995 г. и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора.
Ссылаясь на то, что в период с октября 2006 г. по 01.05.2007 г. ОАО "ТГК-4" осуществлялась поставка тепловой энергии ответчику, в том числе, и в жилые дома N N 11, 12 по пер. Совхозному, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению энергоснабжающей организации оплате подлежит стоимость тепловой энергии, потребленной жилыми домами N 11 и N 12 по пер. Совхозному, в сумме 141 484 руб. 75 коп. (л.д. 95).
Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривая спор, руководствуясь ст. ст. 307, 310, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о том, что факт поставки тепловой энергии подтвержден истцом, а доказательств ее оплаты в полном объеме ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.
Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы арбитражных судов сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела, выяснение которых имеет существенное значение для разрешения спора.
В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и апелляционной инстанции о том, что Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 (далее - Правила), в данном случае применению не подлежат, кассационная коллегия считает недостаточно обоснованными.
Как следует из материалов дела, приобретение тепловой энергии осуществлялось ответчиком, в том числе и для отопления жилого фонда, обслуживанием которого он занимается.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2006 г. по делу N 64-1467/06-5 установлено, что спорные дома находятся на балансе ФГУП "Племенной завод "Пригородный", следовательно, ответчик осуществляет функции по управлению коммунальными системами спорных жилых домов.
Согласно п. 3 Правил "коммунальные услуги" - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В силу указанных Правил под "исполнителем" коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, арбитражный суд в процессе разрешения спора не учел то обстоятельство, что ФГУП "Племенной завод "Пригородный" фактически исполняет функции организации, управляющей жилым фондом и приобретающей тепловую энергию для оказания коммунальных услуг населению и не обсудил вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 328 от 25.11.1995 г. прекратил свое действие в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения, обоснованно не принят судом во внимание в связи со следующим.
Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2006 г. по делу N 64-1467/06-5, ОАО "ТГК" направляло ответчику проекты договоров на отпуск тепловой энергии от 01.05.2002 г. и от 01.09.2003 г., разногласия по которым не были урегулированы, в этой связи в силу п. 3 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 328 от 25.11.1995 г. действует до момента заключения сторонами нового договора.
Согласно п. 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Между тем, арбитражный суд при разрешении спора в нарушение требований указанных правовых норм не дал оценки соответствия условий заключенного сторонами договора N 328 от 25.11.1995 г. в части обязательств абонента по оплате потребленной тепловой энергии Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" разъяснения по применению Правил утвержденных настоящим постановлением дает Министерство регионального развития РФ.
С учетом этого, при новом рассмотрении спора арбитражному суду необходимо учесть разъяснения, данные Министерством регионального развития РФ в письмах от 13.02.2007 г. N 2479-РМ/07 "О применении пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307", от 29.11.2007 г. N 21492-СК/07 "О заключении договоров исполнителей коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями", от 28.05.2007 г. N 10087-ЮТ/07.
Принимая в качестве доказательства расчет задолженности, представленный истцом, суд при этом не проверил обоснованность данного расчета с точки зрения определения количества, подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии, а также примененного энергоснабжающей организацией в расчетах тарифа.
Как следует из материалов дела, акты приема-передачи тепловой энергии в спорный период сторонами не составлялись.
Кроме того, суд не установил, какому юридическому лицу производилась оплата гражданами коммунальных услуг в спорный период.
Учитывая, что арбитражный суд при разрешении спора неполно исследовал фактические обстоятельства дела, не дал надлежащей правовой оценки правомерности расчета спорной суммы задолженности, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, применив нормы действующего законодательства, разрешить спор.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. I - III ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.06.08 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.08 г. по делу N А64-1660/08-21, отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)