Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от кредитора, ЖСК "Домострой-инвест": Щербакова И.П., доверенности от 10.12.2009 г., 03.03.2010 г.;
- от кредитора, ООО "Монтажспецстрой": Южаков В.В., доверенность от 01.10.2010 г. N 10;
- от кредитора, ОАО "Ревдинский кирпичный завод": Петров О.В., доверенность от 25.01.2011 г. N 16;
- от должника, ЗАО "Домострой": Осипов Г.А., доверенность от 08.12.2010 г.;
- от временного управляющего должника Гусарова Е.М.: не явились;
- иные лица, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод", и временного управляющего должника Гусарова Евгения Михайловича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о включении требования ЖСК "Домстрой-инвест" в сумме 56 069 215 руб. в реестр требований кредиторов должника
от 31 января 2011 года,
вынесенное судьей Новиковой О.Н.,
в рамках дела N А60-23890/2010 о признании ЗАО "Домострой" (ОГРН 1069658079370; ИНН 6658235323) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 г. в отношении должника - закрытого акционерного общества "Домострой" (далее - ЗАО "Домострой") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010 г.
08 октября 2010 года ЖСК "Домострой-инвест" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 56 069 215 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда от 10.01.2007 г. (в размере 17 532 750 руб.) и договора инвестирования строительства паркинга от 03.05.2007 г. (38 536 465 руб.) расторгнутых кредитором в одностороннем порядке.
В процессе рассмотрения дела конкурсным кредитором ОАО "Ревдинский кирпичный завод" было заявлено о фальсификации представленных ЖСК "Домострой-инвест" (кредитор) в обоснование требования доказательств - договора подряда и инвестиционного договора в связи с чем, кредитор исключил договоры из числа доказательств по делу, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания 20-26.10.2010 г. (т. 8, л.д. 157).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор уточнил заявленные требования и просит включить в реестр требований кредиторов 56 069 215 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Временным управляющим должника в письменном виде заявлено о применении срока исковой давности (т. 9, л.д. 36-37).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 г. требования ЖСК "Домострой-инвест" признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 56 069 215 руб. неосновательного обогащения (т. 9, л.д. 155-165).
Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Ревдинский кирпичный завод" и временный управляющий должника Гусаров Е.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, отказав ЖСК "Домострой-инвест" во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.
ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в жалобе указывает, на то, что при рассмотрении требования ЖСК не может быть произведено одновременное изменение его основания и предмета; по своей правовой природе обязательства должника перед ЖСК имеют неимущественный характер (строительство объектов недвижимости) в связи с чем, требование не может быть включено в реестр. Полагает, что заявленные денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, не являются неосновательным обогащением, поскольку согласно назначениям платежа они перечислены по договору подряда и договору инвестирования; ссылается на то, что между должником и ЖСК существовали договоры, опосредующие строительство для физических лиц (членов кооператива), платежи за 74 квартиры не были опосредованы индивидуально-определенными платежами, однако были проведены в оплату строительства конкретных квартир. Также общество ссылается на нарушение судом положений статей 71 Закона о банкротстве и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно неправомерный отказ в праве ознакомления и представления письменных возражений по представленным в материалы дела новым доказательствам; считает, что акт сверки от 15.03.2010 г. подписанный по доверенности от должника и ЖСК одним лицом Г.А.Осиповым является ничтожной сделкой и никаких правовых последствий не порождает. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что должник и ЖСК являются аффилированными лицами в связи с чем, переквалификация требований ЖСК в ходе рассмотрения дела без приложения надлежащих доказательств ведет к нарушению прав кредиторов, так как кредиторы фактически лишены возможности оспорить сделку между заинтересованными лицами.
Временный управляющий должника в своей жалобе доводы жалобы ОАО "Ревдинский кирпичный завод" поддержал, ссылается на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, неисполнение должником возложенной на него судом обязанности по передаче документов в отношении должника. Указывает на то, что несмотря на очевидность обстоятельств пропуска кредитором срока исковой давности, представитель должника не только не заявил об этом, но и признал долг в полном объеме. Также временный управляющий полагает, что между должником и ЖСК в действительности имело место заключение иных договоров, кроме тех которые были представлены кредитором, перечисление денежных средств кредитором осуществлялось во исполнение существующих между сторонами договорных обязательств.
ООО "Монтажспецстрой" согласно письменному отзыву доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил определение от 31.01.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Иных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представители ОАО "Ревдинский кирпичный завод" и ООО "Монтажспецстрой" доводы апелляционных жалоб поддержали, на отмене обжалуемого определения настаивали.
Представители должника и ЖСК "Домострой-инвест" против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требование ЖСК "Домострой-инвест" (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.
В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 56 069 215 руб. неосновательного обогащения (с учетом исключения из доказательственной базы договора подряда от 10.01.2007 г. и инвестиционного договора строительства паркинга от 03.05.2007 г., и уточнения основания заявленных требований) кредитором в материалы дела представлены копии платежных поручения о перечислении кредитором на счет должника денежных средств в указанном размере с отметками банка о списании, письма кредитора N 15 от 01.03.2010 г., N 17 от 09.03.2010 г., письмо должника N 23 от 05.03.2010 г., акт сверки от 15.03.2010 г.
Удовлетворяя заявление ЖСК "Домострой-инвест", суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования в установленном размере и отсутствия основания для применения срока исковой давности заявленного временным управляющим.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, выслушав пояснения участвующих в процессе представителей, лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 27.03.2007 г. по 28.09.2007 г. на общую сумму 56 069 215 руб. содержащие отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика (т. 8, л.д. 86-139). Перечисление кредитором в указанном размере денежных средств на расчетный счет должника подтверждается имеющейся в деле выпиской банка от 25.10.2010 г. (т. 9, л.д. 4-13).
Из содержания представленных платежных документов следует, что перечисление по ним денежных средств осуществлено по договору подряда и по договору инвестирования. Указанные в назначениях платежей договоры не конкретизированы.
Наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору подряда и инвестиционному договору (кроме исключенных из доказательственной базы в связи с заявлением о фальсификации доказательств) материалами дела не подтверждено. Названные документы в деле отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлены.
Доказательств в обоснование доводов о перечислении денежных средств в счет исполнения имеющихся между должником и кредитором обязательственных отношений заявителями апелляционных жалоб не представлено.
Представленные в суд первой инстанции документы, приложенные к возражениям относительно рассматриваемого требования, такими доказательствами не являются.
Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Также следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение требования для представления возможности участвующим в рассмотрении дела лицам документально подтвердить свои возражения, однако таких доказательств последними представлено не было.
Получение ЗАО "Домострой" денежных средств от ЖСК "Домострой-инвест" при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны должника неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.
Документов свидетельствующих о возврате должником кредитору денежных средств в общей сумме 56 069 215 руб. в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы жалоб относительно того, что неосновательное обогащение отсутствует, являются необоснованными и бездоказательственными.
Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного кредитором требования обоснованны, подтверждены материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и в период наблюдения могут заявляться - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника.
Временный управляющий должника к указанным лицам не относится, отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности с учетом названных положений правомерен.
Утверждение заявителей жалобы о неправомерном отказе в праве ознакомления и представления письменных возражений по представленным в материалы дела новым доказательствам несостоятельно.
Как следует из материалов дела обществом "Монтажспецстрой" было заявило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени необходимого для ознакомления с вновь представленными кредитором доказательствами - письмами кредитора N 15 от 01.03.2010 г., N 17 от 09.03.2010 г., письмом должника N 23 от 05.03.2010 г. и актом сверки от 15.03.2010 г.
Названные документы были представлены кредитором в обоснование позиции об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с его прерыванием (признание долга).
Учитывая, что данные документы могли иметь значение для рассмотрения требования только в том случае рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности по существу, при вышеуказанных обстоятельствах необходимости в отложении рассмотрения требования или объявлении перерыва не имелось.
Ссылка временного управляющего на не неисполнение должником возложенной на него судом обязанности по передаче документов в отношении должника правового значения для разрешения настоящего требования не имеет.
Довод ОАО "Ревдинский кирпичный завод" о том, что при рассмотрении требования ЖСК одновременно изменило его основание и предмет основано на неправильном толковании норм права. Первоначально кредитор обосновывал свои требования наличием у должника денежного обязательства по возврату денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям в связи с односторонним расторжением договора подряда и инвестиционного договора, в последующем, кредитор изменил требование и просил включить в реестр ранее заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения. Указанное свидетельствует, что предмет - денежное обязательство, основанное на платежных поручениях, осталось прежним, кредитор изменил лишь основание заявленного требования.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 31.01.2011 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года по делу N А60-23890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2011 N 17АП-1703/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23890/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2011 г. N 17АП-1703/2011-ГК
Дело N А60-23890/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Булкиной А.Н.,
судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,
при участии:
- от кредитора, ЖСК "Домострой-инвест": Щербакова И.П., доверенности от 10.12.2009 г., 03.03.2010 г.;
- от кредитора, ООО "Монтажспецстрой": Южаков В.В., доверенность от 01.10.2010 г. N 10;
- от кредитора, ОАО "Ревдинский кирпичный завод": Петров О.В., доверенность от 25.01.2011 г. N 16;
- от должника, ЗАО "Домострой": Осипов Г.А., доверенность от 08.12.2010 г.;
- от временного управляющего должника Гусарова Е.М.: не явились;
- иные лица, участвующие в деле - не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора, открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод", и временного управляющего должника Гусарова Евгения Михайловича,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
о включении требования ЖСК "Домстрой-инвест" в сумме 56 069 215 руб. в реестр требований кредиторов должника
от 31 января 2011 года,
вынесенное судьей Новиковой О.Н.,
в рамках дела N А60-23890/2010 о признании ЗАО "Домострой" (ОГРН 1069658079370; ИНН 6658235323) несостоятельным (банкротом),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2010 г. в отношении должника - закрытого акционерного общества "Домострой" (далее - ЗАО "Домострой") введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гусаров Евгений Михайлович.
Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.09.2010 г.
08 октября 2010 года ЖСК "Домострой-инвест" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 56 069 215 руб. в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору подряда от 10.01.2007 г. (в размере 17 532 750 руб.) и договора инвестирования строительства паркинга от 03.05.2007 г. (38 536 465 руб.) расторгнутых кредитором в одностороннем порядке.
В процессе рассмотрения дела конкурсным кредитором ОАО "Ревдинский кирпичный завод" было заявлено о фальсификации представленных ЖСК "Домострой-инвест" (кредитор) в обоснование требования доказательств - договора подряда и инвестиционного договора в связи с чем, кредитор исключил договоры из числа доказательств по делу, что подтверждается подписью представителя в протоколе судебного заседания 20-26.10.2010 г. (т. 8, л.д. 157).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ кредитор уточнил заявленные требования и просит включить в реестр требований кредиторов 56 069 215 руб. в качестве неосновательного обогащения.
Временным управляющим должника в письменном виде заявлено о применении срока исковой давности (т. 9, л.д. 36-37).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2011 г. требования ЖСК "Домострой-инвест" признаны обоснованными и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в сумме 56 069 215 руб. неосновательного обогащения (т. 9, л.д. 155-165).
Не согласившись с вынесенным определением ОАО "Ревдинский кирпичный завод" и временный управляющий должника Гусаров Е.М. подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, отказав ЖСК "Домострой-инвест" во включении в реестр требований кредиторов должника заявленной суммы.
ОАО "Ревдинский кирпичный завод" в жалобе указывает, на то, что при рассмотрении требования ЖСК не может быть произведено одновременное изменение его основания и предмета; по своей правовой природе обязательства должника перед ЖСК имеют неимущественный характер (строительство объектов недвижимости) в связи с чем, требование не может быть включено в реестр. Полагает, что заявленные денежные средства, перечисленные по спорным платежным поручениям, не являются неосновательным обогащением, поскольку согласно назначениям платежа они перечислены по договору подряда и договору инвестирования; ссылается на то, что между должником и ЖСК существовали договоры, опосредующие строительство для физических лиц (членов кооператива), платежи за 74 квартиры не были опосредованы индивидуально-определенными платежами, однако были проведены в оплату строительства конкретных квартир. Также общество ссылается на нарушение судом положений статей 71 Закона о банкротстве и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно неправомерный отказ в праве ознакомления и представления письменных возражений по представленным в материалы дела новым доказательствам; считает, что акт сверки от 15.03.2010 г. подписанный по доверенности от должника и ЖСК одним лицом Г.А.Осиповым является ничтожной сделкой и никаких правовых последствий не порождает. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что должник и ЖСК являются аффилированными лицами в связи с чем, переквалификация требований ЖСК в ходе рассмотрения дела без приложения надлежащих доказательств ведет к нарушению прав кредиторов, так как кредиторы фактически лишены возможности оспорить сделку между заинтересованными лицами.
Временный управляющий должника в своей жалобе доводы жалобы ОАО "Ревдинский кирпичный завод" поддержал, ссылается на неправильное применение судом статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, неисполнение должником возложенной на него судом обязанности по передаче документов в отношении должника. Указывает на то, что несмотря на очевидность обстоятельств пропуска кредитором срока исковой давности, представитель должника не только не заявил об этом, но и признал долг в полном объеме. Также временный управляющий полагает, что между должником и ЖСК в действительности имело место заключение иных договоров, кроме тех которые были представлены кредитором, перечисление денежных средств кредитором осуществлялось во исполнение существующих между сторонами договорных обязательств.
ООО "Монтажспецстрой" согласно письменному отзыву доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержал, просил определение от 31.01.2011 г. отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.
Иных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.
Участвующие в судебном заседании представители ОАО "Ревдинский кирпичный завод" и ООО "Монтажспецстрой" доводы апелляционных жалоб поддержали, на отмене обжалуемого определения настаивали.
Представители должника и ЖСК "Домострой-инвест" против доводов апелляционных жалоб возражали, просили оставить определение без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.
Требование ЖСК "Домострой-инвест" (кредитор) подано в установленный названной нормой срок.
В обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов должника суммы 56 069 215 руб. неосновательного обогащения (с учетом исключения из доказательственной базы договора подряда от 10.01.2007 г. и инвестиционного договора строительства паркинга от 03.05.2007 г., и уточнения основания заявленных требований) кредитором в материалы дела представлены копии платежных поручения о перечислении кредитором на счет должника денежных средств в указанном размере с отметками банка о списании, письма кредитора N 15 от 01.03.2010 г., N 17 от 09.03.2010 г., письмо должника N 23 от 05.03.2010 г., акт сверки от 15.03.2010 г.
Удовлетворяя заявление ЖСК "Домострой-инвест", суд первой инстанции исходил из доказанности заявленного требования в установленном размере и отсутствия основания для применения срока исковой давности заявленного временным управляющим.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционных жалоб и письменного отзыва на них, выслушав пояснения участвующих в процессе представителей, лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований кредитором в материалы дела представлены копии платежных поручений за период с 27.03.2007 г. по 28.09.2007 г. на общую сумму 56 069 215 руб. содержащие отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика (т. 8, л.д. 86-139). Перечисление кредитором в указанном размере денежных средств на расчетный счет должника подтверждается имеющейся в деле выпиской банка от 25.10.2010 г. (т. 9, л.д. 4-13).
Из содержания представленных платежных документов следует, что перечисление по ним денежных средств осуществлено по договору подряда и по договору инвестирования. Указанные в назначениях платежей договоры не конкретизированы.
Наличие между сторонами обязательственных правоотношений по договору подряда и инвестиционному договору (кроме исключенных из доказательственной базы в связи с заявлением о фальсификации доказательств) материалами дела не подтверждено. Названные документы в деле отсутствуют и лицами, участвующими в деле не представлены.
Доказательств в обоснование доводов о перечислении денежных средств в счет исполнения имеющихся между должником и кредитором обязательственных отношений заявителями апелляционных жалоб не представлено.
Представленные в суд первой инстанции документы, приложенные к возражениям относительно рассматриваемого требования, такими доказательствами не являются.
Иное суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Также следует отметить, что суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение требования для представления возможности участвующим в рассмотрении дела лицам документально подтвердить свои возражения, однако таких доказательств последними представлено не было.
Получение ЗАО "Домострой" денежных средств от ЖСК "Домострой-инвест" при отсутствии обязательственных отношений между сторонами, свидетельствует о наличии со стороны должника неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.
Документов свидетельствующих о возврате должником кредитору денежных средств в общей сумме 56 069 215 руб. в деле не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, доводы жалоб относительно того, что неосновательное обогащение отсутствует, являются необоснованными и бездоказательственными.
Выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного кредитором требования обоснованны, подтверждены материалами дела, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29, возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и в период наблюдения могут заявляться - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника.
Временный управляющий должника к указанным лицам не относится, отказ суда первой инстанции в применении срока исковой давности с учетом названных положений правомерен.
Утверждение заявителей жалобы о неправомерном отказе в праве ознакомления и представления письменных возражений по представленным в материалы дела новым доказательствам несостоятельно.
Как следует из материалов дела обществом "Монтажспецстрой" было заявило ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительного времени необходимого для ознакомления с вновь представленными кредитором доказательствами - письмами кредитора N 15 от 01.03.2010 г., N 17 от 09.03.2010 г., письмом должника N 23 от 05.03.2010 г. и актом сверки от 15.03.2010 г.
Названные документы были представлены кредитором в обоснование позиции об отсутствии пропуска срока исковой давности в связи с его прерыванием (признание долга).
Учитывая, что данные документы могли иметь значение для рассмотрения требования только в том случае рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности по существу, при вышеуказанных обстоятельствах необходимости в отложении рассмотрения требования или объявлении перерыва не имелось.
Ссылка временного управляющего на не неисполнение должником возложенной на него судом обязанности по передаче документов в отношении должника правового значения для разрешения настоящего требования не имеет.
Довод ОАО "Ревдинский кирпичный завод" о том, что при рассмотрении требования ЖСК одновременно изменило его основание и предмет основано на неправильном толковании норм права. Первоначально кредитор обосновывал свои требования наличием у должника денежного обязательства по возврату денежных средств, перечисленных по спорным платежным поручениям в связи с односторонним расторжением договора подряда и инвестиционного договора, в последующем, кредитор изменил требование и просил включить в реестр ранее заявленную сумму в качестве неосновательного обогащения. Указанное свидетельствует, что предмет - денежное обязательство, основанное на платежных поручениях, осталось прежним, кредитор изменил лишь основание заявленного требования.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, с учетом вышеизложенного подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права судом апелляционной инстанции не установлено. Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют действующему законодательству, основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда от 31.01.2011 г. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2011 года по делу N А60-23890/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.БУЛКИНА
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
А.А.СНЕГУР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)