Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
с участием адвоката Тайгунова А.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по кассационной жалобе Г.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к ТСЖ "Ниагара" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании привести должностную инструкцию и инструкцию по уборке помещений в соответствии с нормативной документацией, компенсации морального вреда - отказать.
Г.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ниагара" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании привести должностную инструкцию и инструкцию по уборке помещений в соответствии с нормативной документацией, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала на то, что она работает в ТСЖ "Ниагара" с <...> декабря <...> года в должности <...>. С <...> декабря <...> года по <...> января <...> года она исполняла обязанности другой уборщицы, которая находилась в отпуске в связи с чем она выходила на работу в выходные и праздничные дни. Данная переработка работодателем ей оплачена не была. Также за время работы заработная плата выплачивалась ей с нарушением сроков выплаты. <...> апреля <...> года она получила должностную инструкцию, в приложении к которой - инструкции по уборке были завышенные требования к нормативам уборки. Данные нормативы противоречат нормам установленным Постановлением Минтруда РФ от 24.06.1996 года N 38, а также Постановлению Госкомтруда СССР от 29.12.1990 года N 469.
Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Ниагара" по доверенности - Н., а также М. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам кассационной жалобы Г.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В. и ее представителей Г.В. по доверенности - Г.Л. и по ордеру - адвоката Тайгунова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Ниагара" по доверенности - К., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 21, 129, 135 ТК РФ и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 26 декабря 2005 года, а также приказа N 44 от 26.12.2005 года Г.В. была принята на работу в ТСЖ "Ниагара" на должность уборщицы с должностным окладом в размере <...> рублей. С <...> декабря <...> по <...> января <...> года она исполняла обязанности другой уборщицы, которая находилась в отпуске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно с <...> декабря <...> года по <...> января <...> года Г.В. исполняла трудовые обязанности <...> Д. Работодателем была начислена доплата за переработку Г.В. в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Г.В. всегда своевременно и в полном объеме выплачивается заработная плата. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика был представлен приказ N <...> от <...> года, согласно которому за дополнительный объем работ <...> года и <...> года Г.В. начислена доплата к заработной плате за декабрь <...> года в размере <...> рубля; приказ N <...> от <...> года, согласно которому за работу праздничные и выходные дни с <...> года по <...> года Г.В. была начислена доплата в размере <...> рубля, а также приказ N <...>, согласно которому за дополнительный объем работ в январе <...> года и работу в праздничны дни Г.В. начислена доплата в сумме <...> рублей.
Как видно из материалов дела, расходным кассовым ордерам от <...> года, <...> года, <...> года указанные суммы были получены Г.В. в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований Г.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы должно быть отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В. об обязании привести должностную инструкцию и инструкцию по уборке помещений в соответствие с нормативной документацией, а именно в соответствие Постановлением Минтруда РФ от 24.06.1996 года N 38, а также Постановлению Госкомтруда СССР от 29.12.1990 года N 469 суд правильно указал, что положения Трудового кодекса РФ предусматривают, что нормирование труда осуществляется работодателем в локальных нормативных актах с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности истцом, обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил ст. 153 ТК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям и не правильно истолковал ст. ст. 21, 129, 135 ТК РФ несостоятелен, не основан на материалах и обстоятельствах дела и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец работала у ответчика по установленному графику 2 через 2 дня вдвоем с другой уборщицей и что ответчик выплатил денежную компенсацию за переработку не в полном объеме, а именно из расчета 8-часовой рабочей смены, а должен был выплатить исходя из расчета 12-часовой рабочей смены, сводятся к иной оценке доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств: штатного расписания, табеля учета рабочего времени, графика дежурств, расчетно-платежной ведомости, приказов о премировании, ведомости по выплате заработной платы, ведомости по выплате премий, ведомостей и расходных ордеров о выплате отпускных, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств сторон является правом, но не обязанностью суда, который по своему усмотрению определяет относимость и допустимость доказательств по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал расчет, задолженности, приложенный к исковому заявлению, в результате чего сделал необоснованный вывод, что ответчиком истице выплачена зарплата в полном объеме, также сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что судом допущены ошибки в суммах доплаты за работу в праздничные дни - <...> руб., за 5 дней по 8 час. за день и за работу в праздничные дни в сумме <...> руб. не опровергают вывод суда об отказе в удовлетворении иска и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-32222
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу N 33-32222
Судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Харитонова Д.М. и Дегтеревой О.В.
с участием адвоката Тайгунова А.М.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова Д.М.
гражданское дело по кассационной жалобе Г.В.
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г.В. к ТСЖ "Ниагара" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании привести должностную инструкцию и инструкцию по уборке помещений в соответствии с нормативной документацией, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
Г.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Ниагара" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, обязании привести должностную инструкцию и инструкцию по уборке помещений в соответствии с нормативной документацией, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указывала на то, что она работает в ТСЖ "Ниагара" с <...> декабря <...> года в должности <...>. С <...> декабря <...> года по <...> января <...> года она исполняла обязанности другой уборщицы, которая находилась в отпуске в связи с чем она выходила на работу в выходные и праздничные дни. Данная переработка работодателем ей оплачена не была. Также за время работы заработная плата выплачивалась ей с нарушением сроков выплаты. <...> апреля <...> года она получила должностную инструкцию, в приложении к которой - инструкции по уборке были завышенные требования к нормативам уборки. Данные нормативы противоречат нормам установленным Постановлением Минтруда РФ от 24.06.1996 года N 38, а также Постановлению Госкомтруда СССР от 29.12.1990 года N 469.
Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ТСЖ "Ниагара" по доверенности - Н., а также М. в судебном заседании иск не признали.
Суд постановил изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам кассационной жалобы Г.В.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Г.В. и ее представителей Г.В. по доверенности - Г.Л. и по ордеру - адвоката Тайгунова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ТСЖ "Ниагара" по доверенности - К., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение постановлено судом в соответствии с требованиями закона - ст. ст. 21, 129, 135 ТК РФ и материалами дела и отмене не подлежит.
Судом установлено, что на основании трудового договора от 26 декабря 2005 года, а также приказа N 44 от 26.12.2005 года Г.В. была принята на работу в ТСЖ "Ниагара" на должность уборщицы с должностным окладом в размере <...> рублей. С <...> декабря <...> по <...> января <...> года она исполняла обязанности другой уборщицы, которая находилась в отпуске.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что действительно с <...> декабря <...> года по <...> января <...> года Г.В. исполняла трудовые обязанности <...> Д. Работодателем была начислена доплата за переработку Г.В. в полном объеме. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что Г.В. всегда своевременно и в полном объеме выплачивается заработная плата. В подтверждение указанных доводов стороной ответчика был представлен приказ N <...> от <...> года, согласно которому за дополнительный объем работ <...> года и <...> года Г.В. начислена доплата к заработной плате за декабрь <...> года в размере <...> рубля; приказ N <...> от <...> года, согласно которому за работу праздничные и выходные дни с <...> года по <...> года Г.В. была начислена доплата в размере <...> рубля, а также приказ N <...>, согласно которому за дополнительный объем работ в январе <...> года и работу в праздничны дни Г.В. начислена доплата в сумме <...> рублей.
Как видно из материалов дела, расходным кассовым ордерам от <...> года, <...> года, <...> года указанные суммы были получены Г.В. в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований Г.В. о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы должно быть отказано.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на материалах и обстоятельствах дела установленных в судебном заседании.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.В. об обязании привести должностную инструкцию и инструкцию по уборке помещений в соответствие с нормативной документацией, а именно в соответствие Постановлением Минтруда РФ от 24.06.1996 года N 38, а также Постановлению Госкомтруда СССР от 29.12.1990 года N 469 суд правильно указал, что положения Трудового кодекса РФ предусматривают, что нормирование труда осуществляется работодателем в локальных нормативных актах с учетом мнения представительного органа работников или устанавливаемых коллективным договором.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда не имеется, поскольку он основан на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При недоказанности истцом, обстоятельств, на которые она ссылалась как на основания своих требований, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил ст. 153 ТК РФ, которая подлежит применению к спорным правоотношениям и не правильно истолковал ст. ст. 21, 129, 135 ТК РФ несостоятелен, не основан на материалах и обстоятельствах дела и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец работала у ответчика по установленному графику 2 через 2 дня вдвоем с другой уборщицей и что ответчик выплатил денежную компенсацию за переработку не в полном объеме, а именно из расчета 8-часовой рабочей смены, а должен был выплатить исходя из расчета 12-часовой рабочей смены, сводятся к иной оценке доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайства истца об истребовании доказательств: штатного расписания, табеля учета рабочего времени, графика дежурств, расчетно-платежной ведомости, приказов о премировании, ведомости по выплате заработной платы, ведомости по выплате премий, ведомостей и расходных ордеров о выплате отпускных, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку удовлетворение ходатайств сторон является правом, но не обязанностью суда, который по своему усмотрению определяет относимость и допустимость доказательств по делу.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал расчет, задолженности, приложенный к исковому заявлению, в результате чего сделал необоснованный вывод, что ответчиком истице выплачена зарплата в полном объеме, также сводится к иной оценке доказательств по делу и не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод кассационной жалобы о том, что судом допущены ошибки в суммах доплаты за работу в праздничные дни - <...> руб., за 5 дней по 8 час. за день и за работу в праздничные дни в сумме <...> руб. не опровергают вывод суда об отказе в удовлетворении иска и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 июля 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)