Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9674-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Б. - дов. N 1 от 13.01.2004, С. - председатель правления (протокол N 11 от 30.06.2003); от ответчика: М. - дов. N 03-09/382 от 22.01.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - МИМНС РФ N 44 по г. Москве - на решение от 17 мая 2004 г., постановление от 14 июля 2004 г. по делу N А40-1294/04-115-14 Арбитражного суда г. Москвы, принятые к МИМНС РФ N 44 по г. Москве по заявлению ООО КБ "Пульс Столицы" о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Пульс Столицы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 44 по г. Москве N 02-12/87 от 22.12.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик в 2002 г. правомерно включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, сумму отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации долговых ценных бумаг (векселей) и их номинальной стоимостью, поскольку данные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.
По вопросу, касающемуся привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в предусмотренный требованием пятидневный срок копий 42100 штук документов, суд пришел к выводу о фактической невозможности выполнения данного требования, учитывая незначительность отведенного срока и большой объем истребуемых документов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, полагая, что вексель является первичным учетным документом, поэтому его уничтожение налогоплательщиком влечет невозможность подтверждения правомерности отнесения на себестоимость затрат в виде отрицательной разницы между ценой реализации векселей и их номинальной стоимостью.
В отношении вывода суда о необоснованном начислении налоговым органом штрафа за непредставление в срок копий 42100 штук документов, заявитель кассационной жалобы указывает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого основания освобождения от ответственности по ст. 126 Кодекса, как невозможность исполнения требования.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя просили решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО КБ "Пульс Столицы" налоговым органом вынесено решение N 02-12/87 от 12.12.2003, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль, в сумме 327364,38 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 2105000 руб. Заявителю в решении ответчика предложено уплатить названную сумму штрафа, доначислен налог на прибыль в размере 3273643,26 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1290789 руб., дополнительные платежи в бюджет в сумме 178759,64 руб.
Кассационная инстанция находит выводы суда о незаконности оспариваемого решения Инспекции соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18.06.1997 N 61, утвержденными Приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263, счет 90702 предназначен для учета полученных для уничтожения бланков ценных бумаг. Способ, порядок и процедура уничтожения бланков ценных бумаг определяются самой кредитной организацией. Таким образом, установление внутрибанковской инструкцией по работе с векселями правила о том, что погашенные собственные векселя Банка подлежат физическому уничтожению, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что вексель является документом первичной бухгалтерской отчетности, является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку никакими нормативными актами не предусмотрено отнесение векселя как ценной бумаги к первичным учетным документам и не установлены сроки хранения векселей после их погашения.
Документарная форма векселя не свидетельствует о том, что вексель является первичным учетным документом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В данном случае хозяйственные операции купли-продажи собственных векселей Банка, осуществленные с физическими и юридическими лицами в 2001 - 2002 гг., оформлены в соответствии с требованиями приведенной статьи, а именно - у налогоплательщика имеются и в Инспекцию представлены договоры купли-продажи ценных бумаг, распоряжения, акты приема-передачи, мемориальные ордера, кассовые ордера, журналы учета собственных векселей, распоряжения на продажу и выкуп векселей, а также другие первичные документы, на основании которых осуществлялся бухгалтерский учет.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Следовательно, суд правомерно исходил из обязанности налогового органа доказать законность принятого оспариваемого решения и обоснованно указал, что Инспекцией не доказана неправомерность уничтожения Банком бланков собственных погашенных векселей и законодательно не обоснована необходимость проверки оригиналов векселей как первичных учетных документов.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы по данному эпизоду является необоснованным.
По позиции, связанной с привлечением налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в предусмотренный требованием пятидневный срок копий 42100 штук документов, из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями N 5 от 26.09.2003, N 7 от 03.10.2003 налогоплательщику предложено в пятидневный срок представить в налоговый орган документы, необходимые для налоговой проверки, за несвоевременное представление которых организация привлечена к ответственности.
Суд пришел к выводу о фактической невозможности выполнения данного требования, учитывая незначительность отведенного срока и большого объема истребуемых документов.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда о том, что представление в налоговый орган копий 42100 штук документов в пятидневный срок не представлялось возможным в связи с недостаточными производственными мощностями Банка. Оригиналы истребуемых документов были представлены налогоплательщиком в распоряжение сотрудников Инспекции, проводящих по спорному периоду выездную налоговую проверку, данное обстоятельство представитель налогового органа в суде кассационной инстанции не отрицал.
Указывая в кассационной жалобе на данные обстоятельства, Инспекция, по существу, настаивает на переоценке выводов суда.
Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 17 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1294/04-115-14 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 44 г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.10.2004 N КА-А40/9674-04
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 октября 2004 г. Дело N КА-А40/9674-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: Б. - дов. N 1 от 13.01.2004, С. - председатель правления (протокол N 11 от 30.06.2003); от ответчика: М. - дов. N 03-09/382 от 22.01.2004, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - МИМНС РФ N 44 по г. Москве - на решение от 17 мая 2004 г., постановление от 14 июля 2004 г. по делу N А40-1294/04-115-14 Арбитражного суда г. Москвы, принятые к МИМНС РФ N 44 по г. Москве по заявлению ООО КБ "Пульс Столицы" о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Пульс Столицы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции МНС России N 44 по г. Москве N 02-12/87 от 22.12.2003 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением Арбитражного суда от 17.05.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2004, заявленные требования удовлетворены.
При этом судебные инстанции исходили из того, что налогоплательщик в 2002 г. правомерно включил в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, сумму отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации долговых ценных бумаг (векселей) и их номинальной стоимостью, поскольку данные расходы документально подтверждены и экономически обоснованы.
По вопросу, касающемуся привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в предусмотренный требованием пятидневный срок копий 42100 штук документов, суд пришел к выводу о фактической невозможности выполнения данного требования, учитывая незначительность отведенного срока и большой объем истребуемых документов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность, полагая, что вексель является первичным учетным документом, поэтому его уничтожение налогоплательщиком влечет невозможность подтверждения правомерности отнесения на себестоимость затрат в виде отрицательной разницы между ценой реализации векселей и их номинальной стоимостью.
В отношении вывода суда о необоснованном начислении налоговым органом штрафа за непредставление в срок копий 42100 штук документов, заявитель кассационной жалобы указывает, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает такого основания освобождения от ответственности по ст. 126 Кодекса, как невозможность исполнения требования.
Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя просили решение и постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, указанным в судебных актах и отзыве на жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведения выездной налоговой проверки ООО КБ "Пульс Столицы" налоговым органом вынесено решение N 02-12/87 от 12.12.2003, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если они повлекли занижение налоговой базы, в виде взыскания штрафа в размере 10% от неуплаченной суммы налога на прибыль, в сумме 327364,38 руб., а также к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ - за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде взыскания штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в сумме 2105000 руб. Заявителю в решении ответчика предложено уплатить названную сумму штрафа, доначислен налог на прибыль в размере 3273643,26 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1290789 руб., дополнительные платежи в бюджет в сумме 178759,64 руб.
Кассационная инстанция находит выводы суда о незаконности оспариваемого решения Инспекции соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела и основанными на нормах действующего законодательства.
В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, от 18.06.1997 N 61, утвержденными Приказом Банка России от 18.06.1997 N 02-263, счет 90702 предназначен для учета полученных для уничтожения бланков ценных бумаг. Способ, порядок и процедура уничтожения бланков ценных бумаг определяются самой кредитной организацией. Таким образом, установление внутрибанковской инструкцией по работе с векселями правила о том, что погашенные собственные векселя Банка подлежат физическому уничтожению, не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что вексель является документом первичной бухгалтерской отчетности, является несостоятельным и отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку никакими нормативными актами не предусмотрено отнесение векселя как ценной бумаги к первичным учетным документам и не установлены сроки хранения векселей после их погашения.
Документарная форма векселя не свидетельствует о том, что вексель является первичным учетным документом.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. В данном случае хозяйственные операции купли-продажи собственных векселей Банка, осуществленные с физическими и юридическими лицами в 2001 - 2002 гг., оформлены в соответствии с требованиями приведенной статьи, а именно - у налогоплательщика имеются и в Инспекцию представлены договоры купли-продажи ценных бумаг, распоряжения, акты приема-передачи, мемориальные ордера, кассовые ордера, журналы учета собственных векселей, распоряжения на продажу и выкуп векселей, а также другие первичные документы, на основании которых осуществлялся бухгалтерский учет.
Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Следовательно, суд правомерно исходил из обязанности налогового органа доказать законность принятого оспариваемого решения и обоснованно указал, что Инспекцией не доказана неправомерность уничтожения Банком бланков собственных погашенных векселей и законодательно не обоснована необходимость проверки оригиналов векселей как первичных учетных документов.
При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы по данному эпизоду является необоснованным.
По позиции, связанной с привлечением налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в предусмотренный требованием пятидневный срок копий 42100 штук документов, из материалов дела усматривается, что в соответствии с требованиями N 5 от 26.09.2003, N 7 от 03.10.2003 налогоплательщику предложено в пятидневный срок представить в налоговый орган документы, необходимые для налоговой проверки, за несвоевременное представление которых организация привлечена к ответственности.
Суд пришел к выводу о фактической невозможности выполнения данного требования, учитывая незначительность отведенного срока и большого объема истребуемых документов.
Кассационная инстанция не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда о том, что представление в налоговый орган копий 42100 штук документов в пятидневный срок не представлялось возможным в связи с недостаточными производственными мощностями Банка. Оригиналы истребуемых документов были представлены налогоплательщиком в распоряжение сотрудников Инспекции, проводящих по спорному периоду выездную налоговую проверку, данное обстоятельство представитель налогового органа в суде кассационной инстанции не отрицал.
Указывая в кассационной жалобе на данные обстоятельства, Инспекция, по существу, настаивает на переоценке выводов суда.
Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесенными на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и с соблюдением норм действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 17 мая 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от 14 июля 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1294/04-115-14 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ N 44 г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)