Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Хренова Д.Г. по доверенности от 11.01.2011,
Забурдаевой Ю.Е. по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика: Днепровской Е.В. по доверенности от 18.05.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Агромаш"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011,
принятое судьей Баландиным Б.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А.,
по делу N А43-19961/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Селеста"
к открытому акционерному обществу "Агромаш"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Астарта", и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Селеста" (далее - ООО "НПФ "Селеста") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Агромаш" (далее - ОАО "Агромаш") о взыскании 183 718 рублей 84 копеек неосновательного обогащения с 10.12.2007 по 31.08.2010 и 19 901 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Требования основаны на статьях 246 - 248, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без согласия сособственников использует часть общего имущества, в связи с чем произошло его неосновательное обогащение.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Астарта" (далее - ЗАО "Астарта").
Сославшись на статьи 168, 246, 248, 395, 608, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды крыши от 10.12.2007 N 60007036 является ничтожной сделкой, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "Агромаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, распоряжаясь крышей здания без согласия других собственников, ответчик не выходил за рамки причитающейся ему части доли, следовательно, с его стороны не имеется неосновательного обогащения. ОАО "Агромаш" считает расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ООО "НПФ "Селеста" сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Агромаш" полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, отдельно стоящее здание общей площадью 3999,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Ленина, д. 73, находится в общей долевой собственности ООО "НПФ "Селеста" (456/1000 доли), ОАО "Агромаш" (493/1000 доли), Мясникова И.В. (38/1000 доли) и Гореловского А.Л. (13/1000 доли).
ОАО "Агромаш" (арендодатель) и ЗАО "Сотел-Нижний Новгород" (арендатор) подписали договор аренды крыши от 10.12.2007 N 60007036, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен объект нежилого фонда - место площадью 40 квадратных метров для установки круглосуточно функционирующего оборудования (базовой станции сотовой радиотелефонной связи) на крыше здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Ленина, д. 73.
Срок действия договора установлен сторонами с 10.12.2007 по 09.11.2008 (подпункт 8.1 договора).
Согласно подпункту 8.2 договора договор считается заключенным на тех же условиях и на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.
В связи с реорганизацией ЗАО "Сотел-Нижний Новгород" 13.01.2009 в форме выделения, осуществленного с одновременным присоединением к ЗАО "Астарта" (правопреемнику ЗАО "Сотел-Нижний Новгород"), в силу чего права и обязанности по договору аренды крыши от 10.12.2007 N 60007036 перешли к ЗАО "Астарта".
Ответчик с 10.12.2007 по 31.08.2010 по упомянутому договору получил арендную плату в размере 553 854 рублей 68 копеек.
Посчитав свои интересы как сособственника здания нарушенными, ООО "НПФ "Селеста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В отношениях по пользованию частью крыши здания, находящегося в общей собственности, стороной, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Суд установил, что при подписании договора аренды крыши от 10.12.2007 N 60007036 ОАО "Агромаш" не получило согласия всех собственников здания на передачу прав по использованию имущества, и правомерно счел, что указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, при этом полученные ответчиком платежи за пользование частью крыши должны быть распределены между всеми собственниками здания.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, установив факт пользования ОАО "Агромаш" недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений и проверив представленный ООО "НПФ "Селеста" расчет неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 183 718 рублей 84 копейки неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае с учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд обоснованно взыскал с ОАО "Агромаш" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А43-19961/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агромаш" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2011 ПО ДЕЛУ N А43-19961/2010
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2011 г. по делу N А43-19961/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.12.2011.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.
при участии представителей
от истца: Хренова Д.Г. по доверенности от 11.01.2011,
Забурдаевой Ю.Е. по доверенности от 11.01.2011,
от ответчика: Днепровской Е.В. по доверенности от 18.05.2011
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
открытого акционерного общества "Агромаш"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011,
принятое судьей Баландиным Б.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011,
принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А.,
по делу N А43-19961/2010
по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Селеста"
к открытому акционерному обществу "Агромаш"
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо - закрытое акционерное общество "Астарта", и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Селеста" (далее - ООО "НПФ "Селеста") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Агромаш" (далее - ОАО "Агромаш") о взыскании 183 718 рублей 84 копеек неосновательного обогащения с 10.12.2007 по 31.08.2010 и 19 901 рубля 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.
Требования основаны на статьях 246 - 248, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик без согласия сособственников использует часть общего имущества, в связи с чем произошло его неосновательное обогащение.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Астарта" (далее - ЗАО "Астарта").
Сославшись на статьи 168, 246, 248, 395, 608, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 31.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2011, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что договор аренды крыши от 10.12.2007 N 60007036 является ничтожной сделкой, со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с судебными актами, ОАО "Агромаш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя, распоряжаясь крышей здания без согласия других собственников, ответчик не выходил за рамки причитающейся ему части доли, следовательно, с его стороны не имеется неосновательного обогащения. ОАО "Агромаш" считает расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, необоснованным и противоречащим действующему законодательству.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представители ООО "НПФ "Селеста" сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ОАО "Агромаш" полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установил суд, отдельно стоящее здание общей площадью 3999,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Ленина, д. 73, находится в общей долевой собственности ООО "НПФ "Селеста" (456/1000 доли), ОАО "Агромаш" (493/1000 доли), Мясникова И.В. (38/1000 доли) и Гореловского А.Л. (13/1000 доли).
ОАО "Агромаш" (арендодатель) и ЗАО "Сотел-Нижний Новгород" (арендатор) подписали договор аренды крыши от 10.12.2007 N 60007036, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату предоставлен объект нежилого фонда - место площадью 40 квадратных метров для установки круглосуточно функционирующего оборудования (базовой станции сотовой радиотелефонной связи) на крыше здания, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. Ленина, д. 73.
Срок действия договора установлен сторонами с 10.12.2007 по 09.11.2008 (подпункт 8.1 договора).
Согласно подпункту 8.2 договора договор считается заключенным на тех же условиях и на тот же срок в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора.
В связи с реорганизацией ЗАО "Сотел-Нижний Новгород" 13.01.2009 в форме выделения, осуществленного с одновременным присоединением к ЗАО "Астарта" (правопреемнику ЗАО "Сотел-Нижний Новгород"), в силу чего права и обязанности по договору аренды крыши от 10.12.2007 N 60007036 перешли к ЗАО "Астарта".
Ответчик с 10.12.2007 по 31.08.2010 по упомянутому договору получил арендную плату в размере 553 854 рублей 68 копеек.
Посчитав свои интересы как сособственника здания нарушенными, ООО "НПФ "Селеста" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателем могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
По смыслу указанных норм права передача имущества в аренду третьим лицам является формой распоряжения имуществом и может осуществляться только с согласия других участников долевой собственности.
В пунктах 2 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В отношениях по пользованию частью крыши здания, находящегося в общей собственности, стороной, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством.
Суд установил, что при подписании договора аренды крыши от 10.12.2007 N 60007036 ОАО "Агромаш" не получило согласия всех собственников здания на передачу прав по использованию имущества, и правомерно счел, что указанный договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, при этом полученные ответчиком платежи за пользование частью крыши должны быть распределены между всеми собственниками здания.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд, установив факт пользования ОАО "Агромаш" недвижимым имуществом в отсутствие договорных отношений и проверив представленный ООО "НПФ "Селеста" расчет неосновательного обогащения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 183 718 рублей 84 копейки неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В рассматриваемом случае с учетом доказанности факта наличия неосновательного обогащения суд обоснованно взыскал с ОАО "Агромаш" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами.
При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 по делу N А43-19961/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Агромаш" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
Судьи
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Г.С.АПРЯТКИНА
Е.Г.КИСЛИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)