Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен
от ответчика: представитель Тетерева Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17404/2012) ООО "ТИСЭ"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2012 по делу N А26-5157/2012 (судья Погосян А.А.), принятое
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Веста"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ"
о взыскании 223 379 руб. 67 коп.
установил:
товарищество собственников жилья "Веста" (185000, Карелия Респ., Петрозаводск г., Куйбышева ул., 17, 27, ОГРН 1081001007229, далее - ТСЖ "Веста") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (186225, Карелия Респ., Кондопожский р-н, Кондопога г., Пролетарская ул., 8а, ОГРН 1091039000535, далее - ООО "ТИСЭ") о взыскании 221 265 руб. 36 коп. суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 29.04.2011, 2 114 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
Решением от 04.07.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания и явку своего представителя не обеспечил, не зная о существовании искового заявления, отзыва на него суду не представил. По существу требований истца ответчик поясняет, что выполнял работы на объекте. К жалобе приложен акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ, согласно которому работы выполнялись в период с 29.04.2011 по 04.04.2012. Согласно акту, работы выполнены на 92 143 руб. Акт подписан со стороны истца.
Согласно п. 10.04 договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, он с соблюдением условий договора обязан уплатить подрядчику цену, пропорциональную части работы, выполненной до направления подрядчику извещения об отказе от исполнения договора и принятой заказчиком по акту выполненных работ.
Апелляционный суд определением от 11.10.2012 отложил судебное заседание, обязав стороны осуществить сверку расчетов в отношении объема и стоимости работ, выполненных ответчиком до отказа истца от договора.
Ответчиком представлен акт сверки по договору от 29.04.2011, подписанный истцом. Согласно акту сверки, задолженность ответчика перед истцом составляет 129122,36 руб. Ответчиком также представлен общий журнал работ N 17 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 7. Согласно журналу, в предмет работ входит ремонт крыши дома. Согласно отметке в журнале, скрепленной подписью представителя и печатью ТСЖ "Веста", подрядчик приступил к выполнению работ с 16.05.2011.
Истец не уведомил суд о наличии возражений по существу доводов апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ "Веста", которое надлежащим образом извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Проверив доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции порядка уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд установил следующее.
Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, суд первой инстанции направил определение от 05.06.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания на 04.07.2012 по юридическому адресу ответчика: 186225, Карелия Респ., Кондопожский р-н, Кондопога г., Пролетарская ул., 8а. Иные сведения о месте нахождения ответчика в материалы дела не представлены.
Корреспонденция, направленная судом первой инстанции заявителю по указанному в деле адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением. Указанное исключает признание правомерным довода апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по существу спора, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскания.
Согласно материалам дела, 29.04.2011 ТСЖ "Веста" (заказчик) и ООО "ТИСЭ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 7.
В соответствии с п. 1.4. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ 16.05.2011 с окончанием выполнения работ 26.08.2011. Стоимость работ по договору составляет 1 072 509 руб. 98 коп. (п. 4.1).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от цены договора. Окончательный расчет производится сторонами на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами и представителем технадзора (п. 4.3).
Пунктом 10.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на две недели, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ
Согласно п. 10.04 договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, он с соблюдением условий договора обязан уплатить подрядчику цену, пропорциональную части работы, выполненной до направления подрядчику извещения об отказе от исполнения договора и принятой заказчиком по акту выполненных работ.
ТСЖ "Веста" перечислило на расчетный счет ООО "ТИСЭ" аванс в сумме 221 265 руб. 36 коп.
27.03.2012 ТСЖ "Веста" уведомило ООО "ТИСЭ" о расторжении договора (л.д. 17). В обоснование отказа от договора указан пункт 10.3 договора.
Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, ТСЖ "Веста" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не уведомил суд о том, что ответчиком выполнена часть работ, предусмотренных договором, что повлекло удовлетворение иска в полном объеме.
Между тем, документами, представленными ответчиком в материалы дела, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 92 143 руб.
Апелляционный суд отмечает, что истец заявил об отказе от договора со ссылкой на задержку начала выполнения работ сроком более чем на две недели. Однако, согласно общему журналу работ, ответчик приступил к выполнению работ 16.05.2011. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
В силу положений ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ. В материалах дела не нашло подтверждения основание, указанное в заявлении истца об отказе от договора.
С учетом положений договора и ст. 717 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора до сдачи работ, уплатив часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе от договора.
Пунктом 10.04 договора предусмотрена обязанность заказчика, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, уплатить подрядчику цену, пропорциональную части работы, выполненной до направления подрядчику извещения об отказе от исполнения договора и принятой заказчиком по акту выполненных работ.
Подрядчиком и представителем технадзора была обследована кровля дома N 7 по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, на основании чего составлен акт КС-2 (л.д. 55 - 57) о выполненных работах по ремонту кровли. Согласно акту КС-2, ООО "ТИСЭ" выполнило работы на сумму 92 143 руб. Акт КС-2 подписан со стороны технадзора и ТСЖ "Веста".
Истец не заявил о недостоверности документов, представленных ответчиком.
С учетом положений п. 10.4 договора не имеется оснований для взыскания с ответчика освоенного аванса в сумме 92 143 руб.
При таких обстоятельствах подлежит уменьшению сумма взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактически выполненных ООО "ТИСЭ" работ на момент расторжения договора.
Соответственно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО "ТИСЭ" в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 129 143 руб. 36 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 28.03.2012 по 10.05.2012, составит 1 233 руб. 83 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 042 руб. 95 коп. и 4 358 руб. 51 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
В связи с удовлетворением жалобы соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 26 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2012 по делу N А26-5157/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (186225, Карелия Респ., Кондопожский р-н, Кондопога г., Пролетарская ул., 8а, ОГРН 1091039000535) в пользу товарищества собственников жилья "Веста" (185000, Карелия Респ., Петрозаводск г., Куйбышева ул., 17, 27, ОГРН 1081001007229) 129 143 руб. неосновательного обогащения, 1 233 руб. 83 коп. процентов, а также 4 358 руб. 51 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 2 042 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Веста" (185000, Карелия Респ., Петрозаводск г., Куйбышева ул., 17, 27, ОГРН 1081001007229) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (186225, Карелия Респ., Кондопожский р-н, Кондопога г., Пролетарская ул., 8а, ОГРН 1091039000535) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2012 ПО ДЕЛУ N А26-5157/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2012 г. по делу N А26-5157/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.
при участии:
от истца: представитель не явился, уведомлен
от ответчика: представитель Тетерева Н.В. по доверенности от 10.01.2012 N 3
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17404/2012) ООО "ТИСЭ"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2012 по делу N А26-5157/2012 (судья Погосян А.А.), принятое
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Веста"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ"
о взыскании 223 379 руб. 67 коп.
установил:
товарищество собственников жилья "Веста" (185000, Карелия Респ., Петрозаводск г., Куйбышева ул., 17, 27, ОГРН 1081001007229, далее - ТСЖ "Веста") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (186225, Карелия Респ., Кондопожский р-н, Кондопога г., Пролетарская ул., 8а, ОГРН 1091039000535, далее - ООО "ТИСЭ") о взыскании 221 265 руб. 36 коп. суммы неосвоенного аванса, перечисленного по договору от 29.04.2011, 2 114 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 руб.
Решением от 04.07.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Ответчик в жалобе ссылается на то, что не был извещен о месте и времени судебного заседания и явку своего представителя не обеспечил, не зная о существовании искового заявления, отзыва на него суду не представил. По существу требований истца ответчик поясняет, что выполнял работы на объекте. К жалобе приложен акт по форме КС-2 о приемке выполненных работ, согласно которому работы выполнялись в период с 29.04.2011 по 04.04.2012. Согласно акту, работы выполнены на 92 143 руб. Акт подписан со стороны истца.
Согласно п. 10.04 договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, он с соблюдением условий договора обязан уплатить подрядчику цену, пропорциональную части работы, выполненной до направления подрядчику извещения об отказе от исполнения договора и принятой заказчиком по акту выполненных работ.
Апелляционный суд определением от 11.10.2012 отложил судебное заседание, обязав стороны осуществить сверку расчетов в отношении объема и стоимости работ, выполненных ответчиком до отказа истца от договора.
Ответчиком представлен акт сверки по договору от 29.04.2011, подписанный истцом. Согласно акту сверки, задолженность ответчика перед истцом составляет 129122,36 руб. Ответчиком также представлен общий журнал работ N 17 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 7. Согласно журналу, в предмет работ входит ремонт крыши дома. Согласно отметке в журнале, скрепленной подписью представителя и печатью ТСЖ "Веста", подрядчик приступил к выполнению работ с 16.05.2011.
Истец не уведомил суд о наличии возражений по существу доводов апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ "Веста", которое надлежащим образом извещено в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы жалобы.
Проверив доводы жалобы относительно нарушения судом первой инстанции порядка уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, апелляционный суд установил следующее.
Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению, суд первой инстанции направил определение от 05.06.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания на 04.07.2012 по юридическому адресу ответчика: 186225, Карелия Респ., Кондопожский р-н, Кондопога г., Пролетарская ул., 8а. Иные сведения о месте нахождения ответчика в материалы дела не представлены.
Корреспонденция, направленная судом первой инстанции заявителю по указанному в деле адресу, вернулась с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возврат корреспонденции с отметкой почтового отделения с указанием вышеперечисленных причин ее неполучения адресатом, признается надлежащим уведомлением. Указанное исключает признание правомерным довода апелляционной жалобы о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего уведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по существу спора, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера взыскания.
Согласно материалам дела, 29.04.2011 ТСЖ "Веста" (заказчик) и ООО "ТИСЭ" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, 7.
В соответствии с п. 1.4. договора подрядчик обязан приступить к выполнению работ 16.05.2011 с окончанием выполнения работ 26.08.2011. Стоимость работ по договору составляет 1 072 509 руб. 98 коп. (п. 4.1).
Пунктом 4.2 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30% от цены договора. Окончательный расчет производится сторонами на основании актов приемки выполненных работ, подписанных сторонами и представителем технадзора (п. 4.3).
Пунктом 10.3 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от договора, в том числе в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на две недели, систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ
Согласно п. 10.04 договора, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, он с соблюдением условий договора обязан уплатить подрядчику цену, пропорциональную части работы, выполненной до направления подрядчику извещения об отказе от исполнения договора и принятой заказчиком по акту выполненных работ.
ТСЖ "Веста" перечислило на расчетный счет ООО "ТИСЭ" аванс в сумме 221 265 руб. 36 коп.
27.03.2012 ТСЖ "Веста" уведомило ООО "ТИСЭ" о расторжении договора (л.д. 17). В обоснование отказа от договора указан пункт 10.3 договора.
Ссылаясь на то, что ответчик не приступил к выполнению работ, ТСЖ "Веста" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосвоенного аванса, а также процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец не уведомил суд о том, что ответчиком выполнена часть работ, предусмотренных договором, что повлекло удовлетворение иска в полном объеме.
Между тем, документами, представленными ответчиком в материалы дела, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ на сумму 92 143 руб.
Апелляционный суд отмечает, что истец заявил об отказе от договора со ссылкой на задержку начала выполнения работ сроком более чем на две недели. Однако, согласно общему журналу работ, ответчик приступил к выполнению работ 16.05.2011. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.
В силу положений ст. 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.
Заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 715 ГК РФ. В материалах дела не нашло подтверждения основание, указанное в заявлении истца об отказе от договора.
С учетом положений договора и ст. 717 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от договора до сдачи работ, уплатив часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной подрядчиком до получения извещения об отказе от договора.
Пунктом 10.04 договора предусмотрена обязанность заказчика, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, уплатить подрядчику цену, пропорциональную части работы, выполненной до направления подрядчику извещения об отказе от исполнения договора и принятой заказчиком по акту выполненных работ.
Подрядчиком и представителем технадзора была обследована кровля дома N 7 по адресу: г. Петрозаводск, пр. Ленина, на основании чего составлен акт КС-2 (л.д. 55 - 57) о выполненных работах по ремонту кровли. Согласно акту КС-2, ООО "ТИСЭ" выполнило работы на сумму 92 143 руб. Акт КС-2 подписан со стороны технадзора и ТСЖ "Веста".
Истец не заявил о недостоверности документов, представленных ответчиком.
С учетом положений п. 10.4 договора не имеется оснований для взыскания с ответчика освоенного аванса в сумме 92 143 руб.
При таких обстоятельствах подлежит уменьшению сумма взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом фактически выполненных ООО "ТИСЭ" работ на момент расторжения договора.
Соответственно, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО "ТИСЭ" в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, составит 129 143 руб. 36 коп. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскиваемых в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ за период с 28.03.2012 по 10.05.2012, составит 1 233 руб. 83 коп.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом вышеуказанных норм права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 2 042 руб. 95 коп. и 4 358 руб. 51 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.
В связи с удовлетворением жалобы соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 26 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2012 по делу N А26-5157/2012 изменить, изложив его в следующей редакции:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (186225, Карелия Респ., Кондопожский р-н, Кондопога г., Пролетарская ул., 8а, ОГРН 1091039000535) в пользу товарищества собственников жилья "Веста" (185000, Карелия Респ., Петрозаводск г., Куйбышева ул., 17, 27, ОГРН 1081001007229) 129 143 руб. неосновательного обогащения, 1 233 руб. 83 коп. процентов, а также 4 358 руб. 51 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине и 2 042 руб. 95 коп. расходов на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Взыскать с товарищества собственников жилья "Веста" (185000, Карелия Респ., Петрозаводск г., Куйбышева ул., 17, 27, ОГРН 1081001007229) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТИСЭ" (186225, Карелия Респ., Кондопожский р-н, Кондопога г., Пролетарская ул., 8а, ОГРН 1091039000535) 2000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)