Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта - 07 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8648/2009) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу N А75-6430/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстет" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" о взыскании 240 175 руб. 93 коп.,
- при участии в судебном заседании до перерыва в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" Захарова Е.Ю. (паспорт; доверенность N 4765/01 от 25.12.2009, действительна до 31.12.2010); после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Эстет" Высоцкого Р.Г. (паспорт; доверенность от 01.04.2010, выдана на один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее - ООО "Эстет", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "Управляющая компания N 1", Управлябющая компания, ответчик) о взыскании 205 295,93 руб. убытков, 34 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу N А75-6430/2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 295,93 руб. убытков и 5 358,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Управляющая компания N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи со следующим.
Как указывает ответчик, судом не принято во внимание то обстоятельство, что на осмотр и оценку повреждений вывески и крыши представителя ОАО "Управляющая компания N 1" не приглашались, какие-либо документальные подтверждения (фото) повреждений отсутствуют. Из отчета от 17.01.2007 о рыночной стоимости светового короба невозможно установить метод оценки, используемые материалы и расчеты. Не учтено, что в договоре N 37 от 21.05.2008 на изготовление светового короба вместе с монтажом указана сумма 180 000 руб. Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение размер причиненного ущерба.
Податель жалобы отмечает, что судом не исследовано то обстоятельство, что вывеска была установлена без согласования с соответствующими органами, в том числе с ОАО "Управляющая компания N 1". Фактически монтаж вывески произведен истцом самовольно с нарушением существующих норм, а именно ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятый постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст.
ООО "Эстет" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение жалобы в судебном заседании 25.02.2010 было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела (определение по делу от 25.02.2010 года), истцу предложено представить письменное обоснование невозможности использовать существовавшую вывеску в связи с падением снега и необходимость ее полной замены и иные документы; ответчику - нормативно обосновать необходимость согласования размещения рекламной вывески с управляющей организацией.
25 марта 2010 года в суд поступили уточнения позиции истца, а также копия заявление к страховщику о выдаче копии заявления от 25.03.2008 о повреждении застрахованного имущества, письмо ИП Губанова Ю.В. от 02.04.2008, диск с видеозаписями и фотографиями.
Представитель ОАО "Управляющая компания N 1" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что при выезде на место происшествия было установлено лишь частичное повреждение букв, которые не могли повлечь необходимость полной замены вывески, полагает, что размещение вывески должно быть согласовано с управляющей компанией, вывеска должна быть защищена козырьком. соблюдение требований к установке могло бы предотвратить причинение ущерба, либо уменьшить его размер.
Пояснил, что вывеска не соответствует особенностям дома, мешает уборке снега и другим работам ОАО "Управляющая компания N 1".
Ответчиком во исполнение определения от 25.02.2010 представлены Решение Думы г. Нижневартовска от 27.06.2006 "Об утверждении Правил благоустройства г. Нижневартовска, Положение о порядке распространения, регистрации и размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Нижневартовска, являющееся приложением к постановлению Главы города от 17.08.2006 N 704, которые приобщены к материалам дела.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 31.03.2010, был объявлен перерыв до 16-55 час. 07.04.2010.
Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Эстет". Представитель ОАО "Управляющая компания N 1" в судебное заседание после перерыва не явился.
Представитель ООО "Эстет", явившийся в судебное заседание после перерыва, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное. Пояснил, что вывеска полностью не подлежала восстановлению, что подтверждается актом. Собственником вывески являлся ООО "Эстет", которое застраховало имущество. Осмотр места происшествия производился с участием представителя страховой компании, истец надеялся получить страховое возмещение, поэтому ответчика на осмотр не приглашал. Известил его о необходимости осмотра лишь спустя несколько дней. При этом снег уже был убран, но поврежденная вывеска не была убрана. Отказался от подписания акта, так как не согласен был с характером указанных в нем повреждений. Оценка повреждений крыльца проводилась спустя один год. Просил взыскать расходы на частичную отделку крыльца, облицовочный камень обвалился, в связи с падением снега. Настаивал на возмещение вреда в полном объеме. Также указал, что в этом году опять произошло падение снега, вывеска снова сломана и восстановлению не подлежит, в подтверждение представил протокол осмотра места происшествия, на обозрение суда - фотографии с места падения.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.
ООО "Эстет" на основании договора от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 135 - 137) арендует под стоматологический кабинет нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 33.
Между ООО "Эстет" и муниципальным унитарным предприятием "Производственный ремонтно-экплуатационный трест N 1" (управляющая компания) 30.12.2005 заключен договор управления многоквартирным домом N 155-06 (т. 1, л.д. 7 - 10).
МУП "Производственный ремонтно-экплуатационный трест N 1" преобразовано в ОАО "Управляющая компания N 1", которое является правопреемником первого по всем правам и обязательствам.
23 марта 2008 года в результате схода снега с крыши дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 33, было повреждено крыльцо арендуемого истцом помещения, световой рекламный короб.
Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, ООО "Эстет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 205 295,93 руб. убытков (180 000 руб. стоимость нового рекламного короба и 25 295,93 руб. стоимость восстановления крыльца) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу N А75-6430/2009, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом N 155-06 от 30.12.2005 управляющая компания обязана организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; контролировать качество предоставляемых услуг.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Рекламная вывеска была застрахована ООО "Эстет" в открытом акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК Югория", страховщик).
После обрушения снега истец обратился к страховщику с целью фиксации повреждений рекламного короба и крыльца и выплаты страхового возмещения.
Актом обследования застрахованного объекта, составленным в присутствии представителя страховщика 23.03.2008 (т. 1, л.д. 12), зафиксировано, что с крыши дома упала глыба снега на крыльцо, разбив при этом рекламный щит (поврежден световой рекламный короб, смещена надпись на нем) и повредив отделочную плитку; ООО "Эстет" своими силами произвело уборку снега.
Письмом N 733 от 15.04.2008 (т. 1, л.д. 139) ОАО "ГСК "Югория" отказало в выплате страхователю страхового возмещения, указав, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате риска, не предусмотренного договором страхования, произошедшее событие не является страховым случаем.
По мнению суда, акт обследования застрахованного объекта от 23.03.2008 является надлежащим доказательством причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей компаний обязательств по управлению многоквартирным домом.
Довод ответчика о том, что акт оставлен без его представителя, не опровергает данный вывод суда об установлении факт сходя снега с крыши и причинение вреда имуществу истца.
Действительно, акт обследования застрахованного объекта от 23.03.2008 составлен без участия представителя ответчика, однако при обследовании присутствовал представитель страховой компании, являющейся независимым лицом.
С учетом пояснения представителя истца о том, что поскольку имущество было застраховано, Общество намеревалось получить возмещение за счет страховой компании, действия истца, выразившемся в том, что акт от 23.03.2008 года был составлен без участия управляющей компании, не свидетельствует о его недобросовестности истца.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик приглашался на осмотр 25.03.20008. т.е. спусти 2 дня после падения снега, в подтверждение чего ответчик представил письмо истца от 25.03.2008 года (приобщено к материалам дела).
К тому же, содержание акта от 23.03.2008 не противоречат акту обследования технического состояния жилого (нежилого) помещения, составленному 26.03.2008 комиссией из представителей МУП "Производственный ремонтно-экплуатационный трест N 1" и истца.
Согласно акту от 26.03.2008 в результате падения снега со скатной кровли дома были повреждены и частично сбиты буквы рекламной надписи "ЭСТЕТ", установленные на наружной стене пристроенного теплового тамбура.
Таким образом, на основании актов, составленных как истцом, так и ответчиком, по сути, не противоречащих друг другу, факт причинения вреда имуществу истца сходом с крыши дома снега следует считать установленным в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает надлежащим образом подтвержденным размер убытков, связанных с повреждением рекламной конструкции.
ООО "Эстет" в подтверждение стоимости новой рекламной конструкции, которая была им установлена после повреждения прежней, представлены следующие документы:
договор N 37 от 21.05.2008, заключенный ООО "Эстет" с ИП Губановым Ю.В., на изготовление и монтаж световой вывески, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ по нему составляет 180 000 руб. (т. 1, л.д. 14 - 16); акт N 294 от 26.05.2008 приемки выполненных работ, подписанный истцом и испаолнителем работ ИП Губановым Ю.В. (т. 1, л.д. 18); счет-фактура N 400 от 26.05.2008, выставленный ИП Губановым Ю.В. к оплате за изготовление и монтаж световой вывески (т. 1, л.д. 17); квитанции об оплате изготовления и монтажа световой конструкции на сумму 180 000 руб. (т. 1, л.д. 138).
Не принимается при этом возражения представителя ответчика, заявленные в судебном заседании 25.02.2010, о том, что при выезде на место происшествия было установлено лишь частичное повреждение букв, которые не могли повлечь необходимость полной замены вывески.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик, заявляя соответствующие к возражения, никоим образом не обосновал возможность восстановления рекламной конструкции.
Напротив, как следует из материалов дела, поврежденная рекламная вывеска представляется собой единую конструкцию. В акте от 23.03.2008 года указано, что вывеска разбита, при этом возможность восстановления ее отдельных частей судом не установлена, доказательств обратного не представлено.
Истцом в материалы дела представлено письмо ИП Гасанова Ю.В. от 02.04.2008, в котором он сообщает ООО "Эстет", что вывеска не подлежит ремонту и восстановлению, так как деформированы металлические конструкции вывески, в связи с чем предлагается изготовить новую вывеску.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что размер убытков в сумме 180 000 руб., причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, подтвержден.
Несостоятелен при этом довод ответчика о том, что рекламная вывеска установлена истцом без согласования с соответствующими органами, в том числе с ответчиком.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения о порядке распространения, регистрации и размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Нижневартовска, являющегося приложением к постановлению Главы города от 17.08.2006 N 704, регистрация средств наружной рекламы, а также выдача разрешений на установку средств наружной рекламы на территории г. Нижневартовска осуществляется управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Нижневартовска.
То есть, согласия на размещение рекламной вывески от управляющей компании дома не нужно.
В любом случае отсутствие у истца разрешения на установку рекламной конструкции может стать основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.
Необходимо отметить, что ООО "Этстет" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о повторном повреждении вывески истца уже при наличии разрешении на установку рекламной конструкции (т. 1, л.д. 13). Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2010, произведенному на основании заявления о повреждении имущества, световой короб не светится, корпус короба на момент осмотра погнут во внешнюю сторону, возле центрального входа на земле находится множество снега, множество сосулек, правый верхний угол короба отклонен от места крепления примерно на 70 - 80 градусов.
Пояснение ответчика о том, что рекламная конструкция не соответствует особенностям дома и мешает уборке снега, судом не принимается как ничем не подтвержденная.
Учитывая изложенное, суд считает, что убытки в размере 180 000 руб. являются подтвержденными, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.
В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Как указывает истец, факт причинения убытков в размере 25 295,93 руб., связанных с восстановлением крыльца, подтверждается экспертным заключением и актом обследования застрахованных объектов от 23.03.2008.
Отчет N 444/25.05.09 об оценке рыночной стоимости ремонта, необходимого для устранения ущерба внутренней отделки и кровли холодного пристроя к нежилому помещению ООО "Эстет", составленный Торгово-промышленной палатой Нижневартовского района (т. 1, л.д. 21 - 37), не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба, поскольку таковой составлен спустя год после рассматриваемого происшествия (происшествие произошло 23.03.2008, а оценка проводилась 25.05.2009 - 27.05.2009).
Отчет не может быть принят и потому, что основанием для определения объема работ стал только акт обследования застрахованных объектов от 23.03.2008, из которого, как полагает суд, невозможно установить объем повреждений и необходимых восстановительных работ.
В акте от 23.03.2008 отражено лишь то, что с крыш дома упала глыба снега на крушу, разбив рекламный щит и повредив отделочную плитку. Ни о каких других повреждениях крыльца указания в акте нет. А в отчете говорится о том, что в результате падения снега на кровле крыльца смяты угольники, требуется замена профлиста площадью 2,5 м x 1,96 м, необходимо утепление и изоляция; гипсокартон на потолке над входной дверью раскис и местами вздулся; угол у входа из гипсокартона раскис, требует замены, по всей высоте угла раскис и отклеился декоративный камень.
Суду не представляется возможным установить, на основании каких данных оценщиком сделаны данные заключения. Связь указанных в заключении повреждений крыльца и внутренней отделки с представленным актом от 23.03.2008 года не усматривается, а осмотр оценщиком проводился спустя год после падения снега..
При таких обстоятельствах наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 25 295,93 руб. суд апелляционной инстанции считает недоказанным, поэтому в удовлетворении иска с этой части следует отказать.
ООО "Эстет" просило суд взыскать с ответчика 34 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим удовлетворению.
Убытки и проценты имеют одинаковую правовую природу, являясь в соответствии со статьями 393 и 395 ГК РФ мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
То есть, начисление процентов на сумму убытков недопустимо.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу N А75-6430/2009 подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 180 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ (4724,54 государственной пошлины по первой инстанции относится на ответчика, 250,55 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции относится на истца).
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу N А75-6430/2009 изменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Эстет" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстет" 180 000 руб. убытков, 4473 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2010 ПО ДЕЛУ N А75-6430/2009
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. по делу N А75-6430/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта - 07 апреля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2010 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8648/2009) открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу N А75-6430/2009 (судья Кубасова Э.Л.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Эстет" к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" о взыскании 240 175 руб. 93 коп.,
- при участии в судебном заседании до перерыва в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" Захарова Е.Ю. (паспорт; доверенность N 4765/01 от 25.12.2009, действительна до 31.12.2010); после перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью "Эстет" Высоцкого Р.Г. (паспорт; доверенность от 01.04.2010, выдана на один год);
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эстет" (далее - ООО "Эстет", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "Управляющая компания N 1", Управлябющая компания, ответчик) о взыскании 205 295,93 руб. убытков, 34 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу N А75-6430/2009 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 205 295,93 руб. убытков и 5 358,40 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Не соглашаясь с решением суда, ОАО "Управляющая компания N 1" в апелляционной жалобе просит его отменить в связи со следующим.
Как указывает ответчик, судом не принято во внимание то обстоятельство, что на осмотр и оценку повреждений вывески и крыши представителя ОАО "Управляющая компания N 1" не приглашались, какие-либо документальные подтверждения (фото) повреждений отсутствуют. Из отчета от 17.01.2007 о рыночной стоимости светового короба невозможно установить метод оценки, используемые материалы и расчеты. Не учтено, что в договоре N 37 от 21.05.2008 на изготовление светового короба вместе с монтажом указана сумма 180 000 руб. Перечисленные обстоятельства ставят под сомнение размер причиненного ущерба.
Податель жалобы отмечает, что судом не исследовано то обстоятельство, что вывеска была установлена без согласования с соответствующими органами, в том числе с ОАО "Управляющая компания N 1". Фактически монтаж вывески произведен истцом самовольно с нарушением существующих норм, а именно ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятый постановлением Госстандарта РФ от 22.04.2003 N 124-ст.
ООО "Эстет" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрение жалобы в судебном заседании 25.02.2010 было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений по обстоятельствам дела (определение по делу от 25.02.2010 года), истцу предложено представить письменное обоснование невозможности использовать существовавшую вывеску в связи с падением снега и необходимость ее полной замены и иные документы; ответчику - нормативно обосновать необходимость согласования размещения рекламной вывески с управляющей организацией.
25 марта 2010 года в суд поступили уточнения позиции истца, а также копия заявление к страховщику о выдаче копии заявления от 25.03.2008 о повреждении застрахованного имущества, письмо ИП Губанова Ю.В. от 02.04.2008, диск с видеозаписями и фотографиями.
Представитель ОАО "Управляющая компания N 1" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что при выезде на место происшествия было установлено лишь частичное повреждение букв, которые не могли повлечь необходимость полной замены вывески, полагает, что размещение вывески должно быть согласовано с управляющей компанией, вывеска должна быть защищена козырьком. соблюдение требований к установке могло бы предотвратить причинение ущерба, либо уменьшить его размер.
Пояснил, что вывеска не соответствует особенностям дома, мешает уборке снега и другим работам ОАО "Управляющая компания N 1".
Ответчиком во исполнение определения от 25.02.2010 представлены Решение Думы г. Нижневартовска от 27.06.2006 "Об утверждении Правил благоустройства г. Нижневартовска, Положение о порядке распространения, регистрации и размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Нижневартовска, являющееся приложением к постановлению Главы города от 17.08.2006 N 704, которые приобщены к материалам дела.
В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 31.03.2010, был объявлен перерыв до 16-55 час. 07.04.2010.
Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ООО "Эстет". Представитель ОАО "Управляющая компания N 1" в судебное заседание после перерыва не явился.
Представитель ООО "Эстет", явившийся в судебное заседание после перерыва, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, как законное и обоснованное. Пояснил, что вывеска полностью не подлежала восстановлению, что подтверждается актом. Собственником вывески являлся ООО "Эстет", которое застраховало имущество. Осмотр места происшествия производился с участием представителя страховой компании, истец надеялся получить страховое возмещение, поэтому ответчика на осмотр не приглашал. Известил его о необходимости осмотра лишь спустя несколько дней. При этом снег уже был убран, но поврежденная вывеска не была убрана. Отказался от подписания акта, так как не согласен был с характером указанных в нем повреждений. Оценка повреждений крыльца проводилась спустя один год. Просил взыскать расходы на частичную отделку крыльца, облицовочный камень обвалился, в связи с падением снега. Настаивал на возмещение вреда в полном объеме. Также указал, что в этом году опять произошло падение снега, вывеска снова сломана и восстановлению не подлежит, в подтверждение представил протокол осмотра места происшествия, на обозрение суда - фотографии с места падения.
Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства по делу.
ООО "Эстет" на основании договора от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 135 - 137) арендует под стоматологический кабинет нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 33.
Между ООО "Эстет" и муниципальным унитарным предприятием "Производственный ремонтно-экплуатационный трест N 1" (управляющая компания) 30.12.2005 заключен договор управления многоквартирным домом N 155-06 (т. 1, л.д. 7 - 10).
МУП "Производственный ремонтно-экплуатационный трест N 1" преобразовано в ОАО "Управляющая компания N 1", которое является правопреемником первого по всем правам и обязательствам.
23 марта 2008 года в результате схода снега с крыши дома по адресу: г. Нижневартовск, ул. Дружбы Народов, д. 33, было повреждено крыльцо арендуемого истцом помещения, световой рекламный короб.
Полагая, что ущерб возник в результате ненадлежащего исполнение ответчиком обязательств по содержанию и обслуживанию дома, ООО "Эстет" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 205 295,93 руб. убытков (180 000 руб. стоимость нового рекламного короба и 25 295,93 руб. стоимость восстановления крыльца) и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу N А75-6430/2009, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2.1 договора управления многоквартирным домом N 155-06 от 30.12.2005 управляющая компания обязана организовывать проведение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома; контролировать качество предоставляемых услуг.
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией (пункт 16 Правил).
В соответствии с пунктами 3.6.14, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы; мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Рекламная вывеска была застрахована ООО "Эстет" в открытом акционерном обществе "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК Югория", страховщик).
После обрушения снега истец обратился к страховщику с целью фиксации повреждений рекламного короба и крыльца и выплаты страхового возмещения.
Актом обследования застрахованного объекта, составленным в присутствии представителя страховщика 23.03.2008 (т. 1, л.д. 12), зафиксировано, что с крыши дома упала глыба снега на крыльцо, разбив при этом рекламный щит (поврежден световой рекламный короб, смещена надпись на нем) и повредив отделочную плитку; ООО "Эстет" своими силами произвело уборку снега.
Письмом N 733 от 15.04.2008 (т. 1, л.д. 139) ОАО "ГСК "Югория" отказало в выплате страхователю страхового возмещения, указав, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате риска, не предусмотренного договором страхования, произошедшее событие не является страховым случаем.
По мнению суда, акт обследования застрахованного объекта от 23.03.2008 является надлежащим доказательством причинения ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения управляющей компаний обязательств по управлению многоквартирным домом.
Довод ответчика о том, что акт оставлен без его представителя, не опровергает данный вывод суда об установлении факт сходя снега с крыши и причинение вреда имуществу истца.
Действительно, акт обследования застрахованного объекта от 23.03.2008 составлен без участия представителя ответчика, однако при обследовании присутствовал представитель страховой компании, являющейся независимым лицом.
С учетом пояснения представителя истца о том, что поскольку имущество было застраховано, Общество намеревалось получить возмещение за счет страховой компании, действия истца, выразившемся в том, что акт от 23.03.2008 года был составлен без участия управляющей компании, не свидетельствует о его недобросовестности истца.
Кроме этого, из материалов дела следует, что ответчик приглашался на осмотр 25.03.20008. т.е. спусти 2 дня после падения снега, в подтверждение чего ответчик представил письмо истца от 25.03.2008 года (приобщено к материалам дела).
К тому же, содержание акта от 23.03.2008 не противоречат акту обследования технического состояния жилого (нежилого) помещения, составленному 26.03.2008 комиссией из представителей МУП "Производственный ремонтно-экплуатационный трест N 1" и истца.
Согласно акту от 26.03.2008 в результате падения снега со скатной кровли дома были повреждены и частично сбиты буквы рекламной надписи "ЭСТЕТ", установленные на наружной стене пристроенного теплового тамбура.
Таким образом, на основании актов, составленных как истцом, так и ответчиком, по сути, не противоречащих друг другу, факт причинения вреда имуществу истца сходом с крыши дома снега следует считать установленным в ходе судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции считает надлежащим образом подтвержденным размер убытков, связанных с повреждением рекламной конструкции.
ООО "Эстет" в подтверждение стоимости новой рекламной конструкции, которая была им установлена после повреждения прежней, представлены следующие документы:
договор N 37 от 21.05.2008, заключенный ООО "Эстет" с ИП Губановым Ю.В., на изготовление и монтаж световой вывески, согласно пункту 2.1 которого стоимость работ по нему составляет 180 000 руб. (т. 1, л.д. 14 - 16); акт N 294 от 26.05.2008 приемки выполненных работ, подписанный истцом и испаолнителем работ ИП Губановым Ю.В. (т. 1, л.д. 18); счет-фактура N 400 от 26.05.2008, выставленный ИП Губановым Ю.В. к оплате за изготовление и монтаж световой вывески (т. 1, л.д. 17); квитанции об оплате изготовления и монтажа световой конструкции на сумму 180 000 руб. (т. 1, л.д. 138).
Не принимается при этом возражения представителя ответчика, заявленные в судебном заседании 25.02.2010, о том, что при выезде на место происшествия было установлено лишь частичное повреждение букв, которые не могли повлечь необходимость полной замены вывески.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчик, заявляя соответствующие к возражения, никоим образом не обосновал возможность восстановления рекламной конструкции.
Напротив, как следует из материалов дела, поврежденная рекламная вывеска представляется собой единую конструкцию. В акте от 23.03.2008 года указано, что вывеска разбита, при этом возможность восстановления ее отдельных частей судом не установлена, доказательств обратного не представлено.
Истцом в материалы дела представлено письмо ИП Гасанова Ю.В. от 02.04.2008, в котором он сообщает ООО "Эстет", что вывеска не подлежит ремонту и восстановлению, так как деформированы металлические конструкции вывески, в связи с чем предлагается изготовить новую вывеску.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу, что размер убытков в сумме 180 000 руб., причиненных истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, подтвержден.
Несостоятелен при этом довод ответчика о том, что рекламная вывеска установлена истцом без согласования с соответствующими органами, в том числе с ответчиком.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 Положения о порядке распространения, регистрации и размещения средств наружной рекламы и информации на территории г. Нижневартовска, являющегося приложением к постановлению Главы города от 17.08.2006 N 704, регистрация средств наружной рекламы, а также выдача разрешений на установку средств наружной рекламы на территории г. Нижневартовска осуществляется управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Нижневартовска.
То есть, согласия на размещение рекламной вывески от управляющей компании дома не нужно.
В любом случае отсутствие у истца разрешения на установку рекламной конструкции может стать основанием для привлечения общества к административной ответственности, но не к отказу в возмещении убытков.
Необходимо отметить, что ООО "Этстет" в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о повторном повреждении вывески истца уже при наличии разрешении на установку рекламной конструкции (т. 1, л.д. 13). Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.04.2010, произведенному на основании заявления о повреждении имущества, световой короб не светится, корпус короба на момент осмотра погнут во внешнюю сторону, возле центрального входа на земле находится множество снега, множество сосулек, правый верхний угол короба отклонен от места крепления примерно на 70 - 80 градусов.
Пояснение ответчика о том, что рекламная конструкция не соответствует особенностям дома и мешает уборке снега, судом не принимается как ничем не подтвержденная.
Учитывая изложенное, суд считает, что убытки в размере 180 000 руб. являются подтвержденными, в связи с чем иск в этой части подлежит удовлетворению.
В удовлетворении иска в остальной части следует отказать.
Как указывает истец, факт причинения убытков в размере 25 295,93 руб., связанных с восстановлением крыльца, подтверждается экспертным заключением и актом обследования застрахованных объектов от 23.03.2008.
Отчет N 444/25.05.09 об оценке рыночной стоимости ремонта, необходимого для устранения ущерба внутренней отделки и кровли холодного пристроя к нежилому помещению ООО "Эстет", составленный Торгово-промышленной палатой Нижневартовского района (т. 1, л.д. 21 - 37), не может быть принят в качестве доказательства подтверждающего размер ущерба, поскольку таковой составлен спустя год после рассматриваемого происшествия (происшествие произошло 23.03.2008, а оценка проводилась 25.05.2009 - 27.05.2009).
Отчет не может быть принят и потому, что основанием для определения объема работ стал только акт обследования застрахованных объектов от 23.03.2008, из которого, как полагает суд, невозможно установить объем повреждений и необходимых восстановительных работ.
В акте от 23.03.2008 отражено лишь то, что с крыш дома упала глыба снега на крушу, разбив рекламный щит и повредив отделочную плитку. Ни о каких других повреждениях крыльца указания в акте нет. А в отчете говорится о том, что в результате падения снега на кровле крыльца смяты угольники, требуется замена профлиста площадью 2,5 м x 1,96 м, необходимо утепление и изоляция; гипсокартон на потолке над входной дверью раскис и местами вздулся; угол у входа из гипсокартона раскис, требует замены, по всей высоте угла раскис и отклеился декоративный камень.
Суду не представляется возможным установить, на основании каких данных оценщиком сделаны данные заключения. Связь указанных в заключении повреждений крыльца и внутренней отделки с представленным актом от 23.03.2008 года не усматривается, а осмотр оценщиком проводился спустя год после падения снега..
При таких обстоятельствах наличие условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в сумме 25 295,93 руб. суд апелляционной инстанции считает недоказанным, поэтому в удовлетворении иска с этой части следует отказать.
ООО "Эстет" просило суд взыскать с ответчика 34 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции считает данное требование не подлежащим удовлетворению.
Убытки и проценты имеют одинаковую правовую природу, являясь в соответствии со статьями 393 и 395 ГК РФ мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.
То есть, начисление процентов на сумму убытков недопустимо.
Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу N А75-6430/2009 подлежит изменению. С ответчика в пользу истца следует взыскать 180 000 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказать.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ (4724,54 государственной пошлины по первой инстанции относится на ответчика, 250,55 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции относится на истца).
На основании изложенного и руководствуясь пунктами 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.10.2009 по делу N А75-6430/2009 изменить.
Иск общества с ограниченной ответственностью "Эстет" удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эстет" 180 000 руб. убытков, 4473 руб. 99 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)