Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9021/2011) индивидуального предпринимателя Баленкова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу N А42-236/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ООО "Теплоэнергосервис"
к индивидуальному предпринимателю Баленкову Андрею Анатольевичу
3-е лицо Отдел муниципального имущества Администрации МО г. Заполярный
о взыскании 40 987,79 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Баленкова Андрея Анатольевича (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 36 488,87 руб. за период с 01.02.2008 по 30.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 498,92 руб. за период с 16.01.2009 по 15.12.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел муниципального имущества администрации МО г. Заполярный (далее - Администрация).
В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания 4 498,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 31.03.2011 принят отказ от иска в части взыскания 4 498,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 488,87 руб. и судебные расходы в сумме 2 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 36 488,87 руб. задолженности отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в результате произошедшей 24.12.2007 аварии, арендуемый предпринимателем подвал, площадью 79 кв. м, не использовался ответчиком ни в 2008, ни в 2009 годах. После устранения причин аварии, ремонт аварийного подвального помещения, в том числе вскрытых бетонных полов, производился предпринимателем самостоятельно, за счет собственных средств. Более того, предприниматель не является собственником подвального помещения, в силу чего бремя содержания указанного помещения, должен нести его собственник - Администрация гор. Заполярный.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ООО "Теплоэнергосервис" (исполнитель) и Администрацией муниципального образования г. Заполярный Печенгского района (заказчик) заключен договор N 03.01/14-2 на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда муниципального образования г. Заполярный Печенгского района Мурманской области текущего ремонта имущества многоквартирных жилых домов, внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, обеспечение коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями (том 1 листы дела 131 - 137).
Согласно адресному списку объектов жилищного фонда (приложение N 1) дом N 16 по улице Космонавтом в городе Заполярном входит в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Теплоэнергосервис" (том 1 листы дела 138, 139).
На основании договоров аренды N 107-08-ОМИ от 01.01.2008 и N 108-08-ОМИ от 01.01.2008, заключенных между предпринимателем (Арендатор) и Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Мурманской области (Арендодатель), ответчику предоставлены в аренду нежилое помещение общей площадью 79 кв. м, а также нежилое помещение общей площадью 101,9 кв. м, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Заполярный, ул. Космонавтов, д. 16 (том 1 листы дела 78 - 79, 97 - 98).
Указанные помещения были переданы ответчику 01.01.2008 по актам приема-передачи (том 1 листы дела 81, 99).
Срок действия данных договора установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008.
Срок действия договора аренды N 107-08-ОМИ от 01.01.2008 продлевался сторонами данного договора дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2008 г. на период с 31.12.2008 по 30.12.2009 (том 1 лист дела 83).
Соглашением от 31.03.2009 договор аренды N 107-08-ОМИ от 01.01.2008 был расторгнут с момента подписания сторонами соглашения (том 1 лист дела 88). Помещение, являвшееся предметом договора аренды N 107-08-ОМИ от 01.01.2008, возвращено собственнику по акту приема-передачи от 25.03.2009 (том 1 лист дела 88).
Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2008 срок действия договора аренды N 108-08-ОМИ от 01.01.2008 был продлен на период с 31.12.2008 по 30.12.2009 (том 1 лист дела 102).
В период с 01.02.2008 по 31.11.2009 ответчику были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату на общую сумму 42 244,92 руб. (том 1 листы дела 35 - 55).
С учетом представленного ответчиком договора на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, истцом произведена корректировка размера задолженности, которая, с учетом произведенного уменьшения, составила 36 488,87 руб.
Невнесение ответчиком платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергосервис" в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя сумм сбереженной платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по размеру, так и по праву, удовлетворил иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.03.2011 в обжалуемой части подлежит отмене.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу норм статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
При этом возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение предпринимателем (арендатором) возложенной на него Администрацией (собственником и арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению права требования собственника имущества к арендатору исполнить это обязательство.
Довод суда первой инстанции относительно того, что обязанность по несению предпринимателем расходов по содержанию общего имущества предусмотрена пунктом 2.2.11 договора аренды, апелляционная инстанция считает неправильным, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет ООО "Теплоэнергосервис" в результате отказа от оплаты понесенных им расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.
Непосредственно на арендатора - предпринимателя Баленкова А.А. в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией (исполнителем) и оплате понесенных истцом расходов.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Следовательно, требование истца о взыскании с предпринимателя Баленкова А.А. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 36 488,87 руб. является неправомерным и не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 31.03.2011 в части удовлетворения иска, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу N А42-236/2011 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о взыскании с индивидуального предпринимателя Баленкова А.А. 36 488,87 руб. задолженности, 2 200 руб. судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу индивидуального предпринимателя Баленкова Андрея Анатольевича 100 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Баленкову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2011 ПО ДЕЛУ N А42-236/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2011 г. по делу N А42-236/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Дмитриевой И.А., Несмияна С.И.
при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9021/2011) индивидуального предпринимателя Баленкова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу N А42-236/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое
по иску ООО "Теплоэнергосервис"
к индивидуальному предпринимателю Баленкову Андрею Анатольевичу
3-е лицо Отдел муниципального имущества Администрации МО г. Заполярный
о взыскании 40 987,79 руб.
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от 3-го лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" (далее - ООО "Теплоэнергосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Баленкова Андрея Анатольевича (далее - предприниматель, ответчик) задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 36 488,87 руб. за период с 01.02.2008 по 30.11.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 498,92 руб. за период с 16.01.2009 по 15.12.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел муниципального имущества администрации МО г. Заполярный (далее - Администрация).
В порядке статьи 49 АПК РФ истец заявил отказ от иска в части взыскания 4 498,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 31.03.2011 принят отказ от иска в части взыскания 4 498,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены судом в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 36 488,87 руб. и судебные расходы в сумме 2 200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение суда в части взыскания 36 488,87 руб. задолженности отменить, принять в указанной части новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, в результате произошедшей 24.12.2007 аварии, арендуемый предпринимателем подвал, площадью 79 кв. м, не использовался ответчиком ни в 2008, ни в 2009 годах. После устранения причин аварии, ремонт аварийного подвального помещения, в том числе вскрытых бетонных полов, производился предпринимателем самостоятельно, за счет собственных средств. Более того, предприниматель не является собственником подвального помещения, в силу чего бремя содержания указанного помещения, должен нести его собственник - Администрация гор. Заполярный.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01.04.2007 между ООО "Теплоэнергосервис" (исполнитель) и Администрацией муниципального образования г. Заполярный Печенгского района (заказчик) заключен договор N 03.01/14-2 на выполнение работ, услуг по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию и ремонту жилищного фонда муниципального образования г. Заполярный Печенгского района Мурманской области текущего ремонта имущества многоквартирных жилых домов, внутридомовых инженерных систем и придомовой территории, обеспечение коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями (том 1 листы дела 131 - 137).
Согласно адресному списку объектов жилищного фонда (приложение N 1) дом N 16 по улице Космонавтом в городе Заполярном входит в перечень многоквартирных домов, обслуживаемых ООО "Теплоэнергосервис" (том 1 листы дела 138, 139).
На основании договоров аренды N 107-08-ОМИ от 01.01.2008 и N 108-08-ОМИ от 01.01.2008, заключенных между предпринимателем (Арендатор) и Отделом муниципального имущества администрации муниципального образования городское поселение Заполярный Мурманской области (Арендодатель), ответчику предоставлены в аренду нежилое помещение общей площадью 79 кв. м, а также нежилое помещение общей площадью 101,9 кв. м, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Заполярный, ул. Космонавтов, д. 16 (том 1 листы дела 78 - 79, 97 - 98).
Указанные помещения были переданы ответчику 01.01.2008 по актам приема-передачи (том 1 листы дела 81, 99).
Срок действия данных договора установлен с 01.01.2008 по 30.12.2008.
Срок действия договора аренды N 107-08-ОМИ от 01.01.2008 продлевался сторонами данного договора дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2008 г. на период с 31.12.2008 по 30.12.2009 (том 1 лист дела 83).
Соглашением от 31.03.2009 договор аренды N 107-08-ОМИ от 01.01.2008 был расторгнут с момента подписания сторонами соглашения (том 1 лист дела 88). Помещение, являвшееся предметом договора аренды N 107-08-ОМИ от 01.01.2008, возвращено собственнику по акту приема-передачи от 25.03.2009 (том 1 лист дела 88).
Дополнительным соглашением N 1 от 26.12.2008 срок действия договора аренды N 108-08-ОМИ от 01.01.2008 был продлен на период с 31.12.2008 по 30.12.2009 (том 1 лист дела 102).
В период с 01.02.2008 по 31.11.2009 ответчику были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры на оплату на общую сумму 42 244,92 руб. (том 1 листы дела 35 - 55).
С учетом представленного ответчиком договора на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов, истцом произведена корректировка размера задолженности, которая, с учетом произведенного уменьшения, составила 36 488,87 руб.
Невнесение ответчиком платы за оказанные услуги послужило основанием для обращения ООО "Теплоэнергосервис" в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя сумм сбереженной платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по размеру, так и по праву, удовлетворил иск в полном объеме.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 31.03.2011 в обжалуемой части подлежит отмене.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
По смыслу норм статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.
При этом возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.
Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение предпринимателем (арендатором) возложенной на него Администрацией (собственником и арендодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению права требования собственника имущества к арендатору исполнить это обязательство.
Довод суда первой инстанции относительно того, что обязанность по несению предпринимателем расходов по содержанию общего имущества предусмотрена пунктом 2.2.11 договора аренды, апелляционная инстанция считает неправильным, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора. Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет ООО "Теплоэнергосервис" в результате отказа от оплаты понесенных им расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.
Непосредственно на арендатора - предпринимателя Баленкова А.А. в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией (исполнителем) и оплате понесенных истцом расходов.
Данная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10.
Следовательно, требование истца о взыскании с предпринимателя Баленкова А.А. задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 36 488,87 руб. является неправомерным и не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, решение суда от 31.03.2011 в части удовлетворения иска, подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.03.2011 по делу N А42-236/2011 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" о взыскании с индивидуального предпринимателя Баленкова А.А. 36 488,87 руб. задолженности, 2 200 руб. судебных расходов отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергосервис" в пользу индивидуального предпринимателя Баленкова Андрея Анатольевича 100 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Баленкову Андрею Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 1 900 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
С.И.НЕСМИЯН
И.А.ДМИТРИЕВА
С.И.НЕСМИЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)