Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от истца: Вайдиловой М.С., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 03;
- от ответчика: Казанцевой О.М., представителя по доверенности от 18.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инфис"
на решение от 24.05.2011
по делу N А73-2576/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
к закрытому акционерному обществу "Инфис"
третье лицо: администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 75 844,31 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом", ОГРН 072706001051, (далее - ООО УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Инфис", ОГРН 1022700653172, (далее - ЗАО "Инфис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 844,31 рубль за период с 01.04.2008 по 31.12.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края.
Решением от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 75 844,26 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Инфис" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, считая себя ненадлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, полагает недоказанным факт приобретения или сбережения имущества истца ответчиком.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо сослались на необоснованность доводов ответчика, указав на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав по ним соответствующие пояснения.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс своего представителя не направило.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, между администрацией городского поселения "Город Амурск" (арендодатель) и ЗАО "Инфис" (арендатор) 27.09.2006 заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности N 77, по условиям которого арендатору в пользование передано нежилое помещение площадью 167,15 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Амурск, пр. Мира, д. 34.
Срок аренды установлен с 21.08.2006 по 21.07.2007 (пункт 1.2 договора).
Дополнительными соглашениями от 01.10.2007, 09.10.2008, 16.06.2009, 23.04.2010 срок действия договора продлен до 22.03.2011.
Согласно пункту 2.2.3 договора коммунальные платежи и иные затраты по содержанию передаваемых в аренду объектов (включая амортизационные отчисления, техническое обслуживание) не включаются в арендную плату и возмещаются арендатором по отдельному договору (соглашению) с поставщиком коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.2.13 договора арендатор обязуется заключить договор на техническое обслуживание арендуемого помещения с МУП "Амурская служба заказчика ЖКХ".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34 по пр. Мира, проведенного в форме заочного голосования 14.01.2008, собственники помещений постановили избрать в качестве управляющей компании ООО УК "Наш дом".
Письмами N 1442 от 02.11.2009, N 1832 от 18.12.2009 истец сообщил ответчику о необходимости заключения договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО УК "Наш дом" и направил ответчику для подписания проект указанного договора, который последним до настоящего времени не подписан.
Не внесение ответчиком оплаты эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 616, 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтвержденный материалами дела (акты сверки взаимных расчетов с ОАО "Хабаровсккрайгаз", с подрядными организациями ООО "Магистраль", ООО "Жилсервис-2", ООО "Жилсервис-4", акты приемки выполненных работ), установив обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вытекающую из договора аренды, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав неосновательное обогащение с арендатора имущества - ЗАО "Инфис".
Между тем, судом неправильно применены нормы статьи 210 ГК РФ, а также жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью.
Следовательно, Администрация городского поселения "Город Амурск", действующая от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 2.2.3 договора аренды, является неосновательной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, которая подлежала применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права решение суда подлежит отмене.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Инфис" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2011 по делу N А73-2576/2011 отменить.
В иске - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом", ОГРН 1072706001051, в пользу закрытого акционерного общества "Инфис", ОГРН 1022700653172, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2011 N 06АП-2815/2011 ПО ДЕЛУ N А73-2576/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N 06АП-2815/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой М.О.
судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.
при участии в заседании:
- от истца: Вайдиловой М.С., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 03;
- от ответчика: Казанцевой О.М., представителя по доверенности от 18.10.2011,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Инфис"
на решение от 24.05.2011
по делу N А73-2576/2011
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом"
к закрытому акционерному обществу "Инфис"
третье лицо: администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края
о взыскании 75 844,31 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом", ОГРН 072706001051, (далее - ООО УК "Наш дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Инфис", ОГРН 1022700653172, (далее - ЗАО "Инфис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 75 844,31 рубль за период с 01.04.2008 по 31.12.2010.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения "Город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края.
Решением от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 75 844,26 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Инфис" обратилось с апелляционной жалобой на предмет его отмены, считая себя ненадлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, полагает недоказанным факт приобретения или сбережения имущества истца ответчиком.
В отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо сослались на необоснованность доводов ответчика, указав на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав по ним соответствующие пояснения.
Третье лицо, уведомленное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в процесс своего представителя не направило.
Материалы дела рассматриваются апелляционным судом в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно материалам дела, между администрацией городского поселения "Город Амурск" (арендодатель) и ЗАО "Инфис" (арендатор) 27.09.2006 заключен договор аренды нежилого помещения, являющегося объектом муниципальной собственности N 77, по условиям которого арендатору в пользование передано нежилое помещение площадью 167,15 кв. м, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Амурск, пр. Мира, д. 34.
Срок аренды установлен с 21.08.2006 по 21.07.2007 (пункт 1.2 договора).
Дополнительными соглашениями от 01.10.2007, 09.10.2008, 16.06.2009, 23.04.2010 срок действия договора продлен до 22.03.2011.
Согласно пункту 2.2.3 договора коммунальные платежи и иные затраты по содержанию передаваемых в аренду объектов (включая амортизационные отчисления, техническое обслуживание) не включаются в арендную плату и возмещаются арендатором по отдельному договору (соглашению) с поставщиком коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 2.2.13 договора арендатор обязуется заключить договор на техническое обслуживание арендуемого помещения с МУП "Амурская служба заказчика ЖКХ".
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 34 по пр. Мира, проведенного в форме заочного голосования 14.01.2008, собственники помещений постановили избрать в качестве управляющей компании ООО УК "Наш дом".
Письмами N 1442 от 02.11.2009, N 1832 от 18.12.2009 истец сообщил ответчику о необходимости заключения договора долевого участия в эксплуатационных расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома с ООО УК "Наш дом" и направил ответчику для подписания проект указанного договора, который последним до настоящего времени не подписан.
Не внесение ответчиком оплаты эксплуатационных расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 616, 1102 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158, 161 Жилищного кодекса РФ, принимая во внимание факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подтвержденный материалами дела (акты сверки взаимных расчетов с ОАО "Хабаровсккрайгаз", с подрядными организациями ООО "Магистраль", ООО "Жилсервис-2", ООО "Жилсервис-4", акты приемки выполненных работ), установив обязанность арендатора по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, вытекающую из договора аренды, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, взыскав неосновательное обогащение с арендатора имущества - ЗАО "Инфис".
Между тем, судом неправильно применены нормы статьи 210 ГК РФ, а также жилищного законодательства.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.
Как следует из материалов дела, спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью.
Следовательно, Администрация городского поселения "Город Амурск", действующая от имени собственника спорного нежилого помещения, в силу закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества. Непосредственно на арендатора данного имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могут.
Ссылка суда на то, что такая обязанность арендатора вытекает из пункта 2.2.3 договора аренды, является неосновательной, поскольку данный договор регулирует отношения собственника и арендатора.
Оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов, а также считать, что арендатор неосновательно обогатился за счет управляющей компании в результате отказа от оплаты понесенных ею расходов на содержание общего имущества, у суда не имелось.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, которая подлежала применению судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы, в связи с изложенным, признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом неправильно применены нормы материального права решение суда подлежит отмене.
При подаче апелляционной жалобы ЗАО "Инфис" уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, которая на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.05.2011 по делу N А73-2576/2011 отменить.
В иске - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш дом", ОГРН 1072706001051, в пользу закрытого акционерного общества "Инфис", ОГРН 1022700653172, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.О.ВОЛКОВА
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)