Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам К.Г., К.Е., ТСЖ "Название" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
- Взыскать солидарно в пользу ТСЖ "Название" с К.Г., К.Е., К.О. задолженность в размере 5 861, 45 рублей, пени в размере 2 000 рублей;
- Частную жалобу ТСЖ "Название" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2010 года, которым в с К.Г. К.Е., К.О. в пользу ТСЖ "Название" взыскано в счет возмещения расходов на представителя по 2 000 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по госпошлине по 133,33 рублей с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ТСЖ "Название" - Х. (должность), судебная коллегия
ТСЖ "Название" обратилось в суд с иском к К.Г., К.Е., К.О. о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточненных требований) задолженности по уплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 87 288, 95 рублей, (л.д. 189-190). Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, членами ТСЖ "Название" не являются. В нарушение положений ст. 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ обязательства по внесению обязательных платежей и коммунальных услуг не исполняют, задолженность образовалась за период с февраля 2007 года по декабрь 2009 года. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена пеня за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер пени составил 15 689 рублей. В соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг гражданами ТСЖ "Название", утвержденным общим собранием членов ТСЖ "Название" 14.04.07 года, при просрочке платежей за жилье и коммунальные услуги свыше трех месяцев взимается дополнительный целевой сбор в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Общая сумма дополнительного целевого сбора составила 16 609,38 рублей. Также просили взыскать расходы по госпошлине в сумме 3 706,17 рублей и расходы за представителя в сумме 18 315 рублей.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания целевого сбора в сумме 16 609,38 рублей, определением суда от 01.10.2010 г. производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.
Ответчик К.Е. исковые требования не признавал в полном объеме, пояснил, что задолженность полностью погашена.
К.Г., К.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят в кассационной жалобе К.Г. и К.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом необоснованно взыскана пеня в размере 2 000 рублей. Полагают, что оснований не имелось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Название" также просит отменить решение в части, приведены следующие доводы. Суд необоснованно учел в качестве погашения долга суммы, которые ответчики внесли за 2010 год: за отопление, ГВС и ХВС, текущий ремонт, содержание жилья, коммунальные услуги. Кроме того, суд необоснованно при определении размера задолженности за оплату услуг по водоснабжению исходил из показаний водоизмерительных приборов, поскольку показания указанных приборов являются необъективными. Судом необоснованно снижен размер пени до 2000 рублей, не учтены характер и период нарушения. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов за представителя.
Судебная коллегия находит решение подлежим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ); кассационная жалоба ответчиков подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствие со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2. плату за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от 21.11.06 на базе дома N <...> по ул. <...> образовано товарищество собственников жилья "Название". К.Г., К.Е. являются собственниками (по 1/2) в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>; К.О. является членом семьи собственника. Факт проживания в жилом помещении и пользования коммунальными услугами ответчиками не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья, а также по оплате потребленных коммунальных услуг. Судом установлено, что данная обязанность ими исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по платежам.
Из материалов дела следует, что ответчики установили в своей квартире приборы по учету горячей и холодной воды, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2010 г. установлена обязанность ТСЖ "Название" произвести перерасчет платы за услуги по горячему и холодному водоснабжению с учетом показаний данных приборов объема потребленных услуг. С учетом этого суд первой инстанции правильно исходил из того, что начисление задолженности по данному виду услуг исходя из нормативов потребления (а не в соответствие с показаниями приборов учета) является неверным.
Довод кассационной жалобы истца о том, что судом не учтено, что в течение спорного периода сведения об объеме потребленных услуг по горячему и холодному водоснабжению являются противоречивыми, на правильность вывода суда в этой части не влияет. Доказательств того, что ответчики искусственно занижали показания водоизмерительных приборов, истцом не представлено. С учетом этого данное утверждение истца является голословным, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод истца во внимание. При таких обстоятельствах суд обоснованно вычел из общей суммы рассчитанной истцом задолженности 09 676,55 рублей) сумму 35 396,25 рублей (задолженность по водоснабжению и водоотведению за спорный период). Доводами кассационной жалобы истца правильность вывода суда первой инстанции по данному вопросу не опровергнута.
Как следует из материалов дела, в последнее судебное заседание ответчиками представлены чеки-ордера и квитанции, из которых следует, что ими частично погашена задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам, всего на сумму 70 087,74 рублей. Из них, квитанция на сумму 1 669,08 рублей судом не принята во внимание, мотивы в решении приведены, сторонами данный вывод суда не оспаривается.
Учитывая представленный истцом расчет задолженности, а также представленные ответчиками доказательства погашения задолженности (включая данные об оплате услуг за поставленную ответчикам в юридически значимый период горячую и холодную воду исходя из показаний приборов учета) суд пришел к выводу о том, что сумма оставшейся непогашенной задолженности составляет 5 861,59 рублей (74 280,25 рублей вся задолженность (за вычетом 35 396,25 рублей - услуги по водоснабжению и водоотведению) - 68 418,66 рублей (погашенная ответчиками до вынесения судом решения задолженность).
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что истец просил взыскать задолженность за период с февраля 2007 по декабрь 2009 года, расчет задолженности представлен именно за указанный период. Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что одновременно с погашением задолженности за предыдущий период ответчики погасили частично задолженность и за 2010 г., т.е. за период, который истцом изначально не был включен в период, за который произведен расчет задолженности. Таким образом, суд необоснованно включил в сумму 68 418,66 рублей (как погашенная задолженность за период с февраля 2007 по декабрь 2009 года) следующие суммы: 6 269,35 рублей - за отопление 2010 г. (л.д. 54, 58 т. 4), 375 рублей - горячее и холодное водоснабжение за 2010 г. (л.д. 59 т. 4); 3015,30 рублей - текущий ремонт за 2010 г. (л.д. 64 т. 4); 5 170,08 рублей - содержание жилья за 2010 г. (сумма учтена судом в задолженности за жилищно-коммунальные услуги - 14 721,28 рублей), 404,40 рублей - вывоз ТБО за 2010 г. (также учтена в сумме задолженности по жилищно-коммунальным услугам); 1057,29 рублей - за ГВС и ХВС за 2010 г. (л.д. 60-61) - учтена судом в сумме 1 938,27 рублей. Таким образом, суд необоснованно посчитал доказанным факт погашения ответчиками задолженности на сумму 16 318,39 рублей; всего необходимо было учитывать сумму 52 100,27 рублей. С учетом этого с ответчиков необходимо было взыскать в качестве задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам (за период с февраля 2007 по декабрь 2009 г. включительно) не 5 861,59 рублей, а 22 180 рублей (74 280,24 - 52 100,27 рублей).
Довод кассационной жалобы истца на неправильное применение судом материального закона при разрешении требований о взыскании пени не влечет отмену судебного решения. Возможность уменьшения размера неустойки предусмотрена п. 1 ст. 333 ГПК РФ, перечень оснований для применения данной нормы законодателем не определен. Следовательно, суд вправе при разрешении данного вопроса вправе учитывать фактические обстоятельства по конкретному делу. Применительно к данному делу истец не представил доказательства наступления каких-либо последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по внесению платежей. С учетом этого судебная коллегия не находит оснований вмешиваться в размер неустойки, определенной судом к взысканию.
Довод кассационной жалобы на необоснованное снижение судом расходов на представителя является несостоятельным. По правилам ст. 100 ГПК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу стороны расходов за представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также разумные пределы. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен определением суда (л.д. 82 т. 4). Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возмещении расходов за представителя в сумме 6 000 рублей (по 2000 рублей с каждого из ответчиков), в определении приведены, выводы мотивированы достаточно полно. Доводами кассационной жалобы (в которую включены доводы и относительно определения суда по вопросу о расходах) правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда от 01.10.2010 г, принятому по вопросу о расходах на представителя.
Судом первой инстанции вопрос о расходах по госпошлине разрешен исходя из суммы взысканной судом задолженности в размере 5 861,45 рублей. Вместе с тем, изменив решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия считает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов истца по госпошлине. Исходя из размера взысканной с ответчиков суммы размер расходов по госпошлине составляет 3 243,6 рублей, по 1 081,20 с каждого из ответчиков.
В резолютивной части решения суда отсутствует вывод относительно оставшейся части требований. Судебная коллегия считает возможным постановить в кассационном определении вывод об отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований ТСЖ "Название" о взыскании с К.Г., К.Е., и К.О. задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам.
Иных оснований к отмене решения суда кассационная жалоба истца не содержит.
Доводы кассационной жалобы ответчиков на решение в части взыскания неустойки в размере 2000 рублей не влекут его отмену в этой части. Приведенное ответчиками в своей кассационной жалобе обоснование не опровергает выводов суда в этой части. Возможность взыскания неустойки прямо предусмотрена жилищным законодательством, факт нарушения ответчиками своей обязанности по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований к отказу в иске о взыскании неустойки у суда не имелось. Размер неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств данного дела. Другие доводы кассационной жалобы ответчиков являются несостоятельными и не влияют на существо принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Изменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2010 года.
Взыскать с К.Г., К.Е., К.О. солидарно в пользу ТСЖ "Название" задолженность по коммунальным платежам 22 180 рублей.
Взыскать с К.Г., К.Е., К.О. расходы по госпошлине по 1 081,20 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований к К.Г., К.Е., К.О. о взыскании задолженности ТСЖ Название отказать.
В оставшейся части кассационную жалобу ТСЖ "Название" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2010 года и определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.10.2010 г. (по вопросу о судебных расходах) оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу К.Г., К.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-10244
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. по делу N 33-10244
Судья Абрамова Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 07 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам К.Г., К.Е., ТСЖ "Название" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2010 года, которым постановлено:
- Взыскать солидарно в пользу ТСЖ "Название" с К.Г., К.Е., К.О. задолженность в размере 5 861, 45 рублей, пени в размере 2 000 рублей;
- Частную жалобу ТСЖ "Название" на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2010 года, которым в с К.Г. К.Е., К.О. в пользу ТСЖ "Название" взыскано в счет возмещения расходов на представителя по 2 000 рублей с каждого, в счет возмещения расходов по госпошлине по 133,33 рублей с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения представителя ТСЖ "Название" - Х. (должность), судебная коллегия
установила:
ТСЖ "Название" обратилось в суд с иском к К.Г., К.Е., К.О. о взыскании в солидарном порядке (с учетом уточненных требований) задолженности по уплате коммунальных услуг и обязательных платежей в размере 87 288, 95 рублей, (л.д. 189-190). Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <...>, членами ТСЖ "Название" не являются. В нарушение положений ст. 155 ЖК РФ, ст. 309 ГК РФ обязательства по внесению обязательных платежей и коммунальных услуг не исполняют, задолженность образовалась за период с февраля 2007 года по декабрь 2009 года. В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ предусмотрена пеня за нарушение обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размер пени составил 15 689 рублей. В соответствии с Положением о порядке и условиях оплаты жилья и коммунальных услуг гражданами ТСЖ "Название", утвержденным общим собранием членов ТСЖ "Название" 14.04.07 года, при просрочке платежей за жилье и коммунальные услуги свыше трех месяцев взимается дополнительный целевой сбор в размере 0,1% с просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. Общая сумма дополнительного целевого сбора составила 16 609,38 рублей. Также просили взыскать расходы по госпошлине в сумме 3 706,17 рублей и расходы за представителя в сумме 18 315 рублей.
Впоследствии истец отказался от иска в части взыскания целевого сбора в сумме 16 609,38 рублей, определением суда от 01.10.2010 г. производство по делу в данной части прекращено.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания сторона извещена надлежащим образом.
Ответчик К.Е. исковые требования не признавал в полном объеме, пояснил, что задолженность полностью погашена.
К.Г., К.О. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части просят в кассационной жалобе К.Г. и К.Е., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судом необоснованно взыскана пеня в размере 2 000 рублей. Полагают, что оснований не имелось.
В кассационной жалобе ТСЖ "Название" также просит отменить решение в части, приведены следующие доводы. Суд необоснованно учел в качестве погашения долга суммы, которые ответчики внесли за 2010 год: за отопление, ГВС и ХВС, текущий ремонт, содержание жилья, коммунальные услуги. Кроме того, суд необоснованно при определении размера задолженности за оплату услуг по водоснабжению исходил из показаний водоизмерительных приборов, поскольку показания указанных приборов являются необъективными. Судом необоснованно снижен размер пени до 2000 рублей, не учтены характер и период нарушения. Суд необоснованно отказал во взыскании расходов за представителя.
Судебная коллегия находит решение подлежим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм процессуального права (п. 3 и 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ); кассационная жалоба ответчиков подлежит оставлению без удовлетворения.
В соответствие со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
- 1. плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 2. плату за коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено, что на основании решения общего собрания собственников жилого многоквартирного дома от 21.11.06 на базе дома N <...> по ул. <...> образовано товарищество собственников жилья "Название". К.Г., К.Е. являются собственниками (по 1/2) в праве собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...>; К.О. является членом семьи собственника. Факт проживания в жилом помещении и пользования коммунальными услугами ответчиками не оспаривался.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчиков обязанности по внесению платы за содержание и ремонт жилья, а также по оплате потребленных коммунальных услуг. Судом установлено, что данная обязанность ими исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность по платежам.
Из материалов дела следует, что ответчики установили в своей квартире приборы по учету горячей и холодной воды, решением Дзержинского районного суда г. Перми от 15.06.2010 г. установлена обязанность ТСЖ "Название" произвести перерасчет платы за услуги по горячему и холодному водоснабжению с учетом показаний данных приборов объема потребленных услуг. С учетом этого суд первой инстанции правильно исходил из того, что начисление задолженности по данному виду услуг исходя из нормативов потребления (а не в соответствие с показаниями приборов учета) является неверным.
Довод кассационной жалобы истца о том, что судом не учтено, что в течение спорного периода сведения об объеме потребленных услуг по горячему и холодному водоснабжению являются противоречивыми, на правильность вывода суда в этой части не влияет. Доказательств того, что ответчики искусственно занижали показания водоизмерительных приборов, истцом не представлено. С учетом этого данное утверждение истца является голословным, суд первой инстанции обоснованно не принял указанный довод истца во внимание. При таких обстоятельствах суд обоснованно вычел из общей суммы рассчитанной истцом задолженности 09 676,55 рублей) сумму 35 396,25 рублей (задолженность по водоснабжению и водоотведению за спорный период). Доводами кассационной жалобы истца правильность вывода суда первой инстанции по данному вопросу не опровергнута.
Как следует из материалов дела, в последнее судебное заседание ответчиками представлены чеки-ордера и квитанции, из которых следует, что ими частично погашена задолженность по оплате за содержание жилья и коммунальным услугам, всего на сумму 70 087,74 рублей. Из них, квитанция на сумму 1 669,08 рублей судом не принята во внимание, мотивы в решении приведены, сторонами данный вывод суда не оспаривается.
Учитывая представленный истцом расчет задолженности, а также представленные ответчиками доказательства погашения задолженности (включая данные об оплате услуг за поставленную ответчикам в юридически значимый период горячую и холодную воду исходя из показаний приборов учета) суд пришел к выводу о том, что сумма оставшейся непогашенной задолженности составляет 5 861,59 рублей (74 280,25 рублей вся задолженность (за вычетом 35 396,25 рублей - услуги по водоснабжению и водоотведению) - 68 418,66 рублей (погашенная ответчиками до вынесения судом решения задолженность).
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что истец просил взыскать задолженность за период с февраля 2007 по декабрь 2009 года, расчет задолженности представлен именно за указанный период. Из имеющихся в материалах дела квитанций усматривается, что одновременно с погашением задолженности за предыдущий период ответчики погасили частично задолженность и за 2010 г., т.е. за период, который истцом изначально не был включен в период, за который произведен расчет задолженности. Таким образом, суд необоснованно включил в сумму 68 418,66 рублей (как погашенная задолженность за период с февраля 2007 по декабрь 2009 года) следующие суммы: 6 269,35 рублей - за отопление 2010 г. (л.д. 54, 58 т. 4), 375 рублей - горячее и холодное водоснабжение за 2010 г. (л.д. 59 т. 4); 3015,30 рублей - текущий ремонт за 2010 г. (л.д. 64 т. 4); 5 170,08 рублей - содержание жилья за 2010 г. (сумма учтена судом в задолженности за жилищно-коммунальные услуги - 14 721,28 рублей), 404,40 рублей - вывоз ТБО за 2010 г. (также учтена в сумме задолженности по жилищно-коммунальным услугам); 1057,29 рублей - за ГВС и ХВС за 2010 г. (л.д. 60-61) - учтена судом в сумме 1 938,27 рублей. Таким образом, суд необоснованно посчитал доказанным факт погашения ответчиками задолженности на сумму 16 318,39 рублей; всего необходимо было учитывать сумму 52 100,27 рублей. С учетом этого с ответчиков необходимо было взыскать в качестве задолженности по оплате за жилье и коммунальным услугам (за период с февраля 2007 по декабрь 2009 г. включительно) не 5 861,59 рублей, а 22 180 рублей (74 280,24 - 52 100,27 рублей).
Довод кассационной жалобы истца на неправильное применение судом материального закона при разрешении требований о взыскании пени не влечет отмену судебного решения. Возможность уменьшения размера неустойки предусмотрена п. 1 ст. 333 ГПК РФ, перечень оснований для применения данной нормы законодателем не определен. Следовательно, суд вправе при разрешении данного вопроса вправе учитывать фактические обстоятельства по конкретному делу. Применительно к данному делу истец не представил доказательства наступления каких-либо последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по внесению платежей. С учетом этого судебная коллегия не находит оснований вмешиваться в размер неустойки, определенной судом к взысканию.
Довод кассационной жалобы на необоснованное снижение судом расходов на представителя является несостоятельным. По правилам ст. 100 ГПК РФ при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу стороны расходов за представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также разумные пределы. Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен определением суда (л.д. 82 т. 4). Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возмещении расходов за представителя в сумме 6 000 рублей (по 2000 рублей с каждого из ответчиков), в определении приведены, выводы мотивированы достаточно полно. Доводами кассационной жалобы (в которую включены доводы и относительно определения суда по вопросу о расходах) правильность выводов суда первой инстанции не опровергается. Судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в определение суда от 01.10.2010 г, принятому по вопросу о расходах на представителя.
Судом первой инстанции вопрос о расходах по госпошлине разрешен исходя из суммы взысканной судом задолженности в размере 5 861,45 рублей. Вместе с тем, изменив решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия считает необходимым уточнить сумму, подлежащую взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов истца по госпошлине. Исходя из размера взысканной с ответчиков суммы размер расходов по госпошлине составляет 3 243,6 рублей, по 1 081,20 с каждого из ответчиков.
В резолютивной части решения суда отсутствует вывод относительно оставшейся части требований. Судебная коллегия считает возможным постановить в кассационном определении вывод об отказе в удовлетворении оставшейся части исковых требований ТСЖ "Название" о взыскании с К.Г., К.Е., и К.О. задолженности по оплате за жилье и коммунальным платежам.
Иных оснований к отмене решения суда кассационная жалоба истца не содержит.
Доводы кассационной жалобы ответчиков на решение в части взыскания неустойки в размере 2000 рублей не влекут его отмену в этой части. Приведенное ответчиками в своей кассационной жалобе обоснование не опровергает выводов суда в этой части. Возможность взыскания неустойки прямо предусмотрена жилищным законодательством, факт нарушения ответчиками своей обязанности по внесению платы за содержание жилья, коммунальные услуги нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оснований к отказу в иске о взыскании неустойки у суда не имелось. Размер неустойки определен судом с учетом всех обстоятельств данного дела. Другие доводы кассационной жалобы ответчиков являются несостоятельными и не влияют на существо принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Изменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2010 года.
Взыскать с К.Г., К.Е., К.О. солидарно в пользу ТСЖ "Название" задолженность по коммунальным платежам 22 180 рублей.
Взыскать с К.Г., К.Е., К.О. расходы по госпошлине по 1 081,20 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований к К.Г., К.Е., К.О. о взыскании задолженности ТСЖ Название отказать.
В оставшейся части кассационную жалобу ТСЖ "Название" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2010 года и определение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.10.2010 г. (по вопросу о судебных расходах) оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу К.Г., К.Е. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01 октября 2010 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)