Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Клепиковой М.А., Бурковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова К.Н.
на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года (судья Петрова О.В.)
по делу N А58-6383/2002 по заявлению Федеральной налоговой службы к Закрытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 49" о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от должника: не явился, извещен,
от арбитражного управляющего Попова К.Н.: не явился, извещен,
от УФНС по Республике Саха (Якутия): Кулачинская Х.И. - представитель по доверенности от 02.04.2009,
от УФРС по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен,
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2003 года Закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 49" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов К.Н., вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 100 МРОТ ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2007 года утвержден отчет конкурсного управляющего Попова К.Н., конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостостроительный отряд N 49" завершено.
24 декабря 2008 года арбитражный управляющий Попов К.Н. обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о возложении расходов по делу о банкротстве в размере 4 744 605 руб. 26 коп., в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 3 878 605 руб. 26 коп., вознаграждение привлеченным специалистам в размере 866 000 руб., на заявителя - Федеральную налоговую службу.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный управляющий Попов К.Н. не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы арбитражный управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации конкурсным управляющим права на получение вознаграждения в полном объеме, а также повторного обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что требования о возмещении расходов на оплату труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не могут являться судебными расходами.
От УФНС по Республике Саха (Якутия) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФНС по Республике Саха (Якутия) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Заслушав представителя УФНС по Республике Саха (Якутия), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2002 заявление ИМНС по г. Нерюнгри о признании ЗАО "Мостостроительный отряд N 49" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением арбитражного суда от 18.10.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2003 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов К.Н.
Определением арбитражного суда от 18.06.2007 утвержден отчет конкурсного управляющего Попова К.Н., конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостостроительный отряд N 49" завершено.
24 декабря 2008 года арбитражный управляющий Попов К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении расходов по делу о банкротстве в размере 4 744 605 руб. 26 коп., в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 3 878 605 руб. 26 коп., вознаграждение привлеченным специалистам в размере 866 000 руб., на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу и выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что арбитражный управляющий на момент завершения конкурсного производства реализовал свое право на получение вознаграждения, а также из того, что требования о возмещении расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам, регулируются трудовым законодательством и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку не могут являться судебными расходами.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заявленных расходов с заявителя по делу.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.
Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как правомерно установлено судом первой инстанции отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства не содержит сведений о размере вознаграждения, оставшегося не погашенным за счет имущества должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что форма отчета конкурсного управляющего не содержит графы о размере вознаграждения, оставшегося не погашенным за счет конкурсной массы, является несостоятельным, поскольку Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная Приказом Министерства юстиции N 195 от 14.08.2003 содержит раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства", в котором арбитражный управляющий указанные сведения мог отразить.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на выплату вознаграждения является правильным.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что требования о возмещении расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку не могут являться судебными расходами, является ошибочным, поскольку не соответствует положениям пункта 1 статьи 59, пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.
Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.
Статья 24 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов по оплате услуг привлеченных лиц, в размере 866 000 руб. арбитражным управляющим представлены:
- трудовой договор N 4/1 от 01.05.2003, заключенный с Приходько В.П., в соответствии с которым последней установлена ежемесячная заработная плата в размере 10 000 рублей, (дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 4/1 от 01.05.2003 установлена ежемесячная заработная плата в размере 15 000 рублей с 01.10.2004) срок действия договора - с 01.05.2003 до даты завершения процедуры конкурсного производства,
- трудовой договор (контракт) N 02МО от 01.03.2003 года, заключенный с Валтусовым И.А., в соответствии с которым последнему установлена ежемесячная заработная плата в размере 5 000 рублей, срок действия договора - с 01.03.2003 по дату завершения процедуры конкурсного производства.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным управляющим в нарушение указанной нормы права каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении указанными лицами обязанностей, предусмотренных заключенными с ними трудовыми договорами, не представлено. Так, отсутствуют в материалах дела табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение трудовых обязанностей, либо акты приема-передачи выполненных работ с указанием их наименования и вида, периода выполнения.
С учетом вышеизложенного, расходы в сумме 866 000 руб. являются необоснованными и документально не подтвержденными, следовательно, не подлежат возмещению за счет средств уполномоченного органа.
Отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства также не содержит сведений о размере расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим на договорной основе, оставшихся не погашенными за счет имущества должника.
Кроме этого, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 08.04.2003 N 4, апелляционная инстанция считает, что при введении в отношении ЗАО "Мостостроительный отряд N 49" процедуры конкурсного производства в силу специальной нормы закона - пункта 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - применению подлежал Федеральный закон от 08.01.1998, поскольку в отношении должника 18.10.2002, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вводилась процедура наблюдения.
Федеральный закон от 08.01.1998 "О несостоятельности банкротстве) не предусматривал положения, позволяющие производить взыскание расходов, понесенных арбитражным управляющим за период проведения процедуры банкротства и не погашенных за счет имущества должника, с заявителя по делу.
Следовательно, заявление арбитражного управляющего Попова К.Н. о возложении расходов по делу о банкротстве в сумме 4 744 605, 26 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 3 878 605 руб. 26 коп., вознаграждение привлеченным специалистам в размере 866 000 руб., на заявителя по делу удовлетворению не подлежит.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о возложении расходов по делу о банкротстве, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года по делу N А58-6383/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Константину Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.04.2009 ПО ДЕЛУ N А58-6383/2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 апреля 2009 г. по делу N А58-6383/2002
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2009 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Клепиковой М.А., Бурковой О.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шеретеко С.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Попова К.Н.
на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года (судья Петрова О.В.)
по делу N А58-6383/2002 по заявлению Федеральной налоговой службы к Закрытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд N 49" о признании несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от должника: не явился, извещен,
от арбитражного управляющего Попова К.Н.: не явился, извещен,
от УФНС по Республике Саха (Якутия): Кулачинская Х.И. - представитель по доверенности от 02.04.2009,
от УФРС по Республике Саха (Якутия): не явился, извещен,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2003 года Закрытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 49" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов К.Н., вознаграждение конкурсного управляющего установлено в размере 100 МРОТ ежемесячно.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 июня 2007 года утвержден отчет конкурсного управляющего Попова К.Н., конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостостроительный отряд N 49" завершено.
24 декабря 2008 года арбитражный управляющий Попов К.Н. обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о возложении расходов по делу о банкротстве в размере 4 744 605 руб. 26 коп., в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 3 878 605 руб. 26 коп., вознаграждение привлеченным специалистам в размере 866 000 руб., на заявителя - Федеральную налоговую службу.
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Арбитражный управляющий Попов К.Н. не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы арбитражный управляющий указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации конкурсным управляющим права на получение вознаграждения в полном объеме, а также повторного обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что требования о возмещении расходов на оплату труда лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам, не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и не могут являться судебными расходами.
От УФНС по Республике Саха (Якутия) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель УФНС по Республике Саха (Якутия) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.
Заслушав представителя УФНС по Республике Саха (Якутия), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.09.2002 заявление ИМНС по г. Нерюнгри о признании ЗАО "Мостостроительный отряд N 49" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением арбитражного суда от 18.10.2002 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2003 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Попов К.Н.
Определением арбитражного суда от 18.06.2007 утвержден отчет конкурсного управляющего Попова К.Н., конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостостроительный отряд N 49" завершено.
24 декабря 2008 года арбитражный управляющий Попов К.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении расходов по делу о банкротстве в размере 4 744 605 руб. 26 коп., в т.ч. вознаграждение конкурсного управляющего в размере 3 878 605 руб. 26 коп., вознаграждение привлеченным специалистам в размере 866 000 руб., на заявителя по делу - Федеральную налоговую службу и выдаче исполнительного листа.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что арбитражный управляющий на момент завершения конкурсного производства реализовал свое право на получение вознаграждения, а также из того, что требования о возмещении расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам, регулируются трудовым законодательством и не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку не могут являться судебными расходами.
Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания заявленных расходов с заявителя по делу.
В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.
Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Как правомерно установлено судом первой инстанции отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства не содержит сведений о размере вознаграждения, оставшегося не погашенным за счет имущества должника.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что форма отчета конкурсного управляющего не содержит графы о размере вознаграждения, оставшегося не погашенным за счет конкурсной массы, является несостоятельным, поскольку Типовая форма отчета конкурсного управляющего, утвержденная Приказом Министерства юстиции N 195 от 14.08.2003 содержит раздел "Иные сведения о ходе конкурсного производства", в котором арбитражный управляющий указанные сведения мог отразить.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании расходов на выплату вознаграждения является правильным.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что требования о возмещении расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим по трудовым договорам, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку не могут являться судебными расходами, является ошибочным, поскольку не соответствует положениям пункта 1 статьи 59, пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.
Однако, данный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в связи со следующим.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат лишь те расходы, которые признаны судом обоснованными и необходимыми.
Статья 24 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрено подпунктом 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве.
Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов по оплате услуг привлеченных лиц, в размере 866 000 руб. арбитражным управляющим представлены:
- трудовой договор N 4/1 от 01.05.2003, заключенный с Приходько В.П., в соответствии с которым последней установлена ежемесячная заработная плата в размере 10 000 рублей, (дополнительным соглашением N 1 к трудовому договору N 4/1 от 01.05.2003 установлена ежемесячная заработная плата в размере 15 000 рублей с 01.10.2004) срок действия договора - с 01.05.2003 до даты завершения процедуры конкурсного производства,
- трудовой договор (контракт) N 02МО от 01.03.2003 года, заключенный с Валтусовым И.А., в соответствии с которым последнему установлена ежемесячная заработная плата в размере 5 000 рублей, срок действия договора - с 01.03.2003 по дату завершения процедуры конкурсного производства.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражным управляющим в нарушение указанной нормы права каких-либо доказательств, свидетельствующих о выполнении указанными лицами обязанностей, предусмотренных заключенными с ними трудовыми договорами, не представлено. Так, отсутствуют в материалах дела табели учета рабочего времени, ведомости начисления заработной платы, иные документы, подтверждающие фактическое выполнение трудовых обязанностей, либо акты приема-передачи выполненных работ с указанием их наименования и вида, периода выполнения.
С учетом вышеизложенного, расходы в сумме 866 000 руб. являются необоснованными и документально не подтвержденными, следовательно, не подлежат возмещению за счет средств уполномоченного органа.
Отчет конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства также не содержит сведений о размере расходов на оплату лиц, привлеченных конкурсным управляющим на договорной основе, оставшихся не погашенными за счет имущества должника.
Кроме этого, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 Постановления от 08.04.2003 N 4, апелляционная инстанция считает, что при введении в отношении ЗАО "Мостостроительный отряд N 49" процедуры конкурсного производства в силу специальной нормы закона - пункта 3 статьи 233 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - применению подлежал Федеральный закон от 08.01.1998, поскольку в отношении должника 18.10.2002, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вводилась процедура наблюдения.
Федеральный закон от 08.01.1998 "О несостоятельности банкротстве) не предусматривал положения, позволяющие производить взыскание расходов, понесенных арбитражным управляющим за период проведения процедуры банкротства и не погашенных за счет имущества должника, с заявителя по делу.
Следовательно, заявление арбитражного управляющего Попова К.Н. о возложении расходов по делу о банкротстве в сумме 4 744 605, 26 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в размере 3 878 605 руб. 26 коп., вознаграждение привлеченным специалистам в размере 866 000 руб., на заявителя по делу удовлетворению не подлежит.
При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о возложении расходов по делу о банкротстве, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь, статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2009 года по делу N А58-6383/2002 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Константину Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.
Выдать справку на возврат.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
О.Н.БУРКОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.А.КЛЕПИКОВА
О.Н.БУРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)