Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу N А63-3373/2011 (судья Чурилов А.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАРИ" (ИНН 2635083660, ОГРН 1052604266440, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 81, 1, 126)
к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185)
о взыскании 115 245 рублей 21 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛАРИ" - директор Краев С.Ф.;
- ответчика - закрытого акционерного общества "Тандер" - Шевелева Ю.В. (доверенность от 21.06.2011 N 2-4/19),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лари" (далее - ООО "Лари", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ЗАО "Тандер", ответчик) о взыскании 94 236 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 440, 21 008 руб. 49 коп. пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение, всего 115 245 руб. 21 коп. и 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в связи с допущенными опечатками в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика 86 383 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2008 по 30.04.2009, 15 005 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 25.12.2008 по 10.04.2011, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 101 389 руб. 56 коп., а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 1, л.д. 75 - 77, 82, 83, 84, 121 - 122, 119 - 120).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу N А63-3373/2011 взыскано с ответчика в пользу истца 64 344 руб. 42 коп. задолженности, 11 495 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 75 840 руб. 37 коп., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и в доход Федерального бюджета 1 018 руб. 47 коп. госпошлины с истца и 3 023 руб. 21 коп. госпошлины с ответчика. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.07.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом приняты ненадлежащие доказательства, представленные истцом. Кроме того, ответчик указал, что, не отрицая факта наличия в собственности нежилого помещения в доме N 440 по ул. Ленина и обязанности несения бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, считает недоказанным истцом размер платы по содержанию и ремонту общего имущества, так как не представлено решение общего собрания жильцов об утверждении тарифа, общество не было уведомлено об избрании ООО "Лари" управляющей компанией и счета ему для оплаты не представлялись. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Законный представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу N А63-3373/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Лари" на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 28.04.2008 стало победителем конкурса по лоту N 69, получив право на заключение договора на управление в многоквартирном жилом доме N 440 по ул. Ленина г. Ставрополь.
Согласно конкурсной документации (приложение N 1 п. 69) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном жилом доме за 1 кв. м, организатором конкурса, был установлен в сумме 10 руб. 24 коп.
С 01.06.2008, согласно заключенным договорам с собственниками помещений, истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 440 по ул. Ленина г. Ставрополь (т. 1, л.д. 14 - 16).
ЗАО "Тандер" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 3 - 6, 8, 9, 11 - 14, 16 - 22, 85 0-го этажа и помещения N 86-103 1-го этажа, общей площадью 766,90 кв. м в многоквартирном жилом доме N 440 по ул. Ленина г. Ставрополь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 526831 от 25.08.2008 (т. 1, л.д. 31).
Ответчик оплату услуг за обслуживание, ремонт и содержание общего имущества указанного дома, в котором имеет помещения в собственности, не производил, претензии с требованием об оплате задолженности N 331 от 16.12.2008 (получена 16.12.2008 вх. N 410) и N 134 от 25.03.2011 (получена 25.03.2011 вх. N 53) оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (т. 1, л.д. 12, 13)
В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.08.06 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса и в материалах дела имеется копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в приложении к которому установлен размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 10,24 рубля за 1 кв. м помещения в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, N 440, установлен администрацией города Ставрополя, что подтверждается приложением N 1 к конкурсной документации. Данная информация размещена на сайте администрации города Ставрополя (http://www.stavadm.ru) в рубрике "Органы администрации города" - "Комитет городского хозяйства" - "Информационный раздел", а также в официальном печатном издании "Вечерний Ставрополь" от 01.04.2008 N 64.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право собственности в многоквартирном жилом доме N 440 по ул. Ленина г. Ставрополь на нежилые помещения N 3 - 6, 8, 9, 11 - 14, 16 - 22, 85 0-го этажа и помещения N 86-103 1-го этажа, общей площадью 766,90 кв. м возникло у ответчика с 25.08.2008.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика производить оплату за оказанные услуги по управлению и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 440 по ул. Ленина г. Ставрополь следует исчислять с 25.08.2008.
Факт оказания управляющей компанией услуг подтверждается материалами дела.
Неоплата ответчиком полученных от истца услуг также подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО "Тандер".
С самостоятельными исковыми требованиями или встречным иском в рамках данного дела в связи с неисполнением истцом обязательств по оказанию услуг ответчик не обращался.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по платежам за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 64 344 руб. 42 коп. за период с 25.08.2008 по 30.04.2009, из расчета общей площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, определенной администрацией города Ставрополя.
В части взыскания с ответчика задолженности по платежам за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2008 по 24.08.2008, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, т.е. только с 25.08.2008.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 6 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика 15 005 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 25.12.2008 по 10.04.2011, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате услуг, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
При этом доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Судом принято во внимание, что исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основной задолженности 64 344 руб. 42 коп. за период с 25.08.2008 по 30.04.2009, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 11 495 руб. 95 коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными судом первой инстанции правомерно отказано.
Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 64 344 руб. 42 коп. задолженности, 11 495 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 75 840 руб. 37 коп., с отказом в остальной части иска.
Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя суд руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Оплата представителю суммы 10 000 рублей подтверждается договором от 16.02.2011 N 3/2011 возмездного оказания юридических услуг, актом от 10.04.2011 выполнения работ по договору от 16.02.2011 N 3/2011 возмездного оказания юридических услуг, расходным кассовым ордером от 11.04.2011 N 3 (т. 1, л.д. 17, 18, 19).
Учитывая существующие на период представительства минимальные расценки на оказание юридической помощи, характер и сложность спора, разумность подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении органом местного самоуправления собственников о результатах конкурса отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что 01.04.2008 в печатном издании "Вечерний Ставрополь" N 64 на странице 4 и 5 опубликовано извещение о проведении Администрацией города Ставрополя открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Промышленного района г. Ставрополя, а также перечень многоквартирных домов, являющихся объектами конкурса, и их характеристики.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что договор от 01.06.2008 ничтожен, вследствие его подписания неуполномоченным лицом, поскольку на дату подачи заявки на участие в аукционе директором ООО "Лари" являлась Краева Л.М., ввиду чего заявка и договоры с собственниками помещений подписаны ею. Кроме того, в указанный период Краев С.Ф. являлся представителем ООО "Лари", на основании выданной Краевой Л.М. доверенности, подтверждающей полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавших заявку на участие в конкурсе: доверенность от 22.04.2008 на имя Краева С.Ф.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Лари" отчета о выполнении функций по управлению домом N 440 по ул. Ленина, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 28.06.2011 следует, что протокольным определением от 28.06.2011 ходатайство ответчика удовлетворено, истец обязан судом представить указанные ответчиком документы, которые истцом в дальнейшем представлены не были, в связи с чем в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которым в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции по представленным сторонами доказательствам (т. 1, л.д. 121 - 122).
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании 12.07.2011, в котором дело при участии представителей сторон рассмотрено по существу, представителем ответчика повторно данное ходатайство не заявлялось, более того, представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания по ходатайству истца (т. 1, л.д. 157 - 158).
Замечаний на содержание протоколов судебных заседаний ответчиком подано не было, следовательно, с содержанием протоколов ответчик согласен.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу N А63-3373/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу N А63-3373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N А63-3373/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N А63-3373/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2011.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2011.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Казаковой Г.В.,
судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу N А63-3373/2011 (судья Чурилов А.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАРИ" (ИНН 2635083660, ОГРН 1052604266440, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 81, 1, 126)
к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549, 350000, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Леваневского, 185)
о взыскании 115 245 рублей 21 копейки,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛАРИ" - директор Краев С.Ф.;
- ответчика - закрытого акционерного общества "Тандер" - Шевелева Ю.В. (доверенность от 21.06.2011 N 2-4/19),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лари" (далее - ООО "Лари", управляющая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Тандер" (ЗАО "Тандер", ответчик) о взыскании 94 236 руб. 72 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 440, 21 008 руб. 49 коп. пени за несвоевременное внесение платы за нежилое помещение, всего 115 245 руб. 21 коп. и 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, в связи с допущенными опечатками в исковом заявлении и просил взыскать с ответчика 86 383 руб. 66 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2008 по 30.04.2009, 15 005 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 25.12.2008 по 10.04.2011, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 101 389 руб. 56 коп., а также 10 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда (т. 1, л.д. 75 - 77, 82, 83, 84, 121 - 122, 119 - 120).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу N А63-3373/2011 взыскано с ответчика в пользу истца 64 344 руб. 42 коп. задолженности, 11 495 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 75 840 руб. 37 коп., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и в доход Федерального бюджета 1 018 руб. 47 коп. госпошлины с истца и 3 023 руб. 21 коп. госпошлины с ответчика. В остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.07.2011, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы, не соответствующие материалам дела, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, судом приняты ненадлежащие доказательства, представленные истцом. Кроме того, ответчик указал, что, не отрицая факта наличия в собственности нежилого помещения в доме N 440 по ул. Ленина и обязанности несения бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, считает недоказанным истцом размер платы по содержанию и ремонту общего имущества, так как не представлено решение общего собрания жильцов об утверждении тарифа, общество не было уведомлено об избрании ООО "Лари" управляющей компанией и счета ему для оплаты не представлялись. Требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.
Законный представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу N А63-3373/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Лари" на основании открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами от 28.04.2008 стало победителем конкурса по лоту N 69, получив право на заключение договора на управление в многоквартирном жилом доме N 440 по ул. Ленина г. Ставрополь.
Согласно конкурсной документации (приложение N 1 п. 69) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном жилом доме за 1 кв. м, организатором конкурса, был установлен в сумме 10 руб. 24 коп.
С 01.06.2008, согласно заключенным договорам с собственниками помещений, истец приступил к управлению и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома N 440 по ул. Ленина г. Ставрополь (т. 1, л.д. 14 - 16).
ЗАО "Тандер" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N 3 - 6, 8, 9, 11 - 14, 16 - 22, 85 0-го этажа и помещения N 86-103 1-го этажа, общей площадью 766,90 кв. м в многоквартирном жилом доме N 440 по ул. Ленина г. Ставрополь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 526831 от 25.08.2008 (т. 1, л.д. 31).
Ответчик оплату услуг за обслуживание, ремонт и содержание общего имущества указанного дома, в котором имеет помещения в собственности, не производил, претензии с требованием об оплате задолженности N 331 от 16.12.2008 (получена 16.12.2008 вх. N 410) и N 134 от 25.03.2011 (получена 25.03.2011 вх. N 53) оставил без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском (т. 1, л.д. 12, 13)
В соответствии со статьями 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, указано, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений в жилом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.
Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Письмом Минрегионразвития РФ от 12.10.2006 N 9555-РМ/07 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 13.08.06 N 491" разъяснено, что размер платы собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 г. N 75, управляющая организация вправе взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с самого начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса, а собственники помещений обязаны вносить указанную плату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно п. 5 части 2 обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно пункту 2, 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт.
Поскольку управляющая компания выбрана по итогам соответствующего конкурса и в материалах дела имеется копия протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в приложении к которому установлен размер платы за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в данном многоквартирном доме в размере 10,24 рубля за 1 кв. м помещения в месяц, то ответчик, являясь собственником нежилых помещений в этом доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Данная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в котором также сказано, что содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, N 440, установлен администрацией города Ставрополя, что подтверждается приложением N 1 к конкурсной документации. Данная информация размещена на сайте администрации города Ставрополя (http://www.stavadm.ru) в рубрике "Органы администрации города" - "Комитет городского хозяйства" - "Информационный раздел", а также в официальном печатном издании "Вечерний Ставрополь" от 01.04.2008 N 64.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что право собственности в многоквартирном жилом доме N 440 по ул. Ленина г. Ставрополь на нежилые помещения N 3 - 6, 8, 9, 11 - 14, 16 - 22, 85 0-го этажа и помещения N 86-103 1-го этажа, общей площадью 766,90 кв. м возникло у ответчика с 25.08.2008.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность ответчика производить оплату за оказанные услуги по управлению и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома N 440 по ул. Ленина г. Ставрополь следует исчислять с 25.08.2008.
Факт оказания управляющей компанией услуг подтверждается материалами дела.
Неоплата ответчиком полученных от истца услуг также подтверждается материалами дела и не оспаривается ЗАО "Тандер".
С самостоятельными исковыми требованиями или встречным иском в рамках данного дела в связи с неисполнением истцом обязательств по оказанию услуг ответчик не обращался.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по платежам за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 64 344 руб. 42 коп. за период с 25.08.2008 по 30.04.2009, из расчета общей площади помещений ответчика и размера платы за содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, определенной администрацией города Ставрополя.
В части взыскания с ответчика задолженности по платежам за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме за период с 01.06.2008 по 24.08.2008, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска, поскольку согласно пункту 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение, т.е. только с 25.08.2008.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Следовательно, должник в результате неисполнения обязательства должен обладать денежными средствами, пользоваться ими, прекращение обязательства наступает только при условии, если само исполнение было надлежащим.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в пункте 6 разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика 15 005 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки платежей с 25.12.2008 по 10.04.2011, рассчитанных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25% годовых.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате услуг, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.
При этом доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.
Судом принято во внимание, что исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично, в связи с чем судом первой инстанции произведен перерасчет подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основной задолженности 64 344 руб. 42 коп. за период с 25.08.2008 по 30.04.2009, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты в сумме 11 495 руб. 95 коп.
Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.
В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными судом первой инстанции правомерно отказано.
Таким образом, судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания 64 344 руб. 42 коп. задолженности, 11 495 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 75 840 руб. 37 коп., с отказом в остальной части иска.
Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 рублей на оплату услуг представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При рассмотрении требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя суд руководствовался разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
Оплата представителю суммы 10 000 рублей подтверждается договором от 16.02.2011 N 3/2011 возмездного оказания юридических услуг, актом от 10.04.2011 выполнения работ по договору от 16.02.2011 N 3/2011 возмездного оказания юридических услуг, расходным кассовым ордером от 11.04.2011 N 3 (т. 1, л.д. 17, 18, 19).
Учитывая существующие на период представительства минимальные расценки на оказание юридической помощи, характер и сложность спора, разумность подлежащей взысканию суммы, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины судом первой инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении органом местного самоуправления собственников о результатах конкурса отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается, что 01.04.2008 в печатном издании "Вечерний Ставрополь" N 64 на странице 4 и 5 опубликовано извещение о проведении Администрацией города Ставрополя открытого конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами, расположенными на территории Промышленного района г. Ставрополя, а также перечень многоквартирных домов, являющихся объектами конкурса, и их характеристики.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что договор от 01.06.2008 ничтожен, вследствие его подписания неуполномоченным лицом, поскольку на дату подачи заявки на участие в аукционе директором ООО "Лари" являлась Краева Л.М., ввиду чего заявка и договоры с собственниками помещений подписаны ею. Кроме того, в указанный период Краев С.Ф. являлся представителем ООО "Лари", на основании выданной Краевой Л.М. доверенности, подтверждающей полномочия лица на осуществление действий от имени юридического лица, подавших заявку на участие в конкурсе: доверенность от 22.04.2008 на имя Краева С.Ф.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании у ООО "Лари" отчета о выполнении функций по управлению домом N 440 по ул. Ленина, отклоняются апелляционным судом как противоречащие обстоятельствам дела, поскольку из протокола судебного заседания от 28.06.2011 следует, что протокольным определением от 28.06.2011 ходатайство ответчика удовлетворено, истец обязан судом представить указанные ответчиком документы, которые истцом в дальнейшем представлены не были, в связи с чем в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, согласно которым в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, в связи с чем дело рассмотрено судом первой инстанции по представленным сторонами доказательствам (т. 1, л.д. 121 - 122).
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в судебном заседании 12.07.2011, в котором дело при участии представителей сторон рассмотрено по существу, представителем ответчика повторно данное ходатайство не заявлялось, более того, представитель ответчика возражал против отложения судебного заседания по ходатайству истца (т. 1, л.д. 157 - 158).
Замечаний на содержание протоколов судебных заседаний ответчиком подано не было, следовательно, с содержанием протоколов ответчик согласен.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств в обоснование своих доводов, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу N А63-3373/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2011 по делу N А63-3373/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
А.Л.ФРИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)