Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 июня 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/1445
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 25.02.2003, постановление от 09.04.2003 по делу N А51-1886/03-1-126а Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Дальэнерго" к Приморскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании незаконным постановления.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.06.2003.
Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Приморское территориальное управление МАП России) о признании незаконным постановления N 34 от 30.01.2003 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением суда от 25.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2003, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП, так как в действиях общества содержится факт административного правонарушения, выразившийся в отсутствии информации о правилах предоставления коммунальных услуг, отсутствии на вывеске здания Владивостокского отделения Дальэнергосбыта ОАО "Дальэнерго" информации о месте его нахождения (юридический адрес) и режиме работы. Вместе с тем, установив смягчающие обстоятельства, суд снизил размер штрафа до минимальной санкции - 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.
Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго", которое просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в частности: пункта 1 статьи 28.5, пункта 2 статьи 28.2, статей 25.4, 25.5 КоАП, Федерального закона N 134-ФЗ от 14.07.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Дальэнерго" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель Приморского территориального управления МАП России доводы кассационной жалобы отклоняет, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 28.01.2003 N 6-р, 28.01.2003 Приморским территориальным управлением МАП России проведена проверка Владивостокского отделения Дальэнергосбыта ОАО "Дальэнерго" по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров электроснабжения, по результатам которой составлен акт от 28.01.2003 N 5 и протокол от 28.01.2003 N 34 об административном правонарушении, на основании которых руководителем Приморского территориального управления МАП России в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП, принято постановление от 30.01.2003 N 34 о наложении на ОАО "Дальэнерго" в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыта штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП, в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб.
В акте проверки и постановлении указано, что в месте оформления договоров энергоснабжения с физическими лицами в наглядной и доступной форме до потребителей не доведена необходимая информация, а именно: о правилах предоставления коммунальных услуг, ГОСТах, применяемых при подаче электроэнергии, об образце договора энергоснабжения с приложениями; а на вывеске здания Владивостокского отделения Дальэнергосбыта ОАО "Дальэнерго" не размещена информация о месте нахождения (юридическом адресе) и режиме работы предприятия.
Не согласившись с принятым постановлением Приморского территориального управления МАП России, ОАО "Дальэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 30.01.2003 N 34 незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Статьей 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре, услуге в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров.
Согласно пункту 1.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, исполнитель обязан обеспечивать в наглядной, доступной форме информацию о настоящих Правилах, оказываемых услугах, тарифах на них, условиях оплаты, режиме предоставления услуг, их потребительских свойствах, наличии сертификата в отношении услуг, подлежащих сертификации.
Поскольку, как установлено арбитражным судом, вся необходимая информация содержится в специальной папке, находящейся у сотрудников истца, и предоставляется обществом лишь по требованию потребителя, то данный способ представления информации не может считаться представленным в наглядной и доступной форме. Довод заявителя жалобы о том, что вся необходимая информация на момент проверки содержалась на стенде в коридоре, через который абоненты проходят в кабинет для заключения договора, не подтверждается материалами дела и не заявлялся предприятием ни в период подписания протокола N 34 об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из смысла части 1 статьи 14.8 КоАП следует, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.
Принимая решение и постановление, арбитражный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, установил факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении прав потребителей на получение необходимой информации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал ОАО "Дальэнерго" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 30.01.2003 N 34.
Учитывая, что на ОАО "Дальэнерго" наложен штраф в максимальном размере, вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств антимонопольным органом не рассматривался, суд, признав смягчающим обстоятельством частичное устранение заявителем нарушений, снизил размер штрафа до 5000 руб.
Довод заявителя жалобы о нарушении антимонопольным органом пункта 1 статьи 28.5 КоАП был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Суд указал, что данная правовая норма предоставляет ответчику право в определенных случаях составлять протокол об административных правонарушениях не в момент обнаружения административного правонарушения, а в течение двух суток с момента обнаружения правонарушения. Суд, установив, что сотрудники предприятия воспрепятствовали осуществлению проверки, пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа не было возможности составить протокол об административном правонарушении немедленно.
Отклоняя довод заявителя о том, что начальник юридического отдела Дальэнергосбыта Кашаюк С.В., подписавшая протокол N 34, не обладает полномочиями законного представителя юридического лица - ОАО "Дальэнерго", суд сослался на доверенность, выданную Кашаюк С.В., в соответствии с которой она имеет право представлять интересы юридического лица в Приморском территориальном управлении МАП России.
Правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме этого, материалами дела не подтверждается утверждение заявителя о нарушении ответчиком Федерального закона N 134-ФЗ от 14.07.2001.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 25.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2003 по делу N А51-1886/03-1-126а Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2003 N Ф03-А51/03-2/1445
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 30 июня 2003 года Дело N Ф03-А51/03-2/1445
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 25.02.2003, постановление от 09.04.2003 по делу N А51-1886/03-1-126а Арбитражного суда Приморского края по заявлению открытого акционерного общества "Дальэнерго" к Приморскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании незаконным постановления.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 30.06.2003.
Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Приморскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - Приморское территориальное управление МАП России) о признании незаконным постановления N 34 от 30.01.2003 о привлечении к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. на основании части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением суда от 25.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2003, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы тем, что общество обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП, так как в действиях общества содержится факт административного правонарушения, выразившийся в отсутствии информации о правилах предоставления коммунальных услуг, отсутствии на вывеске здания Владивостокского отделения Дальэнергосбыта ОАО "Дальэнерго" информации о месте его нахождения (юридический адрес) и режиме работы. Вместе с тем, установив смягчающие обстоятельства, суд снизил размер штрафа до минимальной санкции - 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 5000 руб.
Правильность состоявшихся по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго", которое просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, в частности: пункта 1 статьи 28.5, пункта 2 статьи 28.2, статей 25.4, 25.5 КоАП, Федерального закона N 134-ФЗ от 14.07.2001 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Кроме того, по мнению заявителя, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель ОАО "Дальэнерго" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме.
Представитель Приморского территориального управления МАП России доводы кассационной жалобы отклоняет, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.
Проверив законность решения суда и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением от 28.01.2003 N 6-р, 28.01.2003 Приморским территориальным управлением МАП России проведена проверка Владивостокского отделения Дальэнергосбыта ОАО "Дальэнерго" по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей при заключении договоров электроснабжения, по результатам которой составлен акт от 28.01.2003 N 5 и протокол от 28.01.2003 N 34 об административном правонарушении, на основании которых руководителем Приморского территориального управления МАП России в пределах полномочий, предусмотренных статьей 23.48 КоАП, принято постановление от 30.01.2003 N 34 о наложении на ОАО "Дальэнерго" в лице Владивостокского отделения Дальэнергосбыта штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП, в размере 100 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 руб.
В акте проверки и постановлении указано, что в месте оформления договоров энергоснабжения с физическими лицами в наглядной и доступной форме до потребителей не доведена необходимая информация, а именно: о правилах предоставления коммунальных услуг, ГОСТах, применяемых при подаче электроэнергии, об образце договора энергоснабжения с приложениями; а на вывеске здания Владивостокского отделения Дальэнергосбыта ОАО "Дальэнерго" не размещена информация о месте нахождения (юридическом адресе) и режиме работы предприятия.
Не согласившись с принятым постановлением Приморского территориального управления МАП России, ОАО "Дальэнерго" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 30.01.2003 N 34 незаконным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
Статьей 8 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что необходимая и достоверная информация о реализуемом товаре, услуге в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров.
Согласно пункту 1.7 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.09.1994 N 1099, исполнитель обязан обеспечивать в наглядной, доступной форме информацию о настоящих Правилах, оказываемых услугах, тарифах на них, условиях оплаты, режиме предоставления услуг, их потребительских свойствах, наличии сертификата в отношении услуг, подлежащих сертификации.
Поскольку, как установлено арбитражным судом, вся необходимая информация содержится в специальной папке, находящейся у сотрудников истца, и предоставляется обществом лишь по требованию потребителя, то данный способ представления информации не может считаться представленным в наглядной и доступной форме. Довод заявителя жалобы о том, что вся необходимая информация на момент проверки содержалась на стенде в коридоре, через который абоненты проходят в кабинет для заключения договора, не подтверждается материалами дела и не заявлялся предприятием ни в период подписания протокола N 34 об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Из смысла части 1 статьи 14.8 КоАП следует, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда.
Принимая решение и постановление, арбитражный суд, правильно применив нормы материального и процессуального права, установил факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении прав потребителей на получение необходимой информации.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал ОАО "Дальэнерго" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления от 30.01.2003 N 34.
Учитывая, что на ОАО "Дальэнерго" наложен штраф в максимальном размере, вопрос о наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств антимонопольным органом не рассматривался, суд, признав смягчающим обстоятельством частичное устранение заявителем нарушений, снизил размер штрафа до 5000 руб.
Довод заявителя жалобы о нарушении антимонопольным органом пункта 1 статьи 28.5 КоАП был предметом исследования в суде апелляционной инстанции. Суд указал, что данная правовая норма предоставляет ответчику право в определенных случаях составлять протокол об административных правонарушениях не в момент обнаружения административного правонарушения, а в течение двух суток с момента обнаружения правонарушения. Суд, установив, что сотрудники предприятия воспрепятствовали осуществлению проверки, пришел к выводу о том, что у антимонопольного органа не было возможности составить протокол об административном правонарушении немедленно.
Отклоняя довод заявителя о том, что начальник юридического отдела Дальэнергосбыта Кашаюк С.В., подписавшая протокол N 34, не обладает полномочиями законного представителя юридического лица - ОАО "Дальэнерго", суд сослался на доверенность, выданную Кашаюк С.В., в соответствии с которой она имеет право представлять интересы юридического лица в Приморском территориальном управлении МАП России.
Правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Кроме этого, материалами дела не подтверждается утверждение заявителя о нарушении ответчиком Федерального закона N 134-ФЗ от 14.07.2001.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25.02.2003, постановление апелляционной инстанции от 09.04.2003 по делу N А51-1886/03-1-126а Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)