Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу И.В., поступившую в Московский городской суд 15.07.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по гражданскому делу по иску И.В., И.И. к ТСЖ "Байкальская" об определении долей в праве общей собственности на имущество в подземном гараже,
установил:
И.В. и И.И. являются собственниками машино-мест NN ***, расположенных в подземном гараже по адресу: Москва, ***, права по управлению, техническому обслуживанию, ремонту, охране и эксплуатации которых переданы ТСЖ "Байкальская".
И.В. и И.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Байкальская" об определении доли в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже. В обоснование иска указали, что расчет ежемесячных платежей за содержание машино-мест и общего имущества в подземном гараже производится ТСЖ "Байкальская" в нарушение действующего законодательства, т.к. сумма годовых расходов на содержание подземного гаража делится на количество машино-мест, тогда как в силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а потому расчеты обязательных платежей должны производиться согласно доле в общем имуществе в подземном гараже, а не из числа машино-мест.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. И.В., И.В. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. И.В. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
В надзорной жалобе И.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из содержания принятых по делу постановлений, суды достаточно полно определили круг юридически значимых для данного дела обстоятельств, тщательно проверили доводы сторон, дали оценку представленным ими доказательствам, правильно применили нормы материального права к возникшим отношениям.
Судами сделан правильный вывод о том, что машиноместа, расположенные в подземном гараже дома по указанному адресу, подпадают под категорию общего имущества многоквартирного дома, правовой режим которого определен ст. 36 ЖК РФ.
В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 37 ч. 1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из данных норм закона, доводы истцов о необходимости определения долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже в целях расчета обязательных платежей за пользование машино-местом, исходя из общей площади общего имущества в подземном гараже и общей площади машино-мест, - не могут быть признаны обоснованными, соответствующими вышеприведенным положениям закона, установившим понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, охватывающее как жилые, так и нежилые помещения, а потому нежилые помещения подземного гаража в многоквартирном доме не могут быть отнесены к имуществу лишь собственников машино-мест подземного гаража.
Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что подземный гараж входит в состав домовладения, как объект недвижимости и самостоятельным объектом недвижимости не является. Выводы судов в данной части обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы надзорной жалобы И.В. аналогичны доводам его искового заявления и доводам кассационной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.
Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
Отказать И.В. в передаче его надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
ТИХЕНКО Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/3-6636
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N 4г/3-6636
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу И.В., поступившую в Московский городской суд 15.07.2011 г., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по гражданскому делу по иску И.В., И.И. к ТСЖ "Байкальская" об определении долей в праве общей собственности на имущество в подземном гараже,
установил:
И.В. и И.И. являются собственниками машино-мест NN ***, расположенных в подземном гараже по адресу: Москва, ***, права по управлению, техническому обслуживанию, ремонту, охране и эксплуатации которых переданы ТСЖ "Байкальская".
И.В. и И.И. обратились в суд с иском к ТСЖ "Байкальская" об определении доли в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже. В обоснование иска указали, что расчет ежемесячных платежей за содержание машино-мест и общего имущества в подземном гараже производится ТСЖ "Байкальская" в нарушение действующего законодательства, т.к. сумма годовых расходов на содержание подземного гаража делится на количество машино-мест, тогда как в силу ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, а потому расчеты обязательных платежей должны производиться согласно доле в общем имуществе в подземном гараже, а не из числа машино-мест.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г. И.В., И.В. в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 04.07.2011 г. И.В. восстановлен срок для подачи надзорной жалобы на указанные судебные постановления.
В надзорной жалобе И.В. выражает несогласие с данными судебными постановлениями.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Как усматривается из содержания принятых по делу постановлений, суды достаточно полно определили круг юридически значимых для данного дела обстоятельств, тщательно проверили доводы сторон, дали оценку представленным ими доказательствам, правильно применили нормы материального права к возникшим отношениям.
Судами сделан правильный вывод о том, что машиноместа, расположенные в подземном гараже дома по указанному адресу, подпадают под категорию общего имущества многоквартирного дома, правовой режим которого определен ст. 36 ЖК РФ.
В силу ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно ст. 37 ч. 1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Исходя из данных норм закона, доводы истцов о необходимости определения долей в праве общей собственности на общее имущество в подземном гараже в целях расчета обязательных платежей за пользование машино-местом, исходя из общей площади общего имущества в подземном гараже и общей площади машино-мест, - не могут быть признаны обоснованными, соответствующими вышеприведенным положениям закона, установившим понятие общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, охватывающее как жилые, так и нежилые помещения, а потому нежилые помещения подземного гаража в многоквартирном доме не могут быть отнесены к имуществу лишь собственников машино-мест подземного гаража.
Исследовав обстоятельства дела, суды установили, что подземный гараж входит в состав домовладения, как объект недвижимости и самостоятельным объектом недвижимости не является. Выводы судов в данной части обоснованы ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы надзорной жалобы И.В. аналогичны доводам его искового заявления и доводам кассационной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов обеих инстанций. Данные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, поэтому повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих возможность отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, из представленных материалов не усматривается.
Поэтому в удовлетворении надзорной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
Отказать И.В. в передаче его надзорной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.06.2010 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
ТИХЕНКО Г.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)